Microsoft: "Chi vuole rubare, rubi Windows"

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/20498.html

Curiosa affermazione controtendenza di Jeff Raikes, Microsoft business group president, secondo il quale la pirateria aiuterebbe alla lunga Microsoft in una assetto base che permette alla società di dominare sul mercato.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[marck77]

Analisi a dir poco perfetta che mostra la strategia passata, presente e futura di Microsoft verso gli utenti Windows.
E' chiaro il riferimento al timore nei confronti di Linux. L'utente avanzato tutto sommato paragonando Linux gratis ad un Windows gratis (pirata) potrebbe scegliere ancora Windows. Ma se si trovasse di fronte all'impossibilità di piratare Windows allora sarebbe quasi certo che sceglierebbe Linux.

Quello che dovremmo tutti cercare di fare (me compreso!!) è sforzarci di usare Linux (e l'open source in generale) anche adesso. Più gente lo usa maggiore è la velocità con cui viene sviluppato, e con esso tutte le applicazioni.

In ogni caso dobbiamo ringraziare l'intera comunità dell'open source mondiale che, senza prendere un Euro, ha piegato Microsoft ad ufficializzare queste considerazioni.

[A.L.M.]

Un'ulteriore conferma ad alcune cose che si dicono da tempo:
- la pirateria porta, in certi casi ed in certi volumi, economie di rete;
- i profitti che MS ottiene da Windows sono così elevati (a causa dei margini elevatissimi) che le consentono di sopportare tranquillamente il fenomeno della pirateria;
- MS è un monopolista e come tale si comporta.

[MaxArt]

Affermazione molto scaltra di Raikes, non c'è dubbio. Evidentemente può permettersela. Del resto, non ha detto niente di più di quello che in tanti sapevano già non da pochi anni, ma da un quarto di secolo più o meno...

In ogni caso dobbiamo ringraziare l'intera comunità dell'open source mondiale che, senza prendere un Euro, ha piegato Microsoft ad ufficializzare queste considerazioni.

Non direi. Faccio presente che quella è la stessa politica portata avanti da Microsoft già da prima che venisse sviluppato Linux, quando l'"avversario" più temibile era OS/2.

[Apple80]

mica male come strategia. che marpioni

[Marcko]

A parte che si sente lontano un miglio il puzzo di paura di queste persone, che cominciano seriamente a temere l'open source c'è da dire che se invece di aumentare i controlli con prodotti come genuine advantage (che ha creato non pochi problemi, e che cmq è aggirabile) dovrebbero pensare a diminuire i prezzi. E lo dico con cognizione di causa andando sul sito della microsoft, una licenza windows xp costa se non sbaglio intorno ai 140 € arrotondato per difetto. Allora è mai possibile che un prodotto del genere uscito non pochi anni fa e ormai passato da uno più recente costi ancora così tanto? Probabilmente dovrebbe costare meno di una licenza suse visto i ricavi che hanno avuto negli anni!!Allora scatta nell'utente con un po di coscienza la sensazione che c'è qualcuno vuole fregarti poi le reazioni sono soggettive e quindi c'è chi pirata windows e chi si affida all'open source. Questione di coscienza ma di sicuro la microsoft non ce l'ha pulita!!!

[alexsky8]

la pirateria in ambito software , come giustamente scritto nell'articolo , porta a moltissimi vantaggi per le case e questo loro lo sanno benissimo ; la maggior parte degli utenti (solitamente ragazzi/studenti) che si abituano a certi schemi , difficilmente cambiano radicalmente il loro approccio nel mondo del lavoro , portando difatto moltissimi clienti in futuro....è una pubblicità a lungo termine e neppure tanto costosa.

[Rubberick]

Na volta tanto l'hanno detto in faccia... e' la strategia che ha permesso la distribuzione di Winzozz dalla notte dei tempi...

[WarDuck]

MS non è un monopolista, ma è in posizione dominante che è una cosa diversa.

Io mi chiedo alla luce di molte considerazioni che si fanno in questo forum riguardo Linux e l'open source... ma la concorrenza dov'è?

Dov'è il software in grado di spingere aziende verso una migrazione di piattaforma che sia uniforme?

Linux certamente è una alternativa (parziale) a Windows, ma un concorrente non dev'essere solo una alternativa, deve consentire di farmi fare TUTTO quello che faccio con Windows IMHO.

Uniformassero il codice, uniformassero il C++ che cambia compilatore ogni 5 giorni, uniformassero i programmi... come dite? Non sarebbe più Linux, vero?

Se lo spirito di Linux è questo, come io credo, allora non c'è intenzione reale di competere con Windows, ma sperano semplicemente che le persone imparino ad usarlo... ma la gente comune questo non lo farà mai, per molte ragioni di cui una su tutte è che la gente non usa il pc per usare il SO, ma per usare i programmi.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da WarDuck

MS non è un monopolista, ma è in posizione dominante che è una cosa diversa.

Se restringi il mercato ad un certo tipo di consumatori (che usano pc e non MAC e che non sono utenti avanzati in grado di passare a Linux), che poi rappresentano almeno il 60-70% del mercato mondiale degli OS, lo è eccome.

[poaret]

si,cosi quando ti daremo il palladium sarai obbligato a comprare la licenza ,se non vorrai perdere tutto ciò che c'è su HD
P.S. Ma non è incitamento a delinquere questo ? Paragonabile alla condivisione di File protetti su P2P

[Marcko]

Originariamente inviato da WarDuck

MS non è un monopolista, ma è in posizione dominante che è una cosa diversa.

Io mi chiedo alla luce di molte considerazioni che si fanno in questo forum riguardo Linux e l'open source... ma la concorrenza dov'è?

Dov'è il software in grado di spingere aziende verso una migrazione di piattaforma che sia uniforme?

Linux certamente è una alternativa (parziale) a Windows, ma un concorrente non dev'essere solo una alternativa, deve consentire di farmi fare TUTTO quello che faccio con Windows IMHO.

Uniformassero il codice, uniformassero il C++ che cambia compilatore ogni 5 giorni, uniformassero i programmi... come dite? Non sarebbe più Linux, vero?

Se lo spirito di Linux è questo, come io credo, allora non c'è intenzione reale di competere con Windows, ma sperano semplicemente che le persone imparino ad usarlo... ma la gente comune questo non lo farà mai, per molte ragioni di cui una su tutte è che la gente non usa il pc per usare il SO, ma per usare i programmi.

Tutto quello che dici tu è giusto dal mio punto di vista però sottovaluti una cosa...se windows è quello che è attualmente è anche frutto di politiche come quella palesata nell'articolo che a mio parere è molto scorretta politicamente. Praticamente hanno incitato alla pirateria (ovviamente impunemente) affinchè i loro guadagni non calino. Un qualsiasi utente di Microsoft dopo queste affermazioni dovrebbe prendere togliere tutti i prodotti di microsoft e mandarli a quel paese per la scarsa serietà che hanno!!!
Ma dove si è mai vista una cosa del genere mi chiedo io??E' come se la tre avesse detto comprate i miei telefoni sbloccateli ma l'importante è che siano quelli marchiati 3.E' assurdo!!!

[Yokoshima]

Che ci sia anche un video su youtube con la dichiarazione in diretta??
Sarebbe il secondo video piu popolare della MS dopo la schermata blu di win98.

Spero si rendano conto che hanno fatto una dichiarazione pesante, se fossi una nazione che spende fiori di quattrini controlo la lotta alla pirateria e all'illegalità non ci penserei su due volte a citare la MS in giudizio per fomentazione alla illegalità.

Originariamente inviato da WarDuck

MS non è un monopolista, ma è in posizione dominante che è una cosa diversa.

Io mi chiedo alla luce di molte considerazioni che si fanno in questo forum riguardo Linux e l'open source... ma la concorrenza dov'è?

Dov'è il software in grado di spingere aziende verso una migrazione di piattaforma che sia uniforme?

Linux certamente è una alternativa (parziale) a Windows, ma un concorrente non dev'essere solo una alternativa, deve consentire di farmi fare TUTTO quello che faccio con Windows IMHO.

Uniformassero il codice, uniformassero il C++ che cambia compilatore ogni 5 giorni, uniformassero i programmi... come dite? Non sarebbe più Linux, vero?

Se lo spirito di Linux è questo, come io credo, allora non c'è intenzione reale di competere con Windows, ma sperano semplicemente che le persone imparino ad usarlo... ma la gente comune questo non lo farà mai, per molte ragioni di cui una su tutte è che la gente non usa il pc per usare il SO, ma per usare i programmi.

Concordo sul fatto che Linux per diventare una vera alternativa dovrebbe uniformare alcune caratteristiche di base, ma il vero problema sta nel fatto che produttori di software e hardware non investono su Linux.

Secondo me c'è moltissima ingnoranza tra i produttori di software sull'open source (soprattutto a livello manageriale).

Una soluzione sarebbe che chi produce un dato software si impegni scegliendo una data distribuzione per cui "certifica"; quindi poi contribuirà di riflesso al sostegno e sviluppo (senza interferire però) di quella distribuzione.

Il fatto è che produrre software per Linux prevede una fase di testing e sviluppo nettamente piu lunga rispetto a windows; poichè non tutti i sistemi hanno tutti i pacchetti installati..al che basterebbe includerli nell'installazione del software stesso..

Superato lo scoglio delle software/hardware house andrà meglio.

Addio MS, se avevo dubbi sul passare definitivamente a linux dopo Vista adesso non ne ho piu.

[WarDuck]

Alcuni produttori investono, altri no e anche per "ovvi" motivi... il punto cruciale credo che sia il fatto che Linux non da molte certezze, per sua natura è continuamente in fase di sviluppo e non da il tempo alle software house.
D'altro canto è impensabile e ipocrita pretendere che le software house che fanno questo LAVORO (notare la parola lavoro) rinuncino ai guadagni derivati da una permanenza più o meno duratura sul mercato.

Cioè se io sviluppo un programma in C++ utilizzando un compilatore tipo GCC 3.4.2, è impensabile che 2 giorni (dico per dire, può essere anche 1 anno) dopo tutte le distribuzioni Linux usino il (per dire) 4.0.0.

Il mio investimento viene a mancare, il mio investimento deve poter fruttare e darmi ulteriore denaro per re-investire in futuro.

Personalmente non sono così sicuro che l'opensource sia l'alternativa al software così come le persone l'hanno sempre inteso (ovvero prodotto di mercato), forse l'alternativa sta nel mezzo.

Per questo credo che Linux sia sul piano tecnico un'ottima alternativa a Windows, sul piano globale e sul mercato globale non è ancora un concorrente appetibile.

Se è vero che i produttori dovrebbero supportare Linux, bisogna anche dargli un motivo per farlo, e questo solo Linux stesso lo dovrebbe fare, ma come ho detto in precedenza, penso proprio che lo spirito con cui è nato Linux non sia proprio questo, e infatti molte persone sono contro e vorrebbero cmq tenere Linux di nicchia per motivi ideologici.

[Circochecco]

Originariamente inviato da WarDuck

MS non è un monopolista, ma è in posizione dominante che è una cosa diversa.

Io mi chiedo alla luce di molte considerazioni che si fanno in questo forum riguardo Linux e l'open source... ma la concorrenza dov'è?

Dov'è il software in grado di spingere aziende verso una migrazione di piattaforma che sia uniforme?

Linux certamente è una alternativa (parziale) a Windows, ma un concorrente non dev'essere solo una alternativa, deve consentire di farmi fare TUTTO quello che faccio con Windows IMHO.

Uniformassero il codice, uniformassero il C++ che cambia compilatore ogni 5 giorni, uniformassero i programmi... come dite? Non sarebbe più Linux, vero?

Se lo spirito di Linux è questo, come io credo, allora non c'è intenzione reale di competere con Windows, ma sperano semplicemente che le persone imparino ad usarlo... ma la gente comune questo non lo farà mai, per molte ragioni di cui una su tutte è che la gente non usa il pc per usare il SO, ma per usare i programmi.

Assolutamente d'accordo con te. Finchè ci saranno millemila distro e mancherà una strategia di sviluppo unica e non si perderà quel concetto di "S.O. di nicchia" che piace tanto ai linuxiani microsoft dorme sonni tranquilli (purtroppo)

[Yokoshima]

Originariamente inviato da WarDuck

Alcuni produttori investono, altri no e anche per "ovvi" motivi... il punto cruciale credo che sia il fatto che Linux non da molte certezze, per sua natura è continuamente in fase di sviluppo e non da il tempo alle software house.
D'altro canto è impensabile e ipocrita pretendere che le software house che fanno questo LAVORO (notare la parola lavoro) rinuncino ai guadagni derivati da una permanenza più o meno duratura sul mercato.

Cioè se io sviluppo un programma in C++ utilizzando un compilatore tipo GCC 3.4.2, è impensabile che 2 giorni (dico per dire, può essere anche 1 anno) dopo tutte le distribuzioni Linux usino il (per dire) 4.0.0.

Il mio investimento viene a mancare, il mio investimento deve poter fruttare e darmi ulteriore denaro per re-investire in futuro.

Personalmente non sono così sicuro che l'opensource sia l'alternativa al software così come le persone l'hanno sempre inteso (ovvero prodotto di mercato), forse l'alternativa sta nel mezzo.

Per questo credo che Linux sia sul piano tecnico un'ottima alternativa a Windows, sul piano globale e sul mercato globale non è ancora un concorrente appetibile.

Se è vero che i produttori dovrebbero supportare Linux, bisogna anche dargli un motivo per farlo, e questo solo Linux stesso lo dovrebbe fare, ma come ho detto in precedenza, penso proprio che lo spirito con cui è nato Linux non sia proprio questo.

Io intendevo dire che non invenstono nello sviluppo di applicazioni che lavorino su piattaforme opensource e non che devono "regalare" il proprio software a tutti.

[Marcko]

Originariamente inviato da WarDuck

Alcuni produttori investono, altri no e anche per "ovvi" motivi... il punto cruciale credo che sia il fatto che Linux non da molte certezze, per sua natura è continuamente in fase di sviluppo e non da il tempo alle software house.
D'altro canto è impensabile e ipocrita pretendere che le software house che fanno questo LAVORO (notare la parola lavoro) rinuncino ai guadagni derivati da una permanenza più o meno duratura sul mercato.

Cioè se io sviluppo un programma in C++ utilizzando un compilatore tipo GCC 3.4.2, è impensabile che 2 giorni (dico per dire, può essere anche 1 anno) dopo tutte le distribuzioni Linux usino il (per dire) 4.0.0.

Il mio investimento viene a mancare, il mio investimento deve poter fruttare e darmi ulteriore denaro per re-investire in futuro.

Personalmente non sono così sicuro che l'opensource sia l'alternativa al software così come le persone l'hanno sempre inteso (ovvero prodotto di mercato), forse l'alternativa sta nel mezzo.

Per questo credo che Linux sia sul piano tecnico un'ottima alternativa a Windows, sul piano globale e sul mercato globale non è ancora un concorrente appetibile.

Se è vero che i produttori dovrebbero supportare Linux, bisogna anche dargli un motivo per farlo, e questo solo Linux stesso lo dovrebbe fare, ma come ho detto in precedenza, penso proprio che lo spirito con cui è nato Linux non sia proprio questo, e infatti molte persone sono contro e vorrebbero cmq tenere Linux di nicchia per motivi ideologici.

sono daccordo con te al 100%: virtus in media est (credo si scriva così), forse l'open source ha qlk carenza (e su questo microsoft ci mangia a sbafo) la cosa migliore sarebbe qlkcosa ad un costo moderato e non esorbitante come l'esempio che ho fatto qlk post fa, perchè vedi se devo scegliere tra un OS con dei problemi come Windows e pagarlo in maniera salata e uno con altri problemi e non pagarlo preferisco il secondo o al più uno che sta nel mezzo così che il basso costo possa giustificare le mancanze.

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da WarDuck

MS non è un monopolista, ma è in posizione dominante che è una cosa diversa.

Io mi chiedo alla luce di molte considerazioni che si fanno in questo forum riguardo Linux e l'open source... ma la concorrenza dov'è?

Dov'è il software in grado di spingere aziende verso una migrazione di piattaforma che sia uniforme?

Linux certamente è una alternativa (parziale) a Windows, ma un concorrente non dev'essere solo una alternativa, deve consentire di farmi fare TUTTO quello che faccio con Windows IMHO.

Uniformassero il codice, uniformassero il C++ che cambia compilatore ogni 5 giorni, uniformassero i programmi... come dite? Non sarebbe più Linux, vero?

Se lo spirito di Linux è questo, come io credo, allora non c'è intenzione reale di competere con Windows, ma sperano semplicemente che le persone imparino ad usarlo... ma la gente comune questo non lo farà mai, per molte ragioni di cui una su tutte è che la gente non usa il pc per usare il SO, ma per usare i programmi.

Mancano ancora 8 mesi all'uscita di KDE 4, per Linux, MacOSX e Windows (Anteprima dell'installer).

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da WarDuck

Uniformassero il codice, uniformassero il C++ che cambia compilatore ogni 5 giorni

tu stai scherzando.

Non hai mai programmato sotto Vista: Programma che compila non funziona. Programma che non compila funziona.

Prima funziona, poi non funziona. Funziona su un pc, non funziona su un altro.


Impossibile pensare di passare codice da Vista a Xp.
Impossibile pensare di passare codice da Vista a Vista.


Invece g++ ormai sono decine di anni che esiste. Insieme a gcc ha fatto la maggior parte del codice che usi... Incluse le prime build di windows!!!

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da WarDuck

Alcuni produttori investono, altri no e anche per "ovvi" motivi... il punto cruciale credo che sia il fatto che Linux non da molte certezze, per sua natura è continuamente in fase di sviluppo e non da il tempo alle software house.
D'altro canto è impensabile e ipocrita pretendere che le software house che fanno questo LAVORO (notare la parola lavoro) rinuncino ai guadagni derivati da una permanenza più o meno duratura sul mercato.

Cioè se io sviluppo un programma in C++ utilizzando un compilatore tipo GCC 3.4.2, è impensabile che 2 giorni (dico per dire, può essere anche 1 anno) dopo tutte le distribuzioni Linux usino il (per dire) 4.0.0.

allora: il c++ lo fai con g++

e poi il fatto che esca una nuova versione non vuol dire che devi riscrevere le vecchie.

Non vuol dire che neanche le devi ricompilare.

Se distribuisci binari rimangono quelli, sempre.
Se distribuisci sorgenti compila OVUNQUE.
Anche sulle versioni precedenti.


Bella l'interoperabilità del mondo open?

Per capirla bisogna programmare. E tu non lo fai.