Microsoft Seven: kernel leggero per soluzioni embedded

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/22996.html

Microsoft ha mostrato una release preliminare del futuro kernel alla based i Windows Seven

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Xeus32]

Incredibile!
Si vogliono paragonare a linux in embedded ma linux gira su macchine con 4mb di hd e 16mb di ram. Questo include servizi e altro. Un esempio le telecamere delle axis o i router della netgear. Ora 40Mb di hd sono un po' tanti ... devono ancora lavorarci parecchio per farlo stare in una penna usb.

Bisogna in ogni caso lodarli per l'iniziativa e la voglia di migliorare il kernel di windows

[FedNat]

Segnalo un errore nel titolo della notizia: embedded e non enbedded

[tommy781]

finalmente hanno iniziato a prendere la strada giusta, io tutti i difeti che tanti vedono in vista proprio non li incontro ma se l successore sarà più snello non potrà che essere un bene.

[Winlove]

Devono migliorare il kernel
anche xke se riescono a rivoluzionare Windows
finalmente finiscono tutte queste critiche...
si sa windows vista tutti dicono che è pesante...
La prima cosa è ke il prossimo windows sia leggero...
e ke sia stabile ecc.
per la sicurezza... non lo so.. vorrei tanto che microsoft diventi *nix
ma mi sa che è un sogno.. cmq vediamo

[DevilsAdvocate]

La parte fantastica è che la maggior parte delle ditte del settore embedded
sceglie linux per tre motivi:
1) quasi solo costi fissi e costi diretti circa zero (leggi gratis),
2) gira su quantitativi di ram ridicoli, con drivers e tutto, e
3) non crasha mai (non quasi-mai, mai).

Ora, se alla Microsoft son davvero capaci di rispettare questi tre corollari sono
i benvenuti, già per il primo attualmente son dolori, gli altri due non ne parliamo....

[mauriziofa]

Ciao,

siete tutti consci del fatto che per snellire il codice devono eliminare la retrocompatibilità confinandola in una sandbox cioè una macchina virtuale integrate nel sistema operativo?
E che questo vuole dire che gireranno nativi solo le applicazioni .net e solo x64 in quanto tutto il resto andrà nella sandbox?

Se a tutti va bene questo discorso allora sono il primo a festeggiare il nuovo kernel.

Maurizio

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Xeus32

Incredibile!
Si vogliono paragonare a linux in embedded ma linux gira su macchine con 4mb di hd e 16mb di ram. Questo include servizi e altro. Un esempio le telecamere delle axis o i router della netgear

sui netgear sappiamo anche con quali risultati

[Moffolo]

@mauriziofa
Beh... se si continua a rendere il tutto compatibile con il passato, si rende inevitabilmente il tutto compatibile anche AGLI ERRORI del passato. Quindi ben venga la sandbox!!! Anzi... dovrebbero farla per tutti i programmi, che vadano a giocare solo nella loro cassettina della sabbia e non incasinino nient'altro. E per l'x64: ERA ORA!!!

@Xeus32:
io ho una pennetta vecchissima da mezzo GB... non so dove sia il problema di 40 MB.

@DevilsAdvocate
Sarò io che sto antipatico a Linux... ma a me crasha sempre (non spesso, sempre ), freeza ecc ecc. Sarà che sono abituato troppo bene con Win :P
Per il resto sono d'accordo.. ma togli quel mai

[stefanotv]

x Xeus32

gia' oggi anche il piu' economico telefono, pda ha almeno 40-50mb di ram/rom, quando uscira' questo kernel un telefono avra' almeno 256/512mb di ram quindi mi sembra del tutto esagerato dire che 40mb di hdd sono tanti,
bisogna poi vedere oltre al kernel cosa ci sara', è vero che il kernel di linux ridotto all'osso ci sta in un floppy, ma appena cominci a metterci su moduli ......

[Fx]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

La parte fantastica è che la maggior parte delle ditte del settore embedded
sceglie linux per tre motivi:
1) quasi solo costi fissi e costi diretti circa zero (leggi gratis),
2) gira su quantitativi di ram ridicoli, con drivers e tutto, e
3) non crasha mai (non quasi-mai, mai).

Ora, se alla Microsoft son davvero capaci di rispettare questi tre corollari sono
i benvenuti, già per il primo attualmente son dolori, gli altri due non ne parliamo....

abbiamo capito che sei il fede della situazione quando c'è al governo prodi

non c'è bisogno di ribadirlo ad ogni post

per risponderti:
1 e 2) i vantaggi che vengono ancora prima sono due: a) è scalabile e modulare di maledetto, per cui non solo ci sta in poco spazio ma ci stanno anche i servizi/le applicazioni che interessano a te; il punto è che scegli tu cosa e come metterlo b) è tutto molto più "visibile" che in windows, un po' come il motore di una 500 rispetto a quello di un audi moderna, se devi metterci le mani nel secondo impazzisci, nel primo è tutto lì
3) tu lavori con prodotti embedded? io si. raccontami la tua esperienza in proposito. sai, la mia è che di soluzioni embedded con sopra windows ce ne sono già parecchie, e che mmm sarà la mia esperienza limitata ma che crashino non mi risulta; e viceversa che le soluzioni linux (che peraltro uso regolarmente dato che la dimensione che serve a me è più ridotta rispetto alle soluzioni embedded che montano windows) pur essendo senz'altro stabili non sono di certo infallibili come dici tu

però ripeto dato che esprimi un'opinione così decisa sicuramente ci lavori e quindi aspetto di avere un resoconto della tua esperienza con l'una e l'altra soluzione

[Abanjo]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

3) non crasha mai (non quasi-mai, mai).
...

fesseria.

crashia, e crashia bene pure lui...

crashia meno in quanto è meno compatibile di windows, ci sono meno driver, meno programmi, meno utenze... ovvio che la panoramica dei problemi è pari ad un centesimo di quelli di windows.

anzi... per me windows è incredibile per il lavoro che fa con la moltitudine di configurazioni, utenti, hardware e programmi vari.

ti dirò... io ho XP in ufficio su 10 pc, e su 3 a casa.
a me non crashia mai... una volta ogni 6 mesi? a dir tanto...

il più delle volte si impasta per casini e sporcizie messe dagli utenti, che navigano, scaricano e installano ogni porcheria che gli arriva dagli amici in mail.


linux che non crashia è un mito da sfatare.

[binoone]

E tutti i programmi che ci sono adesso?
Dovranno per forza girare in emulazione?

[arara]

linux che non crashia è un mito da sfatare.

Sarò io che sto antipatico a Linux... ma a me crasha sempre (non spesso, sempre ), freeza ecc ecc. Sarà che sono abituato troppo bene con Win :P

Qua si parla di kernel, non di distribuzioni desktop per PC, è un altro discorso.

[stefanotv]

x DevilsAdvocate

se hai un kernel ridotto all'osso spererei bene non ci siano crash,
potrei raccontarti di soluzioni con xp embedded che girano tranquillamente da anni proprio perche' ottimizzate per una determinata applicazione e con hardware "serio",
i problemi cominci ad averli quando ci installi drivers, periferiche, programmi scritti da terzi, hardware economico,
ti assicuro che lavorando da anni anche con linux di kernel panic ne ho visti parecchi.....

S.

[Fx]

Originariamente inviato da Moffolo

Sarò io che sto antipatico a Linux... ma a me crasha sempre (non spesso, sempre ), freeza ecc ecc. Sarà che sono abituato troppo bene con Win :P
Per il resto sono d'accordo.. ma togli quel mai

la cosa che i vari tifosi non capiranno mai è che non c'è un os instabile di suo

il primo elemento critico si chiama "driver". se c'è un driver scritto col culo, dì pure addio alla stabilità di sistema. con qualsiasi os.

il secondo elemento critico si chiama "hardware". l'elemento che non si prende mai in considerazione è che magari c'è qualche problemino a livello hardware che pur non impedendo al computer di funzionare gli impedisce il funzionamento corretto e continuativo.


il segreto per avere un pc con linux stabile è un attimo di attenzione al momento della scelta dell'hardware: se si punta su quello più comunemente supportato da linux difficilmente si avranno problemi. viceversa, se hai un hardware valido quanto vuoi ma senza dei driver decenti, è come se avessi un problema hardware, e la stabilità di sistema risulterà compromessa. questo vale per linux, windows, mac os x (il quale ha risolto il problema alla radice girando solamente su hardware prodotto dalla casa madre; chi si chiede perchè apple non lo rilasci per pc, beh, il motivo è proprio questo) e qualsiasi altro os.

per quanto riguarda l'hardware, un esempio. il computer da cui sto scrivendo è vecchiotto, l'ho preso circa quando è uscito XP e ha avuto sin da subito XP. è sempre stato molto stabile, non ricordo l'ultimo crash (e tra l'altro è anni che uso il suspend-to-ram, per cui è raro anche che venga riavviato)... beh, gli ho aggiunto della ram e si freezava una volta al giorno. ho tolto il modulo e alla fine erano semplicemente i timing leggermente diversi che minavano la stabilità di sistema.

il punto fondamentale che nessuno capisce è che tutti gli os, per il loro ambito, sono validi, e che tutti se hanno un problema c'è una spiegazione.

poi che ci sia un sacco di gente che questa spiegazione non sa darla e allora dice che il tal os è una merda è un dato di fatto. però questo non vuol dire che abbiano ragione loro.

[coschizza]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

La parte fantastica è che la maggior parte delle ditte del settore embedded
sceglie linux per tre motivi:
1) quasi solo costi fissi e costi diretti circa zero (leggi gratis),
2) gira su quantitativi di ram ridicoli, con drivers e tutto, e
3) non crasha mai (non quasi-mai, mai).

pero i casi sono anche diversi

1 i prodotti sono gratis ma il supporto e lo sviluppo di versioni personalizzate costa di piu di pagare un embedded microsoft gia completo (le licenze di queste versioni sono di pochi euro per apparato). Anche sviluppare software da far girare su apparati embedded standard è piu facile di fare versioni personalizzate per sistemi diversi. Non so se hai mai visto il funzionamenti del visual studio e del .net per apparati del genere è particolarmente facile proprio perche hai un framework standard. Poi è ovvio che da un punto di vista del consumo di risorse questo sistema è inferiore a un embedded dedicato ma per la maggior parte dei casi il prezzo vale la candela.

2 nella maggiorparte dei casi il fatto che sia leggero è un male perche al produttore conviene darti una macchina sempre piu potente e piu pesante, come avviene sui pc. Quindi se il windows ce 7 sarà piu potente di quello odierno ma sarà 2 volte piu pesante stai tranquillo che sarà la prima scielta da parte dei produttori, per il motivo detto prima.

3 dipende da cosa deve fare, anche le centraline delle macchine di f1 di oggi hanno sistemi embedded che vanno troppo spessa in crash e visto che prossimo hanno tutte le f1 avranno una centralina con software microsoft vedremo se andrà meglio o peggio, cosi se Hammilton come nel'ultima gara avrà un problema elettrornico basterà premere il taso CTR-ALT-CANC sul sul volante è tutto ripartirà senza problemi ^_^

[Fx]

Originariamente inviato da arara

Qua si parla di kernel, non di distribuzioni desktop per PC, è un altro discorso.

e il kernel di qualsiasi altro os (windows compreso) invece è meno stabile?

quali dati scientifici hai per dirlo?

[stefanotv]

x FX

qualcuno che finalmente pensa prima di scrivere

S.

[sommojames]

Originariamente inviato da binoone

E tutti i programmi che ci sono adesso?
Dovranno per forza girare in emulazione?

Sandbox non vuol dire emulazione, o si?