Quad core vs. Dual core

[luca90]

Se dovreste sciegliere tra prendere un quad o un dual core esclusivamente per giocare senza badare a spese quale scegliereste???è meglio un quad che va a 2.66 GHz o un dual core con frequenze più alte???

[cilikekko]

sei hai i soldi prendi il q6600......la differenza con l x6800 a livello di giochi è di poki fps...nel senso ke va di piu il dual core....ma banalissima....però permetti ke hai un quad corestarai apposto per moltissimo tempo

[Dr House]

un QX6700, ora come ora è inferiore di un nulla ad un X6800 ma quando sarà sfruttato lo sorpassarà in maniera netta

[Evangelion01]

Originariamente inviato da luca90

Se dovreste sciegliere tra prendere un quad o un dual core esclusivamente per giocare senza badare a spese quale scegliereste???è meglio un quad che va a 2.66 GHz o un dual core con frequenze più alte???

Comperare ora i quad imho è buttare soldi : i giochi che li sfruttano sono inesistenti , e il costo è esorbitante e destinato a scendere vertiginosamente. inoltre non c'è scelta, visto che amd ancora latita nel settore, e questo premette a intel di mantenere alto il prezzo. Poi se uno caga soldi allora il discorso è diverso. Per giocare attualmente forse è meglio un x6800, ma più avanti sarà il qx a vincere. Quindi se proprio vuoi un quad , prendi il q6600.

[ghiltanas]

io sceglierei un validissimo 6600 dual core che viene meno di 300 e supera in oc le freq del x6800, e cmq la diff con quest'ultimo è pochissima nei giochi.
nei giochi ci vuole sopratutto ram e vga

ps quoto pienamente evangelion01 nel nn comprare i quad:

presto ci sarà un tracollo dei prezzi intel e per ora i quad nn vengono sfruttati e nn so quando lo saranno dato chè è già difficile realizzare un gioco che ne sfrutta a pieno due di core

[re_romano_alex]

Le uniche applicazione che ora sfruttano i Quad sono pochissime,e tra queste i giochi non sono neppure menzionati.
E ricorda che tra i giochi i adesso anche gli stessi Dual core non fanno un'eccelsa figura...

Per quanto iguarda il prezzo non ti ico niente,perchè se vuoi il massimo spendi,ma comunque allo stesso prezzo c'è l'X6800 con 2.93 Ghz di frequenza massima che per 2-3 anni andrà molto bene-Ma soprattutto,se non hai 3-4 Gb di RAM e un'ottima scheda grafica che cavolo ce lo metti a fare un Quad?Per un Quad io minimo metterei una SLI 8800 GTX o una 8900 GTX,ma sono tra trattini e quindi pensieri miei9-

Ciao

[Marco83_an]

Sono anch'io del parere che i quad siano del tutto inutilizzabili al momento ! !
è come chi si era fatto la tv alta definizione quando ancora nessuno trasmetteva in Hd !!!
Secondo me con un E6600 stai alla grande (magari il 6700) , potrei anche dirti che ora sfrutti talmente di più i dual che con la cifra che spendi oggi per comprare un quad , ti compri ora un dual , e quando sarà sfruttato appieno , un quad core (che saranno allora scesi molto di prezzo) !!!!!!

[brutus89]

prendere un quad è assolutamente inutile e costoso

[Teo__90]

quoto con tutti: un quad ora è assolutamente inutile, prenditi un E6600 e tiralo a x6800 e stai a posto x 1 bel po, poi quando sarà una scelta un po + ragionevole (come sfruttamento e prezzo) passerai ad un quad che sarà sceso di prezzo quindi fra tutto spenderai ankora meno di prendere subito un quad ed avrai fin da ora sempre le stesse prestazioni, poi tieni conto che i quad scaldano un botto quindi nn so di quanto si possano clokkare

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da luca90

Se dovreste sciegliere tra prendere un quad o un dual core esclusivamente per giocare senza badare a spese quale scegliereste???è meglio un quad che va a 2.66 GHz o un dual core con frequenze più alte???

Ricordati, quando si tratta di giocare, la prima regola è risparmiare il + possibile sul procio (senza esagerare eh! ) e puntare tutto sulla scheda video!

Io di solito prendo il procio che al momento sta sui 150. Non dico che sia una regola infallibile, però eviti di buttare soldi inutilmente. Per giocare adesso va + che bene già un 4300 o un 6300, o anche un AMD X2 3800-5000 per intenderci. Charamente i C2D al momento sono da preferire anche se gli AMD dual core oramai te li tirano dietro!

Piuttosto se devi spendere e buttare soldi, buttali sulla scheda video!

[Enriko81]

e4300 e e6300 @ default sono cpu limited con alcuni titoli(e non tutti sanno/vogliono fare oc)
Per pochi euri in + prenderei e6400 o e6600.

ovviamente vga conta ma per giocare a 1280*1024 basta ati x1950gt.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Enriko81

e4300 e e6300 @ default sono cpu limited con alcuni titoli(e non tutti sanno/vogliono fare oc)
Per pochi euri in + prenderei e6400 o e6600.

ovviamente vga conta ma per giocare a 1280*1024 basta ati x1950gt.

Scusa ma uno che si piglia una scheda tipo una 8800, ovvio che deve avere un monitor wide con risoluzione di 1680x1050 per sfruttarla al meglio!

Cmq non è vero che si è cpu limited con un 4300! Non diciamo castronerie. il cpu limited si vede solo nei bench con un procio del genere! Nei giochi la differenza è sicuramente ridicola.

[andw7]

Originariamente inviato da Enriko81

e4300 e e6300 @ default sono cpu limited con alcuni titoli(e non tutti sanno/vogliono fare oc)

quali?

[Evangelion01]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Scusa ma uno che si piglia una scheda tipo una 8800, ovvio che deve avere un monitor wide con risoluzione di 1680x1050 per sfruttarla al meglio!

Cmq non è vero che si è cpu limited con un 4300! Non diciamo castronerie. il cpu limited si vede solo nei bench con un procio del genere! Nei giochi la differenza è sicuramente ridicola.

Ridicola mica tanto. basta considerare la differenza che si ha passando da un atlhon fx60 a un x6800. Alle basse risoluzioni, la differenza si sente eccome !
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20061129
Poi se uno prende un 4300 e lo porta a 3ghz il discorso cambia, ma non tutti vogliono fare oc , e ancora meno ne fanno così spinti.
Poi c'è anche da considerare 2 cose : la 1° è che le "basse" risoluzioni sono quelle più diffuse, e la 2° è che una differenza che adesso più sembrare marginale ( tipo 10 fps su una media di 100 ) diverrà importante col passare del tempo. Quindi imho con queste vga il discorso cpu-limited è fattibile, anche con ottimi proci come i 4300 o i 6300.

[walter89]

Oramai difficilmetne si gioca a risoluzione inferiori a 1280x1024, perchè tutti i monitor lcd 19'' hanno quella risoluzione e si cerca di evitare l'interpolazione.

A quella risoluzione la differenza di prestazioni fra un x2 3800+ e un x6800 è ridicola.


Quindi prima di scrivere, per piacere, informiamoci

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da walter89

Oramai difficilmetne si gioca a risoluzione inferiori a 1280x1024, perchè tutti i monitor lcd 19'' hanno quella risoluzione e si cerca di evitare l'interpolazione.

A quella risoluzione la differenza di prestazioni fra un x2 3800+ e un x6800 è ridicola.


Quindi prima di scrivere, per piacere, informiamoci

Sì esattamente quello che intendevo!

Cmq in quel grafico il risultato del 6300 e del 4300 non mi convince. Avranno avuto dei problemi quando hanno testato sti proci, perchè dovrebbero essere allineati con gli altri.

[ReDeX]

Originariamente inviato da brutus89

prendere un quad è assolutamente inutile e costoso

Quoto, già un dual core nei giochi serve a poco o nulla.

[ghiltanas]

con stalker sembre che il trend stia cambiando finalemente e che comincino a sfruttare i due o + core. cmq io riquoto dual core per ora

[luca90]

Grassie delle risposte...m'avete kiarito tutti i dubbi...quindi niente quad ma un dual core...la maggio parte mi ha consigliato un e6600 ma a confronto con un e6700 com'è??? ho visto i prezzi e so già che sarà un e6600 nn e6700 XD
e poi....che mobo e che ram per portarlo almeno a 3ghz??? limitandosi con i prezzi che non mi rimane molto

per chi diceva di spendere i soldi nella scheda video...ho una 8800gtx...già spesi bene XD

[Carlo1]

Ciao, sto leggendo il thread e, da possessore di QX6700, concordo in quasi tutto quello che è stato detto... quasi però. Tra l'X6800 ed il QX6700, visto che come prezzo siamo lì, preferisco sicuramente il secondo visto che è comunque una CPU più nuova. E' anche ora di sfatare un luogo comune per ciò che riguarda le temperature del QX. Ne ho avuti 3 e ti garantisco che, più o meno, siamo in linea con le temperature dei Conroe. A default non ho notato differenze, in overclock il Kentsfield scalda un po' di più, ma siamo comunque nell'ordine di qualche grado.. non di decine di gradi, parlo sempre di overclock abbastanza "umani" .... 3500/3600 mhz. Se invece consideriamo frequenze maggiori... 4 ghz e oltre, bè... anche l'X6800 non scherza affatto con la temperatura.
Quanto al ribasso dei prezzi ho una mia personalissima idea e credo che il discorso di un auspicabile "crollo" possa valere più che altro per i Q6600, per il QX6700 dubito che questo sarà nell'ordine di centinaia di euro. Primo perchè è comunque un processore di serie "extreme", secondo perchè AMD, in quella fascia di processori, attualmente è quasi totalmente assente e non si sa quali saranno le reali prestazioni delle sue future CPU. Il terzo motivo sta nel fatto che i prezzi di Intel sono sempre riferiti a "lotti da 1000 pezzi" il che si traduce, nella vendita al dettaglio, ad una realtà estremente diversa e, purtroppo, mai favorevole all' acquirente finale.
Per ciò che riguarda il discorso overclock, infine, non è del tutto vero che i Kentsfield non salgono come i Conroe, diciamo piuttosto che se ne trovano di meno rispetto ai Conroe ( ma è anche vero che poche persone comprano il QX).
In ogni caso questa sera, appena ho un po' di tempo, ti invierò alcuni screens del QX in O.C. e a default, così ti potrai fare un'idea ancora più precisa.

P.S.
Visto che devi ancora acquistare la CPU, fossi in te prenderei in esame un E6650, FSB a 333 mhz anzichè a 266, ho visto alcune prove e non mi sembra male, scalda poco e sale bene.
Ciao