Windows Vista: Bill Gates attacca gli avversari

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/19183.html

Il fondatore di Microsoft assicura che l'Antitrust Europea non ha richiesto l'esclusione dei nuovi sistemi di sicurezza del sistema operativo di prossima generazione

Click sul link per visualizzare la notizia.

[AndreaG.]

ancora una volta mi trovo daccordo con Gates e la microsoft..... non sono più lo stesso

[ezio]

se tali feature sono disattivabili da parte dell'utente, per il cliente ci sono, a mio parere, solo vantaggi...

[DevilsAdvocate]

Diavolo, i sistemi Unix e Linux utilizzano la maggior parte dei "sistemi di
sicurezza" che saranno presenti in Vista da piu' di 5 anni*, e gli fila tutto
che e' una meraviglia. Se serve a ridurre il numero incredibile di
virus/malware/spyware/trojan e di computer zombie in giro per il mondo...
ben venga.


(*PAM, sudo, su, kdesu,gnomesu, l'accesso come utente senza privilegi e'
la parte piu' importante in materia di sicurezza del nuovo Vista)

[ale0bello0pr]

quoto il caro buon vecchio bill

[int main ()]

up a bill!!!

finalmente hanno sfornato un windows totalmente nuovo in tutti i sensi e ke ti fanno?? le case d antivirus si lamentano!!!! bill gates si è impegnato un casino per integrare + roba possibile in win vista in modo da renderlo il + smile possibile ai sistemi operativi apple tipo il mac os x ke ha ttt integrato e và da dio!!! certo là nn serve protezione ma questa è n'altra faccenda mi sà ke cmq finalmente tutti gli utenti ke kiamano windows "winzoz" stavolta si ricrederanno!! perkè io li posso capire ke fino a win xp nn fosse il massimo essendo delle revisioni del buon vecchio win 98, ma adesso cambia tutto e staremo a vedere

[zioccaro]

Originariamente inviato da cavaliereombra

Incredibile, non ci sono le mezze misure. Da una parte ci si lamenta che Windows ha troppi buchi di sicurezza, dall'altra ci si lamenta se si cerca di porvi rimedio.
L'antitrust andrebbe utilizzata per questioni più intelligenti di queste...

I bachi di sicurezza si rimuovono agendo sul codice del sistema operativo.
Codice sicuro viene prodotto da fasi di analisi progettazione e test
che rispettino i criteri base di una programmazione orientata alla
sicurezza (...vedi alla voce "modalita' di memoria protetta, buffer overflow").

MS non ha intenzione di risolvere i problemi strutturali del suo SO, percui
ci mette una "pezza".
Poi uno puo' dire: meglio di niente.
Ma e' come comprare una casa di cartone, metterci delle porte blindate e
dire: meglio di niente.

[freeeak]

bill ma va ca****e va! ti dovevano gia castrare nel 2000 ti sei salvato solo grazie al tuo amico george.

[TheZeb]

Come come come ??? Cioè una volta tanto MS sforna un s.o. a quanto pare sicuro e gli altri si lamentano perchè non venderanno più i loro programmi ? Ho capito bene ? Mazza che avvoltoi symantec e compagnia.. se solo i loro software fossero esenti da bug... che coraggio...

[ale0bello0pr]

Originariamente inviato da freeeak

bill ma va ca****e va! ti dovevano gia castrare nel 2000 ti sei salvato solo grazie al tuo amico george.

ecco l'esempio lampante di chi si vuole frustare a adora l'sm..... hai sbagliato era mi sa...

[WarDuck]

Devils la questione è un po' più delicata, perché nn scordiamoci che Linux è pur sempre Open source e non c'è un mercato di software (a pagamento) così vasto come quello di Windows. Quindi questi software (o quello che sono) di sicurezza possono essere o meno integrati, disattivati, ricompilati, customizati da chiunque.

Quando si parla cmq di antitrust si ci riferisce soprattutto alla protezione del kernel, ad un'ipotetico antivirus integrato in windows e al firewall.

Personalmente credo che con Vista sicuramente le cose siano migliorate sotto il punto di vista di gestione dei privilegi, rispetto a XP, cose come Sasser in teoria non dovrebbero più essere un problema per come è strutturato l'OS, quindi in parte si potrebbe pensare che questi componenti di sicurezza non siano indispensabili come prima... la verità è che alcuni prodotti si sono trasformati ed escono anche dai loro campi d'azioni usuali, intendo ad esempio quei pacchetti completi dove un antivirus fa anche da firewall... la verità è che magari un firewall intenso nel vecchio modo di "proteggere dagli hackers" ad un utente home non penso che possa importare più di tanto. Discorso naturalmente diverso se pensiamo alle vere minacce tipo il phishing... forse è più pericolosa questa forma di attacco.

In sostanza si al kernel patching e magari anche ad un firewall con funzioni base (anche se quello di vista è molto più potente di quello di XP), chiaramente l'antivirus dev'essere scelto dall'utente, ma soprattutto bisogna cercare di sensibilizzare l'utente ad un uso un po' meno casuale del pc...

Per quanto riguarda l'antitrust, a vedere certe decisioni prese dall'UE onestamente ho un po' il terrore...

[WarDuck]

Originariamente inviato da zioccaro

I bachi di sicurezza si rimuovono agendo sul codice del sistema operativo.
Codice sicuro viene prodotto da fasi di analisi progettazione e test
che rispettino i criteri base di una programmazione orientata alla
sicurezza (...vedi alla voce "modalita' di memoria protetta, buffer overflow").

MS non ha intenzione di risolvere i problemi strutturali del suo SO, percui
ci mette una "pezza".
Poi uno puo' dire: meglio di niente.
Ma e' come comprare una casa di cartone, metterci delle porte blindate e
dire: meglio di niente.

Evidentemente non sai che Microsoft ha fatto parecchie ore di formazione ai propri programmatori a tal proposito, si è visto parzialmente con Windows 2003 Server, i cui bug sono decisamente pochi e molto meno gravi di XP... Vista sarà proprio uno dei primi prodotti che è stato progettato interamente, a partire da 0, secondo quelle linee guida di sicurezza del codice.

[lucio68]

Originariamente inviato da WarDuck

Devils la questione è un po' più delicata, perché nn scordiamoci che Linux è pur sempre Open source e non c'è un mercato di software (a pagamento) così vasto come quello di Windows. Quindi questi software (o quello che sono) di sicurezza possono essere o meno integrati, disattivati, ricompilati, customizati da chiunque.

Quando si parla cmq di antitrust si ci riferisce soprattutto alla protezione del kernel, ad un'ipotetico antivirus integrato in windows e al firewall.

Personalmente credo che con Vista sicuramente le cose siano migliorate sotto il punto di vista di gestione dei privilegi, rispetto a XP, cose come Sasser in teoria non dovrebbero più essere un problema per come è strutturato l'OS, quindi in parte si potrebbe pensare che questi componenti di sicurezza non siano indispensabili come prima... la verità è che alcuni prodotti si sono trasformati ed escono anche dai loro campi d'azioni usuali, intendo ad esempio quei pacchetti completi dove un antivirus fa anche da firewall... la verità è che magari un firewall intenso nel vecchio modo di "proteggere dagli hackers" ad un utente home non penso che possa importare più di tanto. Discorso naturalmente diverso se pensiamo alle vere minacce tipo il phishing... forse è più pericolosa questa forma di attacco.

In sostanza si al kernel patching e magari anche ad un firewall con funzioni base (anche se quello di vista è molto più potente di quello di XP), chiaramente l'antivirus dev'essere scelto dall'utente, ma soprattutto bisogna cercare di sensibilizzare l'utente ad un uso un po' meno casuale del pc...

Per quanto riguarda l'antitrust, a vedere certe decisioni prese dall'UE onestamente ho un po' il terrore...

Sono d'accordo.
Le varie aziende produttrici di sistemi di sicurezza si lamentano appunto del fatto che con il kernel blindato non è possibile offrire prodotti davvero efficaci da parte di terze parti.
Questo secondo me non è comunque un bene: per quanto avanzati possano essere i sistemi adottati da Microsoft per la protezione di Vista, qualche falla potrebbe sempre saltar fuori, e senza avere la possibilità di affidarsi a un programma sviluppato da chi per mestiere fa solo quello, alcuni rimedi potrebbero tardare quanto basta per avere una diffusione del contagio.

[jok3r87]

Allo stato attuale è stato dimostrato che il patch guard (la nuova tecnologia in grado di blindare il kernel) non è totalmente sicura visto che è stato possibile superarla.
Sarebbe meglio che la MS trovasse il modo di mantenere il P.G. senza tagliar fuori le altre aziende cosi da fornire una maggiore sicurezza.

[ErminioF]

Se l'installazione è personalizzabile non ci vedo nulla di male, anzi, ognuno decide cosa installare e cosa no.
In caso contrario, altra merda oltre il sistema operativo non la voglio

[zioccaro]

Originariamente inviato da WarDuck

Evidentemente non sai che Microsoft ha fatto parecchie ore di formazione ai propri programmatori a tal proposito, si è visto parzialmente con Windows 2003 Server, i cui bug sono decisamente pochi e molto meno gravi di XP... Vista sarà proprio uno dei primi prodotti che è stato progettato interamente, a partire da 0, secondo quelle linee guida di sicurezza del codice.

Se fosse cosi', non ci sarebbe piu' bisogno di antivirus.
Se lo stack tcp/ip non utilizzasse piu' la (scellerata) gestione raw sockets,
non ci sarebbe bisogno di un firewall integrato.

Ma il vero problema e' che fino ad ora MS ha sfornato sistemi operativi
monoutente, mascherati da sistemi multiutente. Questo fino ad XP (compreso).
Vista integrera' quanto e' regola e legge nei sistemi *nix da almeno
30 anni.

Ma avete mai visto funzionare un Solaris? O un linux installato come si
deve? Avete mai perlomeno guardato in vetrina un mac con OSX?
La cosa ridicola e' che MS se volesse, potrebbe fare come Apple e
programmarsi un proprio fork (proprietario) di BSD, e rivenderlo
mettendo una prece su tutti i profeti di sventura (tipo me).
Ma questo vorrebbe dire dare un taglio netto col passato (come mac
con il system9). Penso che MS abbia interesse invece nel riciclare
codice e mantenere la retrocompatibilita' ad libitum.
Con buona pace di chi crede alle "parecchie ore di formazione".

[WarDuck]

Beh ripeto Windows Server 2003 è risultato uno dei più sicuri prodotti by MS, basta vedere su Secunia, 10 falle in tutto poco gravi e per di più da eseguire in locale.
E da quand'è che sta sul mercato?

Non ho motivi per non credere che Vista si possa in linea teorica allineare appunto a Windows 2003, seppure Vista sarà molto più diffuso probabilmente di quest'ultimo.

La necessità o meno di un antivirus è anche funzione del fatto che c'è chi li scrive i virus per quel sistema, dagli utenti che usano quel sistema, dalle precauzioni che vengono prese, dalla diffusione del sistema, oltre che chiaramente della bontà del codice.
Io aspetto di vedere Vista sul campo, perchè le premesse sulla carta sono sicuramente sono ottime per quanto riguarda i sistemi operativi MS.

Alcuni paragoni nn si possono fare cmq, 30 anni fa internet non era diffuso come adesso, e idem i personal computer nn lo erano.

[bertoz85]

Originariamente inviato da zioccaro

La cosa ridicola e' che MS se volesse, potrebbe fare come Apple e
programmarsi un proprio fork (proprietario) di BSD, e rivenderlo
mettendo una prece su tutti i profeti di sventura (tipo me).
Ma questo vorrebbe dire dare un taglio netto col passato (come mac
con il system9). Penso che MS abbia interesse invece nel riciclare
codice e mantenere la retrocompatibilita' ad libitum.
Con buona pace di chi crede alle "parecchie ore di formazione".

No ma, tu pensi seriamente che un'azienda come microsoft butterebbe all'aria in quattro e quattr'otto di tutta la tecnologia proprietaria che sviluppa da quando esiste windows NT e "passerebbe alla concorrenza" programmandosi una branchia di BSD? Che il capo della divisione NT, che avrà una posizione abbastanza alta in azienda, stia zitto e accetti di buon grado quello che ivene fatto della sua creatura? Ma dico, sei fuori????

Apple l'ha fatto SOLO per questioni di convenienza (pago niente a BSD, ma mi faccio pagare eccome dai miei utenti) e SOLO perchè le sue finanze versavano in condizioni disastrose.
E poi OS 9 si basava su un modello di multitasking obsoleto, si vede che nn erano buoni a programmarsi un S.o. per il verso....

[PaoloBarolo]

La mia impressione cmq e' che + che cercare di realizzare un S.O. sicuro alla MS interessi tagliar fuori i possibili competitori di uno dei pochi mercati che ancora non domina..... E che cavoli si sara' detto zio Bill possibile che Symantec McAfee e C. facciano tutti questi soldi e a me niente??? Probabilmente sto commettendo peccato a pensar male ma non credo di sbagliarmi + di tanto !!!!

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da int main ()

up a bill!!!

finalmente hanno sfornato un windows totalmente nuovo in tutti i sensi e ke ti fanno?? le case d antivirus si lamentano!!!! bill gates si è impegnato un casino per integrare + roba possibile in win vista in modo da renderlo il + smile possibile ai sistemi operativi apple tipo il mac os x ke ha ttt integrato e và da dio!!! certo là nn serve protezione ma questa è n'altra faccenda mi sà ke cmq finalmente tutti gli utenti ke kiamano windows "winzoz" stavolta si ricrederanno!! perkè io li posso capire ke fino a win xp nn fosse il massimo essendo delle revisioni del buon vecchio win 98, ma adesso cambia tutto e staremo a vedere

LOOOOOL
nuovo? ma scherzi? ci sono ancora pezzi di sistema operativo che risalgono a windows 3.1!!
Hanno solo modificato la marmaglia di roba che hanno da DECENNI!

Poi tu vuoi mettere i Mac alla pari di vista?...scusa ma mi pare un pò ipocrita questa affermazione.

Primo: Qualsiasi altro sistema operativo si avvia con 1/10 della ram che utilizzerà vista.
Secondo: Vista + sicuro? LOL!!! il patch guarded è stato aggirato MODIFICANDO Il kernel di windows e il patch guarded manco se ne è accorto!!!!!!!!!!!!!!!!!
Terzo: IE7 e tutte le "invenzioni" fatte su vista sono C O P I A T E da Linux (XGL, Gestione Utenti ecc), Firefox, (Guarda l'antipopup, antiphising, blocco script, estensioni ecc.) ecc.
Quarto: IE7 Non è affatto sicuro come si pensa, ci sono PARECCHI bug e tante features (come detto sopra, copiate!)
Quinto: Non dovevano fare un nuovo FS da XP? O.o
Sesto: Le DX10...belle, davvero pesanti...si sono superati!!

Quindi per piacere evitate di dire CAZZATE.