InstallShield per Linux

[rocchi76]

Questa può essere una buona notizia, non per i puristi di Linux ma per gli amanti delle "finestre".

http://business.newsforge.com/busine.../1415214.shtml

-c.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da rocchi76
Questa può essere una buona notizia, non per i puristi di Linux ma per gli amanti delle "finestre".

http://business.newsforge.com/busine.../1415214.shtml

-c.

Premesso che non ho letto molto attentamente, mi sbaglio di grosso o i tizi di installshield non paiono avere molto chiaro il funzionamento dei package sotto linux?

[recoil]

a me è parso di capire che il loro tool sarebbe indipendente dai vari RPM, DEB, tgz ecc. dovrebbe funzionare con tutti quindi

però pure io ho letto di sfuggita

[Jøhñ Ðøë]

Originariamente inviato da recoil
a me è parso di capire che il loro tool sarebbe indipendente dai vari RPM, DEB, tgz ecc. dovrebbe funzionare con tutti quindi

però pure io ho letto di sfuggita

si + o - è così, però IMHO è come ricascare nell'inferno di windows... immaginati quando vuoi aggiornare un pacchetto.. e quando tutto il sistema... click click ok ok click click avanti avanti click click ci finisci un mouse
vivaicomandituttisuunariga
John

[eclissi83]

Originariamente inviato da Jøhñ Ðøë
si + o - è così, però IMHO è come ricascare nell'inferno di windows... immaginati quando vuoi aggiornare un pacchetto.. e quando tutto il sistema... click click ok ok click click avanti avanti click click ci finisci un mouse
vivaicomandituttisuunariga
John

avere un sistema che possa rendere migliore la vita agli utenti non è una cattiva cosa.

il giusto sta nel mezzo...

ciao

[recoil]

il punto è che più ti avvicini a windows e più arrivano i problemi
quando vuoi fare le cose facili per tutti finisce che sono anche meno efficenti e "robuste"

questa soluzione ben venga per chi utilizza mandrake, linspire ecc. e che non vuole aprire la shell. io continuerò a fare make o usare i pacchetti tgz felice e contento

[HenryTheFirst]

Sinceramente non ne vedo l'utilità, ogni distro ha già il suo sistema di pacchettizzazione... questo instalshield a cosa dovrebbe servire? A rendere il pacchetto indipendente dalla distro per cui è stato creato?
Non ci ho capito niente

[andretta]

Apparte che non mi piace questo discorso, ma mi sembra anche molto difficile da applicare!

Come funziona adesso è piu' che ottimo.

[crashd]

se continuano così passo ai *bsd

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da eclissi83
avere un sistema che possa rendere migliore la vita agli utenti non è una cattiva cosa.

Per rendere la vita migliore agli utenti basta una GUI ben fatta ad emerge/apt/yum/urpmi/pac-man/swaret.

Dalla lettura di quell'articolo non ho trovato un solo punto di vantaggio di installshield rispetto a quanto abbiamo gia`.
A parte "e` uguale a windows", ovviamente.

[eclissi83]

il vantaggio è quello di avere un sistema unico senza confusione tra i vari rpm, deb, tgz,... certo arrivare a competere con i sistemi attuali è un po' difficile, ma allora perchè non si inizia a fare delle gui user-friendly per i vari sistemi di gestione di pacchetti???
ovviamente noi che abbiamo un po' di dimistichezza con il sistema non ne sentiamo una impellente necessità, ma penso che ai newbie farebbe piacere una facilitazione nella gestione dei pacchetti...

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da eclissi83
il vantaggio è quello di avere un sistema unico senza confusione tra i vari rpm, deb, tgz,...

E che vantaggio e`?
Uno standard cross-distro esiste gia`, ed e` rpm (LSB docet)

certo arrivare a competere con i sistemi attuali è un po' difficile, ma allora perchè non si inizia a fare delle gui user-friendly per i vari sistemi di gestione di pacchetti???

Risposta banale ma veritiera, AFAIK:
perche` nessuno ne ha ancora sentito il bisogno.

Di solito il 99% dei pacchetti di cui uno puo` aver bisogno si trova nei repository della distribuzione, e per i tool nativi esistono gia` interfacce grafiche di vario tipo piu` o meno buone.

ovviamente noi che abbiamo un po' di dimistichezza con il sistema non ne sentiamo una impellente necessità, ma penso che ai newbie farebbe piacere una facilitazione nella gestione dei pacchetti...

Per quanto riguarda i pacchetti "in generale" io penso che, scrollatisi di dosso le abitudini windowsaure (e non dico che sia facile ne` veloce), la soluzione attuale e` gia` molto buona, anche sotto il profilo della praticita`.

Per quanto riguarda eventuali "grossi" software commerciali di terze parti, non pacchettizzati, questa e` un'altra storia. In primo luogo le suddette aziende dovrebbero entrare un po` piu` nell'ottica non-windows e cominciare a fornire pacchetti nativi (rpm), possibilmente degni di tal nome. Una volta fatto questo...

...
/me rilegge
...
/me ripensa
...

Ferma tutto, ho capito il principale e unico vantaggio di installshield: e` uguale a windows.

[rocchi76]

Se io volessi creare un team di formula 1 dovrei prima o poi confrontarmi con chi arriva primo. Se io voglio creare un nuovo sistema operativo per i server mi devo confrontare con le distribuzioni Linux e gli amici di *bsd.
Se io però voglio fare qualche cosa per il desktop è inevitabile, che mi piaccia o no, che il suo 'padrone' mi stia simpatico o meno, DEVO confrontarmi con il mondo win (e anche con il mac). La strategia più semplice è ovviamente quella di 'copiare'. Fermo restando che nessuno vuole eliminare la shell e le liste infinite di comandi in pipe, solo creare un'altra possibilità di installare.

-c.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da rocchi76
Se io pero voglio fare qualche cosa per il desktop e inevitabile, che mi piaccia o no, che il suo 'padrone' mi stia simpatico o meno, DEVO confrontarmi con il mondo win (e anche con il mac). La strategia piu semplice e ovviamente quella di 'copiare'. Fermo restando che nessuno vuole eliminare la shell e le liste infinite di comandi in pipe, solo creare un'altra possibilit`a di installare.

E chi ha parlato di shell? Io mi sono riferito solo e soltanto ai sistemi di pacchettizzazione.

La scelta di copiare e` effettivamente la piu` semplice e veloce, ma e` anche quella che paga di meno nel lungo periodo. Per eccellere e` necessario sviluppare soluzioni originali che rispondano alle stesse esigenze. Del resto, una delle critiche piu` spesso mosse al pinguino e` che (a quanto pare) copia troppo spesso windows... Beh, quando le soluzioni originali sono snobbate, non c'e` da stupirsi

Tornando a bomba, i sistemi di pacchettizzazione attuali sotto linux/BSD sono affidabili, efficienti e possono essere resi molto semplici, quanto o piu` della controparte windows, quanto (o piu`?) la controparte mac, senza ridisegnarli da zero intendo.

Pero` hanno un "difetto": sono diversi sia dal sistema mac, sia dal sistema windows...

Ora, la domanda, che non trova risposta (per quel che mi riguarda) nell'articolo linkato e`: perche` qualcuno dovrebbe adottare installshield anziche` il formato nativo?
L'unico motivo plausibile che ho trovato sinora e`: "perche` e` uguale a windows, cosi` l'utente non si spaventa"

[AnonimoVeneziano]

Penso che sia qualcosa di utile solo dal punto di vista del software commerciale , fino ad oggi distribuito solo in formato binario in tar.gz o bz2 .

L'installshield lo vedo utile solo per questo

Ciao

[rocchi76]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
E chi ha parlato di shell? Io mi sono riferito solo e soltanto ai sistemi di pacchettizzazione.

L'unico motivo plausibile che ho trovato sinora e`: "perche` e` uguale a windows, cosi` l'utente non si spaventa"

Parlo di shell perche' se mi capita un rpm tra le mani che ci faccio? La prima cosa che risponderei
e': "prova a scrivere rpm -i pacchetto".

Supponiamo per un attimo di avere solo binari ... direi che una cosa tipo installshield puo' avere senso. Tieni presente che per molti utenti normali l'interfaccia E' il programma. Prova a presentargli un openoffice con le stesse identiche funzionalita di MSOffice ma con il layout dell'interfaccia diverso, ti dicono "ridammi uindows, anche se devo pagare 1000 euri in piu' all'anno". Quindi se gli dai un binario e gli dici che E' il programma da installare, prova a vedere che ci fanno, secondo me ci cliccano sopra, poi vengono sul forum e dicono, 'non va'.

Non e' una questione di spaventare l'utente. E' una questione di produttivita'. Se non copi lo STESSO paradigma significa che gli utenti del sistema hanno bisogno di training, che ha un costo, mi riferisco a uffici e organizzazione di questo tipo. Se invece gli impacchetti un sistema Linux uguale nell'interfaccia (a livello di layout e funzionalita') di training non c'e' ne dovrebbe essere bisogno, ma questo significa copiare ...

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da rocchi76
Parlo di shell perche' se mi capita un rpm tra le mani che ci faccio? La prima cosa che risponderei
e': "prova a scrivere rpm -i pacchetto".

Si, anche la mia, Ma non perche e` l'unico modo, bensi` perche`sono abituato cosi` e mi torna bene fare cosi`.
Ma nulla impedisce di operare diversamente.
Nulla impedisce di impostare, per dire, nautilus per gestire i file rpm e invocare un quasliasi frontend doppiocliccandoci sopra. Nulla impedisce di installare un plugin, un'estensione, un qualsiasi cosa che permetta di gestire un rpm esattamente come un setup.exe, agli occhi dell'utente finale:
un paio di click e si installa.

Per inciso, mac opera in maniera diversa rispetto a windows, eppure ugualmente (o piu`) user-friendly.

Supponiamo per un attimo di avere solo binari ... direi che una cosa tipo installshield puo' avere senso.

Certo che ha senso, se funziona. Ma il punto e`: che offre in piu` di rpm/deb
con opportune integrazioni (e non parlo della luna, sostanzialmente ci siamo quasi, come infrastruttura)?

Quindi se gli dai un binario e gli dici che E' il programma da installare,

Ma questo e` sbagliato, anche su windows. Semplicemente non funziona.
Il setup.exe non e` il programma, e` l'installer del programma.
Se a un niubbo totale gli si dice che setup.exe e` il programma, quello tutte le volte che vorra` usarlo lo reinstallera` da capo e solo alla fine del processo, se l'installer prevede di lanciare automaticamente il programma, potra` usare il programma vero e proprio.
E questo potrebbe andar bene per freeagent, ma non certo per office o norton antivirus...

prova a vedere che ci fanno, secondo me ci cliccano sopra, poi vengono sul forum e dicono, 'non va'.

Secondo me dipende da com'e` configurata la GUI.
Non vedo elementi intrinseci di .rpm che possono precluderne il funzionamento in termini di "clicca e vai".

Non e' una questione di spaventare l'utente.
E' una questione di produttivita'. Se non copi lo STESSO paradigma significa che gli utenti del sistema hanno bisogno di training,

Con queste basi e` inutile continuare a sviluppare linux.
Qualsiasi cosa diversa da windows sara` inevitabilmente peggio, tanto
vale concentrarsi su reactos, alla peggio.

Domanda: mac funziona diversamente da windows. Questo e` un problema?
Se, parlando di copia, si copiasse il mac sarebbe meglio o peggio?

che ha un costo, mi riferisco a uffici e organizzazione di questo tipo. Se invece gli impacchetti un sistema Linux uguale nell'interfaccia (a livello di layout e funzionalita') di training non c'e' ne dovrebbe essere bisogno, ma questo significa copiare ...

No, fammi capire: interfaccia uguale (nomi e sfumature a parte), procedura uguale... Non e` una copia (di procedura, non di codice)? Poi tu stesso hai parlato di copia, giusto qualche riga piu` in su: se non si copia l'utente non e` produttivo (mah).
Quindi: o e` copia o non e` copia. Se e` uguale a livello di layout e funzionalita`, si puo` parlare al limite di clonazione (copio l'idea, non il codice), ma per l'utente finale il succo non cambia: o e` lo stesso (copia) o e` diverso (non copia).

[mykol]

deve essere contemporaneamente uguale e diverso: uguale nel modo di presentarsi all'utente finale, diverso (ovviamente migliore, con tutte le possibilità di Linux) nell'affidabilità, nelle opzioni, mantenendo tutte le possibilità odierne.

In definitiva una semplice interfaccia per chi non vuole problemi e si trova (abbastanza) bene con win.

La domanda però, sarebbe un'altra: è meglio che costoro (il 90 % degli utenti win) abbiano la possibilità di passare a Linux (facendo inevitabilmente diventare Linux più simile a win) oppure che se ne stiano lontani 8facendo sì che linux non venga contaminato) ?

Ai posteri l'ardua sentenza ...

[ilsensine]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Il setup.exe non e` il programma, e` l'installer del programma.

No, è un virus appena arrivato con Outlook

[Mason]

gia provato in windows, se sara piu o meno simile lo lascio dove sta, almeno qua posso scegliere