Aiutatemi a diffondere uno standard (La nuova versione del JPEG)

[gik25]

Il Jpeg è quello che ci permette di scaricare velocemente le immagini da internet.

Siamo tutti daccordo che sia uno standard e siamo tutti grati alla casa che lo ha creato e reso gratuito.


Ebbene esiste una nuova versione denominata JPEG 2000

trovate qui il plugin per i vari Browser: http://www.morgan-multimedia.com/JPEG2000/

Pesa solo 300K e se lo scaricate tutti presto potrete aprire più velocemente immagini più dettagliate.

La microsoft NON lo include in IE per le solite questioni....

Quindi senza una spinta da parte nostra ci vorrebbero anni per diffonderlo. Diffondiamolo in poco tempo...


Per i pigri ecco il link diretto al download della versione per IE:

http://www.morgan-multimedia.com/download/MMJP2KAX.exe





PREGO I MOD DI TOPPARE. La diffusione veloce di questo standard infatti gioverà a tutti i siti compreso questo!

[yakipol]

nuovo ?
Ma se è da un bel pò di tempo che si parla di questo jpeg2000 !

[ominiverdi]

sembrerebbe superiore come qualita' al jpeg normale a parita' di dimensione, lo avevo provato tempo fa con xnview che supporta jpeg2000 in scrittura
per contro e' piu' lento in decompressione (almeno con xnview)

[DarkAngel77]

Il formato JPEG è quello che troppo spesso NON consente di scaricare velocemente immagini in quanto usato impropriamente da troppi cani che si fanno chiamare webmaster (viene spesso usato per loghi e altre immagini con pochi colori, dove sia il GIF che soprattutto il PNG rendono meglio).
Il JPEG2000 non è una novità e corre gli stessi rischi di abuso del JPEG.
I vantaggi non sono sfruttabili se non ricomprimendo le immagini di un sito. Questo viene deciso da chi gestisce il sito stesso e vuol dire che se anche hai il plug-in installato non te ne fai niente se non trovi un sito che lo sfrutta.
Un sito fatto come si deve NON sfrutta MAI le ultime novità per il semplice motivo che deve poter essere visualizzabile dal maggior numero possibile di utenti. Dimostrazione è che i siti Internet fatti bene non usano Flash o altre schifezze analoghe, non richiedono plug-in, non usano frame (o hanno una modalità no-frame) e fanno un uso limitato o nullo dei Javascript.
Probabilmente JP2 si affermerà, ma ci vorrà qualche anno da quando i browser lo supporteranno nativamente. Il citato PNG, nonostante renda meglio del GIF e non abbia problemi di copyright, non si è ancora diffuso adesso...

[gik25]

Originariamente inviato da DarkAngel77
Il formato JPEG è quello che troppo spesso NON consente di scaricare velocemente immagini in quanto usato impropriamente da troppi cani che si fanno chiamare webmaster (viene spesso usato per loghi e altre immagini con pochi colori, dove sia il GIF che soprattutto il PNG rendono meglio).
Il JPEG2000 non è una novità e corre gli stessi rischi di abuso del JPEG.
I vantaggi non sono sfruttabili se non ricomprimendo le immagini di un sito. Questo viene deciso da chi gestisce il sito stesso e vuol dire che se anche hai il plug-in installato non te ne fai niente se non trovi un sito che lo sfrutta.
Un sito fatto come si deve NON sfrutta MAI le ultime novità per il semplice motivo che deve poter essere visualizzabile dal maggior numero possibile di utenti. Dimostrazione è che i siti Internet fatti bene non usano Flash o altre schifezze analoghe, non richiedono plug-in, non usano frame (o hanno una modalità no-frame) e fanno un uso limitato o nullo dei Javascript.
Probabilmente JP2 si affermerà, ma ci vorrà qualche anno da quando i browser lo supporteranno nativamente. Il citato PNG, nonostante renda meglio del GIF e non abbia problemi di copyright, non si è ancora diffuso adesso...

Il JP2 si diffonderà senz'altro ma se gli diamo una mano la sua diffusione sarà molto più rapida.

Mi dai un solo motivo per non dargli una mano? Mi dai un motivo per non installare oggi il plugin di 300K?

Se la gente invece di pensare che una cosa è impossibile si limitasse a provare a farla forse non sarebbe sempre così difficile introdurre cambiamenti...

[checo]

un po di spam
articholetto tecnico su jpeg e jepg2000 by lithium

[DarkAngel77]

Originariamente inviato da gik25
Il JP2 si diffonderà senz'altro ma se gli diamo una mano la sua diffusione sarà molto più rapida.

Ripeto che al giorno d'oggi non ci sono siti che usano immagini in JPEG2000, perlomeno tra quelli che contano un numero di utenti rilevante. Quindi puoi installare tutti i plug-in che vuoi, ma il browser non userà mai quel plug-in semplicemente perchè non troverà immagini in JP2.

Mi dai un solo motivo per non dargli una mano?

Come già detto non saranno gli utenti a diffonderlo, ma chi gestisce i vari siti Internet. Non inizieranno (non inizieremo: gestisco il sito dell'azienda per cui lavoro) a usarlo fino a quando una percentuale consistente dei browser installati non offrirà supporto nativo allo stesso.

Mi dai un motivo per non installare oggi il plugin di 300K?

1) Oggi come oggi è inutile installare il plug-in
2) E' buona norma non installare mai software inutile
3) Ogni software contiene dei bug. Sotto Winzozz i bug di un software possono aumentare l'instabilità dell'intero sistema. Non è il caso di rendere ancora più instabile un sistema per un software che non abbia un'effettiva utilità

[gik25]

Originariamente inviato da DarkAngel77
Ripeto che al giorno d'oggi non ci sono siti che usano immagini in JPEG2000, perlomeno tra quelli che contano un numero di utenti rilevante. Quindi puoi installare tutti i plug-in che vuoi, ma il browser non userà mai quel plug-in semplicemente perchè non troverà immagini in JP2.

Come già detto non saranno gli utenti a diffonderlo, ma chi gestisce i vari siti Internet. Non inizieranno (non inizieremo: gestisco il sito dell'azienda per cui lavoro) a usarlo fino a quando una percentuale consistente dei browser installati non offrirà supporto nativo allo stesso.

1) Oggi come oggi è inutile installare il plug-in
2) E' buona norma non installare mai software inutile
3) Ogni software contiene dei bug. Sotto Winzozz i bug di un software possono aumentare l'instabilità dell'intero sistema. Non è il caso di rendere ancora più instabile un sistema per un software che non abbia un'effettiva utilità

Sei un webmaster e sei un navigatore internet. Come quale delle due figure non vorresti con tutto il tuo cuore la diffusione di uno standard che presenta caratteristiche di tutto rispetto (di utilità reale) sia per i webmaster, sia per gli utenti?


Sono daccordo che dovrebbero essere i browser a supportare nativamente jp2. Ma i browser non supportano nativamente nemmeno flash!!!!!!!!!!!!!


Non si può aspettare che i grandi produttori di software scendano a patti. Bisogna incentivare la diffusione nel nostro piccolo.

Se 5.000 utenti di hwupgrade installassero oggi stesso tale plugin e lo stesso facessero anche quelli di html e tgmonline. Se tra un mese tutte le principali riviste diffondessero tale plugin. Tra un anno Jpeg 2 sarebbe molto più diffuso di oggi.

Perchè non provare?

Anche io gestisco un sito e mi piacerebbe molto poter usare questo standard.

Ma immagina quanto piacerebbe a chi gestisce siti di fotografia... migliaia di immagini grande formato...


Insomma cerchiamo di essere un po' più costruttivi

[HenryTheFirst]

Non esiste un plugin per linux?

[checo]

Originariamente inviato da HenryTheFirst
Non esiste un plugin per linux?

credo di si mi stupirei del contario

[lnessuno]

Originariamente inviato da HenryTheFirst
Non esiste un plugin per linux?

ecco un motivo per NON usarlo

cmq mi pare che il jpeg 2000 non sia gratis... infatti per poter comprimere con irfanview ci vuole (o meglio, ci voleva... l'ho provato più di un anno fa) un plugin a pagamento...


cmq per chi volesse un esempio della sua resa... ai tempi avevo fatto questo:

[ziozetti]

Ho dato un'occhiata veloce a Lithium; queste le conclusioni (una parte):
"Per concludere confrontiamo il nuovo formato con il più classico JPEG. C'e' innanzitutto da dire che il JP2 (così sarà l'estensione del JPEG2000) non subentrerà in tempi brevi al suo predecessore, questo per vari motivi. Per i fattori di compressione bassi, JPEG mantiene una certa efficienza e le nuove features del JPEG2000 non giustificheranno probabilmente il passaggio.

C'e' infaftti da sottolineare che il nuovo formato è molto più pesante da gestire del JPEG e questo può essere un parametro critico per sistemi come fotocamere digitali, hardware per applicazioni speciali e così via.

La cosa cambia radicalmente quando il rapporto di compressione sale. Se JPEG2000 è più efficiente di appena il 20-30% per fattori di compressione nel range 1:10 - 1:30, nei range superiori l'efficienza aumenta esponenzialmente. A fattori 1:100 o superiori una immagine compressa con JPEG2000 è ancora utilizzabile a differenza di una immagine JPEG del tutto irriconoscibile."

per chi fosse interessato al formato JPEG 2000 articolo sul formato Jpeg 2000.

[FreeMan]

Originariamente inviato da yakipol
nuovo ?
Ma se è da un bel pò di tempo che si parla di questo jpeg2000 !

infatti...

oltretutto mai che beccasse la giusta sezione...

ormai è certo che sei uno spammer e pure dei peggiori...

strano che stavolta non ci sia un link al tuo sito... dimenticato di metterlo?

>bYeZ<

[baldoz]

Originariamente inviato da gik25
Sono daccordo che dovrebbero essere i browser a supportare nativamente jp2. Ma i browser non supportano nativamente nemmeno flash!!!!!!!!!!!!!

Infatti Flash è una delle cose peggio usate dai webmaster incapaci ... si vedono tante di quelle cose odiose fatte in flash... Meglio avere un plug-in esterno, sicuramente!

Anche io gestisco un sito e mi piacerebbe molto poter usare questo standard.

In un sito web *non* di fotografia, la dimensione delle immagini può essere ottimizzata usando i correnti formati senza scendere ad alcun compromesso. Prova ad usare PNG e ne riparliamo.

Ma immagina quanto piacerebbe a chi gestisce siti di fotografia... migliaia di immagini grande formato...

Non mi sembra questa grande "figata" (passatemi il termine) per un possessore di un sito di fotografia. Per ottenere immagini di buona qualità a dimensioni accettabili, il Jpeg normale va benissimo ed è molto più standard e molto più diffuso e molto più semplice da usare etc etc etc.
Se proprio un webmaster vuole risparmiare il 5-10 % di spazio per ogni immagine (se ne ha davvero tante, può essere significativo), può sempre prendersi la briga di convertirsele tutte e fornire un semplicissimo link al plug-in necessario per i browser più usati.
Se ti interessano le foto, stai certo che lo scarichi.

Ma è sicuramente molto più efficente creare un sito ben strutturato (fatto da immagini piccole di anteprima dove uno possa scegliere quelle che più gli piacciono) piuttosto che perder tempo con formati strani che fanno risparmiare quei pochi punti percentuali in dimensioni kb. Soprattutto con l'ormai larga diffusione della banda larga.

Insomma, secondo me tutta sta corsa ai nuovi standard non ha senso perchè gli attuali standard sono già ottimi di per se !
Se l'MPEG-2 fosse stato efficente come il DivX, sicuramente quest'ultimo non si sarebbe mai diffuso!
Vuoi un altro esempio? La compressione ZIP. E' una delle meno efficienti a disposizione, sia da un punto di vista della velocità che da un punto di vista del rapporto di compressione che si riesce ad ottenere.
Eppure... è il più diffuso! Questo semplicemente perchè svolge bene il suo lavoro!

[checo]

che lo zip sia uno standard è uno scandalo, penso sia uno dei meno efficienti

[ominiverdi]

lo zip semmai e' del tutto privo di nuove tecnologie, quali compressione solida (7zip, ace, rar), recovery records (recupero files danneggiati) ecc. ecc.

ma rimane il piu' veloce (sia compressione che decompressione), e non di poco

[ominiverdi]

cmq guardando le caratteristiche di jpeg 2000, potrebbe trovare largo impiego sui siti internet con immagini di tipo fotografico, con un fattore di compressione altissimo

in quel tipo di utilizzo, gif e png sono inadatti e producono file abnormi, jpeg invece di qualita' pessima

ad oggi quindi manca effettivamete un formato grafico con quelle caratteristiche (compressione wavelet), e aiuterebbe ad alleggerire molto anche i siti


cmq penso sia diventato freeware (a differenza dei tempi di wavelet di luratech), infatti il codec e' incorporato nella versione free del viewer XNVIEW (disponibile x winzozz , linux ecc. ecc.)

[Leron]

al contrario di chi ci spala sopra, io ci conto molto, lo installo subito

forse ora non è uno standard usato, ma sono daccordo a fare il primo passo verso il suo sviluppo, abbiamo solo da guadagnarci, e siamo realisti, suvvia, anche sewin è un cesso un plugin da 300K non fa la differenza

[gik25]

Originariamente inviato da FreeMan
infatti...

oltretutto mai che beccasse la giusta sezione...

ormai è certo che sei uno spammer e pure dei peggiori...

strano che stavolta non ci sia un link al tuo sito... dimenticato di metterlo?

>bYeZ<

Non ho capito se scherzi o dici sul serio?
Spammer perchè cerco di aiutare a diffondere uno standard?
Spammer perchè ho sbagliato sezione?

Da quanto ho smesso di spammare il mio sito? Controlla!

E' vero un tempo avrò pure sbagliato, ma sono passati mesi e non mi pare giusto accusarmi oggi di un crimine commesso ieri...

Ho postato in OT perchè sento il problema della mancata diffusione del Jpeg2000 come un problema per la comunità intera. E volevo cercare di sensibilizzare il più possibile tutti...

Ma non fa niente, lascio perdere tanto è una causa persa in partenza.