Boeing CST-100 Starliner rientrerà senza equipaggio, gli astronauti rientreranno con Crew Dragon a febbraio 2025, è ufficiale

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...le_130071.html

La NASA ha annunciato ufficialmente questa sera che la navicella spaziale Boeing CST-100 Starliner rientrerà senza equipaggio. I due astronauti Butch Wilmore e Suni Williams rientreranno con Crew Dragon Crew-9 a febbraio 2025.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[GuardaKeTipo]

Andata in economy e ritorno in prima classe, vivi.
...sempre che la starliner si distacchi con successo dalla ISS senza far casini...

[io78bis]

Ora per concludere in bellezza la missione Starliner (senza equipaggio) può solo esplodere al rientro

[kurio]

La vicenda assume contorni tra il grottesco ed il comico.
In meno di circa otto anni hanno costruito la tecnologia da zero per andare sulla luna, questi negli anni sessanta.
Ora, dopo anni di rinvii, non si riesce neppure a fare una missione in orbita bassa.
E la vecchia soyuz funziona ancora...

[Opteranium]

sempre meglio per boeing, la cui quotazione in un anno si è pressoché dimezzata e gli stanno facendo le pulci sia sul 787 per i sedili dei piloti che sul 777x per i controlli qualità scadenti e conseguenti problematiche emerse..

[rob-roy]

Starliner....e manco si riesce a far rientrare stò barattolo in sicurezza.
Ridicoli è dir poco.

[elgabro.]

Che figura di merda da parte di Boeing. https://www.youtube.com/watch?v=ZxpHUCAbQpI

C'è però da dire che se fosse capitato una cosa del genere in Italia, anche in altri ambiti, (vedi le costruzioni di grandi opere), i costo di tale disastro sarebbe ricaduto sulla collettività e l'azienda scelta che avrebbe vinto la gara di appalto alla minima difficoltà avrebbe dichiarato fallimento e riaperto con un altro nome.

Quindi un plauso a Boeing che si è fatta carico di tutti i costi miliardari di questo disastro, non so quante aziende avrebbero accettato un contratto a costo fisso come questo.

[elgabro.]

Originariamente inviato da kurio

La vicenda assume contorni tra il grottesco ed il comico.
In meno di circa otto anni hanno costruito la tecnologia da zero per andare sulla luna, questi negli anni sessanta.
Ora, dopo anni di rinvii, non si riesce neppure a fare una missione in orbita bassa.
E la vecchia soyuz funziona ancora...

È un vero mistero, oggi si hanno materiali, conoscenze, menti ingegneristiche e sistemi di progettazione che all'epoca si sognavano. Come abbiano potuto fallire in questo modo con questa capsula rimane un bel mistero. Evidentemente la capsula è troppo complessa e hanno fatto il passo più lungo della gamba, è chiaro che la Crew Dragon ha una filosofia di costruzione decisamente migliore, un unico modulo con i propulsori integrati è più facile da gestire che due moduli che si separano di cui uno contiene i propulsori.

[io78bis]

Originariamente inviato da elgabro.

È un vero mistero, oggi si hanno materiali, conoscenze, menti ingegneristiche e sistemi di progettazione che all'epoca si sognavano. Come abbiano potuto fallire in questo modo con questa capsula rimane un bel mistero. Evidentemente la capsula è troppo complessa e hanno fatto il passo più lungo della gamba, è chiaro che la Crew Dragon ha una filosofia di costruzione decisamente migliore, un unico modulo con i propulsori integrati è più facile da gestire che due moduli che si separano di cui uno contiene i propulsori.

Evidentemente le menti ingegneristiche da sogno non vanno più in Boeing ma in altre realtà

[aled1974]

Originariamente inviato da kurio

La vicenda assume contorni tra il grottesco ed il comico.
In meno di circa otto anni hanno costruito la tecnologia da zero per andare sulla luna, questi negli anni sessanta.
Ora, dopo anni di rinvii, non si riesce neppure a fare una missione in orbita bassa.
E la vecchia soyuz funziona ancora...

davvero, per "l'uomo della strada" in cui mi metto anche io, è quasi inspiegabile capire una possibile ragione per cui a distanza di sessant'anni invece di essere avanzati tecnologicamente al punto di fare le cose praticamente ad occhi chiusi qui li si debba chiudere, incrociare le dita e sperare che non accada un macello

cioè dove stanno gli errori di calcolo/progettuali?

Originariamente inviato da elgabro.

Che figura di merda da parte di Boeing. https://www.youtube.com/watch?v=ZxpHUCAbQpI

C'è però da dire che se fosse capitato una cosa del genere in Italia, anche in altri ambiti, (vedi le costruzioni di grandi opere), i costo di tale disastro sarebbe ricaduto sulla collettività e l'azienda scelta che avrebbe vinto la gara di appalto alla minima difficoltà avrebbe dichiarato fallimento e riaperto con un altro nome.

Quindi un plauso a Boeing che si è fatta carico di tutti i costi miliardari di questo disastro, non so quante aziende avrebbero accettato un contratto a costo fisso come questo.

beh, non che Thales Alenia Space, ex Leonardo, ex Finmeccanica, ex Alenia, ex.... eccetera, abbia poi fatto sta gran bella figura con la missione Schiaparelli

probabilmente ci si è limitati a spalmare i costi sul contribuente in quanto società transanazionale

fosse stata all made in italy probabile sarebbe andata al solito modo, come dici tu

ciao ciao

[efaefa]

Originariamente inviato da kurio

E la vecchia soyuz funziona ancora...

attenzione che la Soyouz che vola ora è la Soyouz 2, rifatta quasi completamente dall'ESA che ha collaborato con Roscosmos fino all'invasione dell'Ucraina, mica quella a relays degli anni 60.

Ora che hanno l'embargo sui componenti elettronici RadHard, vediamo se riusciranno ancora a produrre il controllo di volo digitale o se torneranno alla versione precedente, che era si affidabile ma anche molto limitata, ci voleva 1 giorno dal lancio per arrivare al docking sulla ISS, e la rampa di lancio rotante perché non aveva il controllo di rollio

[elgabro.]

Una cosa che non capisco è perché durante la missione senza equipaggio non sono sorti questi problemi.

[marcram]

Per chi fa i confronti tra gli anni 60 e ora, dovete prendere in considerazione tutte le variabili in gioco, e voi tralasciate la più importante: i soldi.
Negli anni 60, con budget illimitato (e requisiti di sicurezza più permissivi), si è fatto quel che si è fatto in poco tempo.
Ora, con requisiti più stringenti, e budget molto più limitati, si fatica ad ottenere risultati, nonostante la tecnologia sia avanzata.
Se avessero ora i soldi che lo zio Sam gli dava a quei tempi, l'uomo ora sarebbe già sbarcato sui satelliti di Giove...

È come chi dice che non saremmo in grado di costruire le piramidi al giorno d'oggi: scherziamo?
Semplicemente non abbiamo nessuno che ha intenzione di spendere una cifra immensa per edificarne una...

[r1348]

Originariamente inviato da kurio

La vicenda assume contorni tra il grottesco ed il comico.
In meno di circa otto anni hanno costruito la tecnologia da zero per andare sulla luna, questi negli anni sessanta.
Ora, dopo anni di rinvii, non si riesce neppure a fare una missione in orbita bassa.
E la vecchia soyuz funziona ancora...

Beh, hanno anche cotto vivi 3 astronauti nell'Apollo 1 nel mentre, diciamo che oggi abbiamo standard di sicurezza molto più elevati, e budget più ristretti.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Opteranium

sempre meglio per boeing, la cui quotazione in un anno si è pressoché dimezzata e gli stanno facendo le pulci sia sul 787 per i sedili dei piloti che sul 777x per i controlli qualità scadenti e conseguenti problematiche emerse..

Tutto è iniziato quando Boeing ha acquisto McDonnell Douglas…. Hanno imbarcato un management che ha sempre preferito la finanza alla qualità del prodotto e dello sviluppo; management che ha fatto scuola in Boeing portandola a dei veri e propri disastri come il progetto 737 Max e il Dreamliner.
Non c’è quindi nulla da stupirsi se alla fine anche nell’ambito veicoli spaziali abbiano rimediato una ricca figura di xxxxx con lo Starliner!!
Il danno più grande rimane comunque il crollo nella reputazione di grande azienda aerospaziale all’avanguardia.

[fabius21]

Originariamente inviato da marcram

È come chi dice che non saremmo in grado di costruire le piramidi al giorno d'oggi: scherziamo?
Semplicemente non abbiamo nessuno che ha intenzione di spendere una cifra immensa per edificarne una...

Riguardo le piramidi ci hanno provato a farle, e di fare le si fanno.
Ma il problema, è che si sgretolano a differenza di quelle costruite dagli egizi.

Riguardo lo spazio, si negli anni 60 erano finanziati almeno 10 volte tanto i soldi di oggi.

[pengfei]

Beh sì il programma Apollo è costato qualcosa come oltre 250 miliardi di dollari di oggi, due volte e mezza l'intera capitalizzazione di borsa di Boeing attuale

[marcram]

Originariamente inviato da fabius21

Riguardo le piramidi ci hanno provato a farle, e di fare le si fanno.
Ma il problema, è che si sgretolano a differenza di quelle costruite dagli egizi.

Davvero? Non lo sapevo...
Ma si sgretolano perché? Magari usano materiali peggiori? (e ci si riconnette al discorso "costi"...)

[fukka75]

Originariamente inviato da pengfei

Beh sì il programma Apollo è costato qualcosa come oltre 250 miliardi di dollari di oggi, due volte e mezza l'intera capitalizzazione di borsa di Boeing attuale

Chi si chiede come sia possibile che con le tecnologie moderne non si possa ricreare facilmente quanto fatto 60 anni fa, semplicemente non considera che 60 anni fa il fine ultimo della corsa allo spazio era superare l'avversario (l'URSS), quindi non c'erano praticamente limiti di budget, al contrario di oggi.

[aled1974]

mah, se i nick rispecchiano qualcosa siamo praticamente coetanei, quindi abbiamo visto entrambi cos'era la Nasa post corsa allo spazio, quando i soldi già non erano illimitati

e IMHO, sembra invece che al di la dei soldi (che non è i soli soldi possano tutto eh) oggi, con tecnologie e materiali superiori, con simulazioni al pc di ogni singolo componente, con tutto sto progresso.... in realtà i risultati siano ben più deludenti

vuoi che la Nasa di oggi è un po' la pallida ombra di quella di allora per vari motivi (non solo economici) e che l'appaltare a società private invece di portare ai benefici sperati sembra proprio "il subappalto all'italiana" con relative tragicomiche conseguenze fantozziane


non parliamo di Marte (dove hanno avuto successi incredibili), non parliamo della Luna (dove non ci sono ancora tornati), parliamo del servizio taxi in orbita bassa verso la ISS, roba da compitino a occhi chiusi, dai

intendiamoci non è un problema Nasa, è un problema Boeing, subappaltato governativo, che dovrà chiedere aiuto alla concorrenza (altro sub-app) per il servizio taxi

poverah amerika che brutta fine sta facendo

ciao ciao