Per le CPU Intel Core i9 Raptor Lake picchi di potenza sino a 350 Watt

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/pe...tt_109428.html

Per poter mantenere frequenze di clock ben oltre la soglia di 5 GHz le future CPU Intel top di gamma potranno spingersi sino a 350 Watt di potenza, ma solo in abbinamento a specifiche schede mari con chipset Intel 700

Click sul link per visualizzare la notizia.

[nyo90]

Beh, che dire, viva l'efficienza energetica e il rapporto prestazioni/watt!

[dav1deser]

E' incredibile come in quasi tutti i settori della tecnologia si faccia di tutto pur di migliorare l'efficienza energetica e ridurre i consumi, mentre nel mondo di CPU e GPU si stia andando nel verso opposto, con TDP e picchi di consumo che sono ormai letteralmente mostruosi.
Speriamo che i consumatori se ne rendano conto e rendando queste CPU da 300W e GPU da 800W dei flop mostruosi...ma purtroppo non succederà.

[the_joe]

Eppure siamo su un sito che si chiama hardware upgrade per cui si ritiene che l'utenza sia almeno informata sugli argomenti, ma puntualmente arrivano i commenti da analfabeti funzionali.
Queste CPU sono mostruosamente potenti, nessuno vi obbliga a comprarle se non ne avete bisogno e se nonostante questo le volete comprare ugualmente, il consumo sarà irrisorio perché non le sfrutterete mai e in utilizzi normali saranno pressoché sempre in idle o poco più, se invece le comprate perché le sfruttate, a parità di lavoro impiegheranno meno tempo per cui il consumo sarà paragonabile a CPU meno esigenti, ma anche meno performanti che ci metteranno più tempo.
Per tutti gli utilizzatori comuni, queste CPU sono totalmente inutili, come paragonare una Aston Martin a una panda a metano per utilizzarla in città e andare al supermercato.

[Ago72]

Originariamente inviato da dav1deser

E' incredibile come in quasi tutti i settori della tecnologia si faccia di tutto pur di migliorare l'efficienza energetica e ridurre i consumi, mentre nel mondo di CPU e GPU si stia andando nel verso opposto

Il consumo andrebbe correlato alla potenza di calcolo. Se raddoppio il consumo, ma allo stesso tempo triplico la potenza di calcolo, nonostante il raddoppio della potenza, ho migliorato l'efficienza energetica del processore.

[nyo90]

Originariamente inviato da the_joe

ma puntualmente arrivano i commenti da analfabeti funzionali

Infatti eccoti qui, vediamo quanto saranno puntuali gli altri.

Originariamente inviato da Ago72

Il consumo andrebbe correlato alla potenza di calcolo. Se raddoppio il consumo, ma allo stesso tempo triplico la potenza di calcolo, nonostante il raddoppio della potenza, ho migliorato l'efficienza energetica del processore.

Infatti questo non succede. Nel thread dei Ryzen ho pubblicato un mio video di test, tempo fa, dove misuravo l'efficienza di un 5700G per watt. Da 90watt(Stock) a 65Watt mantenevo il 99% delle prestazioni. Da 65 a 35watt l'80% o giù di lì, il 100% nei giochi.
E da 65 a 35, se perdi il 20%, significa che l'efficienza cala all'aumentare dei watt.
I Ryzen sono efficientissimi, ma neanche qui triplichi la potenza raddoppiando il consumo, l'efficienza cala sempre e comunque fino al punto in cui è semplicemente inutile dare ulteriore corrente, se non per un misero incremento percentuale di capacità di calcolo.

[dav1deser]

Originariamente inviato da the_joe

Eppure siamo su un sito che si chiama hardware upgrade per cui si ritiene che l'utenza sia almeno informata sugli argomenti, ma puntualmente arrivano i commenti da analfabeti funzionali.
Queste CPU sono mostruosamente potenti, nessuno vi obbliga a comprarle se non ne avete bisogno e se nonostante questo le volete comprare ugualmente, il consumo sarà irrisorio perché non le sfrutterete mai e in utilizzi normali saranno pressoché sempre in idle o poco più, se invece le comprate perché le sfruttate, a parità di lavoro impiegheranno meno tempo per cui il consumo sarà paragonabile a CPU meno esigenti, ma anche meno performanti che ci metteranno più tempo.
Per tutti gli utilizzatori comuni, queste CPU sono totalmente inutili, come paragonare una Aston Martin a una panda a metano per utilizzarla in città e andare al supermercato.

Originariamente inviato da Ago72

Il consumo andrebbe correlato alla potenza di calcolo. Se raddoppio il consumo, ma allo stesso tempo triplico la potenza di calcolo, nonostante il raddoppio della potenza, ho migliorato l'efficienza energetica del processore.

Se si toccano questi livelli di consumo, è perchè le frequenze vengono spinte più in alto possibile, come ben saprete i consumi non scalano linearmente con la frequenza, ma aumentano in maniera più rapida, tanto più rapida quanto più sali di frequenza, da questo se ne deduce che più spingi in alto le frequenze, più perdi in efficienza. Altrimenti detto scendere di frequenza (entro certi limiti) migliora l'efficienza. Il problema è che i produttori di CPU e GPU potrebbero fare dei prodotti molto più efficienti di quanto producono effettivamente, per una mera questione di celolunghismo, andando al contempo a eliminare la possibilità di overclock a chi ne è interessato, in quanto le frequenze sono già tirate all'inverosimile.
Quasi certamente avremo un miglioramento di efficienza rispetto alla generazione precedente, ma sarà per dire un +10%, a fronte di un +30% che magari avresti stando nell'ottimo della curva efficienza-frequenza.

Bello il paragone Panda e Aston Martin, se non fosse che 500-700€ per una CPU/GPU può spenderli quasi chiunque (se volesse), 200.000€ o più per un'Aston Martin no, di conseguenza di gente che "va a far la spesa con l'Aston Martin" nel mondo della tecnologia ne trovi tanti, direi qualche ordine di grandezza in più di quelli che vanno effettivamente a far la spesa con un'Aston, quindi un po' più di sensibilità su questo argomento da parte dei produttori di hardware non sarebbe male.

[frankie]

la cosa assurda, rispetto a quanto detto è che queste CPU o GPU hanno la maggiore efficienza possibile.
Certo non serve per giocare a tetris.

[the_joe]

Originariamente inviato da dav1deser

Se si toccano questi livelli di consumo, è perchè le frequenze vengono spinte più in alto possibile, come ben saprete i consumi non scalano linearmente con la frequenza, ma aumentano in maniera più rapida, tanto più rapida quanto più sali di frequenza, da questo se ne deduce che più spingi in alto le frequenze, più perdi in efficienza. Altrimenti detto scendere di frequenza (entro certi limiti) migliora l'efficienza. Il problema è che i produttori di CPU e GPU potrebbero fare dei prodotti molto più efficienti di quanto producono effettivamente, per una mera questione di celolunghismo, andando al contempo a eliminare la possibilità di overclock a chi ne è interessato, in quanto le frequenze sono già tirate all'inverosimile.
Quasi certamente avremo un miglioramento di efficienza rispetto alla generazione precedente, ma sarà per dire un +10%, a fronte di un +30% che magari avresti stando nell'ottimo della curva efficienza-frequenza.

Bello il paragone Panda e Aston Martin, se non fosse che 500-700€ per una CPU/GPU può spenderli quasi chiunque (se volesse), 200.000€ o più per un'Aston Martin no, di conseguenza di gente che "va a far la spesa con l'Aston Martin" nel mondo della tecnologia ne trovi tanti, direi qualche ordine di grandezza in più di quelli che vanno effettivamente a far la spesa con un'Aston, quindi un po' più di sensibilità su questo argomento da parte dei produttori di hardware non sarebbe male.

Quale parte di "se non la sfrutti, consuma come un'altra CPU meno costosa e meno esigente" non hai capito?

Questa e le altre CPU top consumano molto se sfruttate, se la compri e poi la usi per andare in internet, consuma come un i3

[nyo90]

Originariamente inviato da the_joe

Quale parte di "se non la sfrutti, consuma come un'altra CPU meno costosa e meno esigente" non hai capito?

Gli alimentatori sono fuori dal loro range di efficienza in idle, quindi riducono l'efficienza;
I chipset di fascia alta consumano di più, e in questo caso viene specificata la necessità di un chipset più tosto;
Le fasi di alimentazione extra consumano di più;
Nel momento in cui non si è in idle spinto in ogni caso si finisce in situazioni in cui l'efficienza non è al pari di un modello di fascia più bassa;
...

Ma più banalmente potrei risponderti che se acquisti una CPU di questo tipo per un utilizzo basilare hai sbagliato acquisto. Le CPU, come tutto il resto, si acquistano in base a ciò che devi fare.
Quante persone acquisteranno un sistema di fascia alta per scrivere principalmente su word?
Dai, giustificare la scarsa efficienza energetica di un prodotto perché se utilizzato fuori dal suo campo d'utilizzo, in determinate circostanze, l'efficienza migliora, mi sembra ridicolo. E in ogni caso non esclude il problema della scarsa efficienza nel suo campo d'utilizzo.

[sbaffo]

a me sembra che intel sia costretta a rispondere agli amd 7000 che si dice toccheranno i 5ghz stabili con boost oltre, ma il suo processo produttivo non è al livello di tsmc quindi deve sbracare coi consumi. In pratica sono cpu overcloccate di fabbrica, ma pesantemente.

Con buona pace del processo n7 e di Pat Gelsinger che diceva che amd è nello specchietto retrovisore.

questa gen 13 non promette tanto bene.

[s12a]

Curioso di vedere se i recensori si degneranno di collaudare le CPU con PL2 a livelli accettabili (dissipabili senza fare troppo baccano da un dissipatore ad aria di fascia media) oppure solo a 250-350W solo per generare click da ragebait.

Per quello che ho avuto modo di vedere con Rocket Lake ed Alder Lake sui PC che ho a casa, non si perde molto fra power limit "illimitato" e contenuto sui 165W max, e per questo motivo la mia attuale configurazione la mantengo a questo limite benché possa potenzialmente consumare molto di più sotto carico.

Ed ovviamente questo discorso non riguarda i consumi in idle dove il PC opererà la maggior parte del tempo...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da the_joe

se invece le comprate perché le sfruttate, a parità di lavoro impiegheranno meno tempo per cui il consumo sarà paragonabile a CPU meno esigenti, ma anche meno performanti che ci metteranno più tempo.

Quindi fammi capire secondo la tua opinione un 13900k a 5800mhz avrà lo stesso rapporto esecuzione/watt di un equivalente 13900k a 4400mhz?

sono due i casi:
O i consumi non crescono più che linearmente con la frequenza, oppure hai detto una falsità.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da s12a

Curioso di vedere se i recensori si degneranno di collaudare le CPU con PL2 a livelli accettabili (dissipabili senza fare troppo baccano da un dissipatore ad aria di fascia media) oppure solo a 250-350W solo per generare click da ragebait.

Per quello che ho avuto modo di vedere con Rocket Lake ed Alder Lake sui PC che ho a casa, non si perde molto fra power limit "illimitato" e contenuto sui 165W max, e per questo motivo la mia attuale configurazione la mantengo a questo limite benché possa potenzialmente consumare molto di più sotto carico.

Ed ovviamente questo discorso non riguarda i consumi in idle dove il PC opererà la maggior parte del tempo...

stranamente su strada con pl2 conservativo la serie 12 Intel guadagna in prestazioni su compiti lunghi rispetto a pl2 aggressivi ( che vanno bene solo per limitati secondi di elobarozione al max).
Probabilmente con calcoli intensivi della durata di 30 o più minuti noteresti differenze prestazionali a favore del pl2 a 165w piuttosto che 250w

[dav1deser]

Originariamente inviato da the_joe

Quale parte di "se non la sfrutti, consuma come un'altra CPU meno costosa e meno esigente" non hai capito?

Questa e le altre CPU top consumano molto se sfruttate, se la compri e poi la usi per andare in internet, consuma come un i3

Peccato che se per aprire una pagina internet con un i9 hai un core che va a 5.8GHz per 0,1 secondi e con un i3 ha un core che va a 4GHz per 0,13 secondi con l'i9 hai consumato più energia perchè ti sei allontanato di più dal picco di efficienza della CPU.

https://www.techpowerup.com/review/i...-12300/20.html

Qui un esempio di come, a pari generazione, un i3 consuma meno energia di un i5 facendo lo stesso task single threaded. Figuriamoci rispetto ad un i7 o ad un i9.

[Dark_Lord]

Ancora non vedo qualcosa che possa prendere il posto del Core i9-10980XE... non che ce ne sia bisogno in realtà.

[Ago72]

Originariamente inviato da nyo90

Infatti questo non succede. Nel thread dei Ryzen ho pubblicato un mio video di test, tempo fa, dove misuravo l'efficienza di un 5700G per watt.

il mio commento era riferito al fatto che per valutare i progressi dei CPU/GPU sull'efficienza energetica, non si può considerare solo il fattore TDP, ma si deve considerare anche la potenza di calcolo.
Nel tuo caso non vedo come puoi misurare i progressi se compari una sola CPU. Dovresti comparare quanto energia richiedeva una CPU di X anni fa per eseguire un determinato lavoro e quanta energia richiede una CPU di oggi ad eseguire lo stesso lavoro.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Ago72

il mio commento era riferito al fatto che per valutare i progressi dei CPU/GPU sull'efficienza energetica, non si può considerare solo il fattore TDP, ma si deve considerare anche la potenza di calcolo.
Nel tuo caso non vedo come puoi misurare i progressi se compari una sola CPU. Dovresti comparare quanto energia richiedeva una CPU di X anni fa per eseguire un determinato lavoro e quanta energia richiede una CPU di oggi ad eseguire lo stesso lavoro.

Qua non si sta dicendo che le CPU nuove non siano più efficienti di quelle vecchie. Ma che negli ultimi anni stanno sacrificando sempre più l'efficienza a favore delle pure prestazioni. Questo è vero per Intel, è vero per Nvidia, e (forse un po' meno) è vero anche per AMD.

Unito al fatto che i consumi di picco sono in costante aumento, così come i consumi medi, soprattutto lato GPU, dove una volta avevi molta scelta di modelli che non richiedevano alimentazione supplementare, i modelli fascia media e alta che avevano un connettore 6 o 8 pin, e solo le top che andavano di doppi 8 pin. Ora hai, se ti va bene un modello che non richiede alimentazione supplementare, la fascia bassa che richiede il 6 o 8 pin, la fascia media doppio 8 pin, la fascia alta con tripli 8 pin o connettori proprietari o i nuovi 12 pin. E la tendenza degli ultimi anni è in continuo peggioramento.

[LB2]

tra questi e le nuove gpu nvidia, in estate non potrò usare il computer. davvero utili

[blackshard]

Originariamente inviato da the_joe

Quale parte di "se non la sfrutti, consuma come un'altra CPU meno costosa e meno esigente" non hai capito?

Questa e le altre CPU top consumano molto se sfruttate, se la compri e poi la usi per andare in internet, consuma come un i3

Ma anche no; questa non è una CPU "top", ma è la classica CPU superpompata di Intel che dalla serie 9xxx in poi, per primeggiare nei benchmark, deve fare queste orrende porcherie perché non riesce a stare dietro all'architettura della concorrenza.

Di converso, se prendi una CPU della concorrenza che fa' lo stesso lavoro con metà dell'assorbimento di corrente, ti rendi conto di quanto non sia all'altezza.

E' marketing, oppure se preferisci è "fumo negli occhi", non ci vuole un genio per capirlo. In sostanza è uno scherzo che NESSUNO con un minimo di competenza nel settore comprerebbe.

Il paragone con un'auto non regge: un'automobile ha tante cose che ne determinano il prezzo: il motore, la meccanica, le finiture, gli interni, gli optional, etc...
Questa è una cpu che fa' le stesse cose delle altre cpu, più in fretta ma a prezzi spropositati e con costi d'esercizio ridicolmente spregiudicati.