I siti con link verso streaming di film pirata non sono illegali in Italia: sentenza storica

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/i-s...ica_67895.html

Il Tribunale di Frosinone ha annullato una multa nei confronti di vari siti web che offrivano link verso contenuti pirata. Il Giudice ha stabilito che non si può condannare un sito solo per la presenza di link senza prove sull'entità del lucro

Click sul link per visualizzare la notizia.

[X-ray guru]

Povera Italia, dove rubare si dirà d'ora in poi "risparmio di spesa".

[X-ray guru]

Ma 'sto giudice frosinate, ha studiato alla CEPU del soviet supremo?

[Pino90]

Originariamente inviato da X-ray guru

Povera Italia, dove rubare si dirà d'ora in poi "risparmio di spesa".

Infrangere il copyright != rubare

Santa pace vi hanno fatto il lavaggio del cervello

[Rinz]

"L'equo compenso" della SIAE invece non lo tocca nessuno?

[CYRANO]

Ottimo dai !



Còsò,dòmòmdòmdò,mdò,md

[The_Silver]

Originariamente inviato da deepdark

No, peggio: Condividere link=rubare secondo alcuni. Il che è demenziale.

Quoto

Originariamente inviato da Rinz

"L'equo compenso" della SIAE invece non lo tocca nessuno?

e quoto.

[X-ray guru]

Originariamente inviato da Pino90

Infrangere il copyright != rubare

Santa pace vi hanno fatto il lavaggio del cervello

Vorrei vedere te, se campassi di copyright.
Se poi vogliamo sottilizzare sui termini tecnici della legge, infrangere il copyright non è rubare, ma ci siamo capiti lo stesso.

[JOT]

chi ha una laurea in giurisprudenza e può illuminarmi sulla questione?

[*aLe]

Non so come funzioni nel cinema, ma... Se per caso a un artista viene riconosciuto un tot % di ogni vendita di un film/disco/libro e io quel film/disco/libro me lo scarico invece che comprarlo... Sì, in effetti è un piccolo furto nei suoi confronti.

Ovviamente non si accorgerà mai che gli mancano 5 centesimi perché io ho scaricato l'opera da Emule invece che da Amazon, ma se lo facessimo in centomila, ecco che gli "mancherebbero" 5 mila euro.

[X-ray guru]

Originariamente inviato da deepdark

No, peggio: Condividere link=rubare secondo alcuni. Il che è demenziale.

E' demenziale nascondersi dietro un dito, con cavilli, cavillini e cavilluzzi.
Perché non provi ad affittare un negozio ed esporre in vetrina gli indirizzi degli appartamenti dove eventuali ladri potrebbero trovare merce buona, compreso il codice di sblocco dell'allarme e le abitudini degli abitanti di casa?

Se rubassero la colpa non è tua, ma solo del ladro!?

[The_Silver]

Un mancato guadagno (guadagno potenziale eh, precisiamolo) è diverso da un furto. Non puoi "rubare" un film in streaming perchè mica lo porti via a nessuno. Inoltre se in assenza dello streaming tu quel film non lo avresti mai visto comunque ecco che a conti fatti non stai neanche privando gli autori di potenziali guadagni. Che poi non è neanche una cifra facile da calcolare in realtà, perchè se tu quel film anzichè a prezzo pieno l'avessi comprato usato o nolleggiato, quanto gli staresti "rubando" effettivamente? Pensateci a queste cose.

In ogni caso ragazzi ricordatevi che stiamo TUTTI pagando da ANNI praticamente una multa preventiva per la pirateria, applicata contro tutti indiscriminatamente, che si chiama simpaticamente "Equo Compenso"

[calabar]

Originariamente inviato da *aLe;

Non so come funzioni nel cinema, ma... Se per caso a un artista viene riconosciuto un tot % di ogni vendita di un film/disco/libro e io quel film/disco/libro me lo scarico invece che comprarlo... Sì, in effetti è un piccolo furto nei suoi confronti.

Attenzione al passaggio che ho evidenziato: scaricarlo non significa che in mancanza di alternative l'avresti comprato.
Nella maggioranza dei casi chi scarica non avrebbe acquistato comunque, anche perchè la gente scarica tanta roba che poi neppure riesce ad ascoltare/vedere (tanto scaricare in massa costa poco...). Al più muove il commercio delle periferiche di archiviazione!

Ci sono poi da considerare tutta una serie di situazioni: chi scarica, apprezza e poi compra, per esempio.
O chi arriva a conoscere un artista perchè un amico gli passa gli mp3 scaricati, a cui poi possono seguire l'acquisto dei brani o l'acquisto dei biglietti dei concerti.
C'è anche chi scarica per avere una copia "a portata di mano" di qualcosa che ha già acquistato (soprattutto se gli regalano o compra ancora CD e DVD).

Con questo non voglio dire che scaricare è sempre corretto, anzi. Però non sempre tutto è bianco o nero, e oggi scaricare può essere un mezzo di diffusione, di praticità e talvolta di "libertà" (di usufruire come vogliamo di ciò che abbiamo acquistato, perchè se fosse per le case discografiche dovremmo ricomprare più volte la stessa cosa per poterne usufruire in diversi modi e diversi formati, cosa che io trovo eccessiva).

[The_Silver]

Originariamente inviato da calabar

Attenzione al passaggio che ho evidenziato: scaricarlo non significa che in mancanza di alternative l'avresti comprato.
Nella maggioranza dei casi chi scarica non acquista, anche perchè la gente scarica tanta roba che poi neppure riesce ad ascoltare (tanto scaricare in massa costa poco...). Al più muove il commercio delle periferiche di archiviazione!

Ci sono poi da considerare tutta una serie di situazioni: chi scarica, apprezza e poi compra, per esempio.
O chi arriva a conoscere un artista perchè un amico gli passa gli mp3 scaricati, a cui poi possono seguire l'acquisto dei brani o l'acquisto dei biglietti dei concerti.
C'è anche chi scarica per avere una copia "a portata di mano" di qualcosa che ha già acquistato (soprattutto se gli regalano o compra ancora CD e DVD).

Con questo non voglio dire che scaricare è sempre corretto, anzi. Però non sempre tutto è bianco o nero, e oggi scaricare può essere un mezzo di diffusione, di praticità e talvolta di "libertà" (di usufruire come vogliamo di ciò che abbiamo acquistato, perchè se fosse per le case discografiche dovremmo ricomprare più volte la stessa cosa per poterne usufruire in diversi modi e diversi formati, cosa che io trovo eccessiva).

Sulle quali tra l'altro tutti paghiamo già da anni la "multa preventiva" perchè potremmo usarle per salvarci roba piratata...

[X-ray guru]

Originariamente inviato da deepdark

Nessuna legge mi vieta di usare sw copiato, mi vieta di condividerlo (al massimo) e di trarne lucro.

Ci sono tutte le leggi sul copyright che te lo vietano, quindi non diamo informazioni del razzo, tanto per citarti.

[Ulquiorra]

Originariamente inviato da X-ray guru

Ci sono tutte le leggi sul copyright che te lo vietano, quindi non diamo informazioni del razzo, tanto per citarti.

Gentile x Ray Guru, posso chiederti una cosa? Per caso sei lo stesso tipo che tempo fa aprì questa discussione su questo forum: http://parmafans.forumcommunity.net/?t=58396630 ?

Perché il tuo modo di ragionare mi sembra molto simile al suo. Se non sei tu ti invito comunque a leggere quella discussione. Ciao

[riuzasan]

Io mi chiedo ... ma secondo voi devono chiudere un'autostrada se la usano anche dei ladri?
Ma la gente che parla senza il minimo bagaglio in ambito legale non potrebbe trovare un po di pace e fare altro?
Ma perchè basta cambiare due DNS con sede in un paese abbastanza esperto di copyright come gli USA per vedere dei siti che da noi vengono "oscurati"?
Ma lo sapete che nel paese che ha più interesse nel tutelare le proprie produzioni (USA ed Hollywood eh, non certo Italia e SIAE) tutti i siti che noi oscuriamo, sarebbero tranquillamente visibili?

In Italia dove su qualsiasi valutazione si applica semplicemente la regola del valore reale e di quello NON reale, cosa facciamo? Finanziamo SIAE & Co 2 volte: direttamente quando compriamo/suoniamo/etc, e poi, ciliegina sulla torta, con l'equo compenso.
Allo stato attuale solo l'equo compenso ricopre la metà delle entrate dei guadagni, GUADAGNI, diretti di chi percepisce una percentuale dalla SIAE.
Tutto questo per un baraccone come quello SIAE usato da anni per stabilizzare figli, nipoti, amanti etc in un ente pubblico a tempo indeterminato, senza concorso (unicum in Italia).
Ma di cosa stiamo parlando?

[X-ray guru]

Originariamente inviato da Ulquiorra

Gentile x Ray Guru, posso chiederti una cosa? Per caso sei lo stesso tipo che tempo fa aprì questa discussione su questo forum: http://parmafans.forumcommunity.net/?t=58396630 ?

Perché il tuo modo di ragionare mi sembra molto simile al suo. Se non sei tu ti invito comunque a leggere quella discussione. Ciao

Non sono io e come al solito noi italiani siamo solo capaci di starnazzare se ci toccano il nostro orticello, anche se magari lo abbiamo "preso in prestito" al comune.

Il discorso è molto complesso e con mille sfaccettature ma un giudice NON dovrebbe scrivere su una sentenza la sua interpretazione, giocando su come sono scritte le leggi.

[Ulquiorra]

Originariamente inviato da X-ray guru

Non sono io e come al solito noi italiani siamo solo capaci di starnazzare se ci toccano il nostro orticello, anche se magari lo abbiamo "preso in prestito" al comune.

Il discorso è molto complesso e con mille sfaccettature ma un giudice NON dovrebbe scrivere su una sentenza la sua interpretazione, giocando su come sono scritte le leggi.

Sì, lo so, quando ti ho chiesto di leggere quella discussione mi riferivo nello specifico a questo messaggio

Sei chiaramente un fake, perché questo è uno dei post più idioti che abbia mai letto.
Quello che scrivi non ha alcun senso, a nessun livello, e te lo dice una che in tv ci lavora. Dai su, va' a paja

E posso confermarti che lavora in TV, non è una bugia.

[Insert coin]

In ogni caso guardare in streamimg un film (parlo di streaming e non di download) un film protetto da diritti d'autore e' perfettamente lecito se la piattaforma e' legale, tipo youtube.
Su youtube ad esempio vi sono tantissimi film completi di Franco e Ciccio, non credo che siano "esenti da diritti", e quindi non sono io che non devo guardare quei film ma e' youtube che deve rimuoverli, se violano i diritti d'autore.