critica alla ricerca sul cancro

[walter sampei]

non so se qualcuno l'ha letto. y news pubblica quasi sempre quello che io personalmente ritengo pattume, ma questa mi ha veramente sconvolto.

https://it.notizie.yahoo.com/cancro-...115230912.html

ora, avendo perso alcuni anni fa uno zio ed un carissimo amico (entrambe miei grandi maestri di pesca) per cancro, e sapendo che hanno sofferto in un modo assurdo, penso che quanto affermato da questo tipo sia sconvolgente.

senza contare che, ad essere cinici, se uno sopravvive al cancro e recupera, puo' tornare a produrre o comunque ad essere utile...

cosa ne dite?

[Ale1992]

Sarò sincero, causa tempo non ho letto la notizia ma gia dal titolo ho capito tutto. Non pensavo che quel sito fosse caduto così in basso, pubblicare notizie simili è proprio insensato. E poi che messaggio mandano così? che la ricerca è inutile e che chi è ammalato deve lasciarsi morire?? Io non capisco, ci sono persone (molte delle quali volontarie) che studiano e provano metodi di cura tutti i giorni con la speranza che si trovi una cura definitiva, gruppi di volontari che aiutano e seguono chi purtroppo è malato e tutte quelle associazioni che cercano di raccogliere fondi per la ricerca; insomma un sacco di persone che si impegnano ogni giorno per combattare questa malattia, e che magari leggono una notizia simile cosa dovrebbero pensare? Che al mondo non frega nulla di quello che stanno facendo? Pubblicare una cosa del genere è sbagliatissimo, e secondo me si rischia anche che molti malati si lascino andare e molti ricercatori abbandonino il loro lavoro e magari addirittura che molte persone non finanzino piu la ricerca. Fosse per me sarebbe da denuncia immediata. Una cosa del genere non va pubblicata nemmeno per scherzo; è uno schiaffo a chi soffre, a chi dona per la ricerca e a chi la ricerca la fa in prima persona, mi chiedo dov'è finito il rispetto per tutti quelli che fanno del bene o che almeno ci provano con tutte le loro forze.

[walter sampei]

ti diro', dopo la "notiziona" di qualche giorno fa che il cancro sarebbe "casuale" mi aspettavo qualche boiata immane, ma non di un calibro simile.

[Ziosilvio]

In effetti, la ricerca citata di recente dice non che "il cancro è casuale", ma che circa due terzi dei tipi di cancro (senza specificare l'incidenza degli stessi) dipendono da fattori casuali più di quanto dipendano da fattori ambientali o genetici.

Quanto all'articolo linkato, l'unica cosa che posso dire su questo forum è: non ragioniam di lor ma guarda e passa.

[xenom]

Allora, spezzo una lancia in favore dell'autore, il cui pensiero magari è stato distorto (ipotizzo, non mi stupirei) ma che ha un filo logico.

Secondo me c'è un problema di fondo: l'accanimento terapeutico.
Ora, i tumori sono la grossa sfida della ricerca in ambito medico attuale, perché mentre prima si moriva di altro, ora l'aspettativa di vita media si è allungata abbastanza da cedere il primato di uccisioni ai tumori (parlando di età over 40 è la prima o la seconda causa di morte dopo infarti e ictus).

Il punto è proprio l'accanimento terapeutico che spesso viene fatto, e il modo in cui la persona prende la malattia.
Ovvio non dico che sia facile e neanche bello ma purtroppo la vita è così, puoi morire quando meno te lo aspetti.
ATTENZIONE: lo sottolineo già da qui, tutto il mio discorso si riferisce solo a patologie con aspettativa di vita bassa e per l'accanimento terapeutico.

Non sto dicendo che bisogna smettere a fare ricerca biomedica ovviamente, ma che bisognerebbe dare più dignità alla morte, che fa parte della vita, e non accanirsi per tenere in vita una persona la quale alla fine soffrirà di più e morirà comunque.

Attenzione non voglio essere frainteso vista la delicatezza dell'argomento, per accanimento terapeutico intendo il cercare di tenere a tutti i costi in vita una persona quando è prossima alla morte, facendo soffrire lei (un po' meno visto che ci sono le cure palliative, fortunatamente) ma soprattutto i suoi cari.

Se dovessi scoprire di avere un tumore letale probabilmente farei come ha scritto l'autore, mi godrei gli ultimi mesi di vita, perché sfortunatamente se hai uno di quei tumori con aspettativa di vita bassa puoi fare tutte le cure che vuoi ma prolungherai solo l'agonia; da tumori come HCC o pancreas NON si guarisce purtroppo, quindi tanto vale spendere i soldi nel godersi gli ultimi mesi piuttosto che spaccarsi di chemio e radioterapia che ti allungano la vita se va bene di un anno.

lo ripeto ancora vista la delicatezza dell'argomento: tutto quello che ho scritto lo intendo per patologie letali con aspettativa di vita bassa, ovvio che per cose tipo tumori alla mammella il mio ragionamento va preso con le pinze perché ormai è curabile con buone probabilità.

[Ale1992]

Pienamente daccordo, però è anche vero che dipende dal soggetto. Se il soggeto malato è una persona di 80-90 anni è un discorso ma se il soggetto è un bambino io proverei il tutto e per tutto dato che ha tutta la vita davanti.

[xenom]

Originariamente inviato da Ale1992

Pienamente daccordo, però è anche vero che dipende dal soggetto. Se il soggeto malato è una persona di 80-90 anni è un discorso ma se il soggetto è un bambino io proverei il tutto e per tutto dato che ha tutta la vita davanti.

beh poi se sei genitore e tuo figlio sta male chiaro che tutto il discorso va a farsi friggere perché in ogni caso non ragioni più razionalmente e cerchi di fare qualsiasi cosa per salvargli la vita.
PS: trovo estremamente esplicativa questa scena del film patch adams, dal minuto 1 parla anche della morte e sono della stessa idea (che poi è circa la filosofia di patch adams stesso)

[masand]

Ho letto anche io della "casualità" più o meno marcata del cancro.

Però badate bene, questo è quello che si dice OGGI, probabilmente tra qualche tempo con sistemi più accurati riusciremo a trovare altre correlazioni.

Ma oggi, come ieri e come sarà sicuramente per un bel po', l'arma migliore oltre ad uno stile di vita il più possibile sano, è la diagnosi precoce.

Io conosco persone che non hanno mai fatto un controllo vero, donne mai andate dal ginecologo e uomini che mai hanno fatto una visita urologica e tutto per "imbarazzo".

Io personalmente che ho molti nei, sono in cura da un dermatologo, ma ogni tanto cerco di guardarmi anche io fin dove posso.

Insomma la ricerca ci DEVE essere e bisogna investire di più ché non è mai abbastanza, ma oltre che per la cura in sé anche per nuove e migliori tecniche di diagnosi.

Quindi, per quanto mi riguarda, non cambia nulla.

[masand]

Originariamente inviato da Ale1992

Pienamente daccordo, però è anche vero che dipende dal soggetto. Se il soggeto malato è una persona di 80-90 anni è un discorso ma se il soggetto è un bambino io proverei il tutto e per tutto dato che ha tutta la vita davanti.

Chi ha 80-90 anni (beato lui) non ha accesso nemmeno a tutte le cure per via della "pesantezza" stessa delle terapie, di solito a quelle età si propongono palliativi o la "cura" DiBella.

[Jammed_Death]

fare un controllo vero diventa anche complicato oltre che stressante e faticoso...

per dire, il medico di famiglia spaccia farmaci a ogni starnuto, nessuno prescrive più visite specialistiche e anche quando si fanno non si risolve niente...ho visto 5 medici di cui 3 privati (200 euro a botta) per lo stesso problema e sto come la prima volta che l'ho scoperto. Alla fine ci convivo o mi creo un altro problema più grave, cioè lo stress sul problema e sullo scoprire cosa lo causa

a questo si aggiunge il malfunzionamento della sanità italiana che tra un esame e l'altro fa passare 6 mesi quando va bene e in quei 6 mesi può succedere di tutto :/

Comunque questo è quello che ha detto completamente
http://blogs.bmj.com/bmj/2014/12/31/...he-best-death/ (bel modo di ridurre tutto a una frase )

e anche una risposta al polverone
http://blogs.bmj.com/bmj/2015/01/05/...richard-smith/


se non ho capito male quello che riassume è lo stesso discorso linkato prima di patch adams, cioè la preparazione alla morte che dovrebbe essere importantissima invece viene ignorata. Quindi le persone malate di cancro in questo caso, sanno che dovranno affrontare la morte (che può essere a breve o tra parecchio in base al tipo di cancro e le cure) e alla fine nessuno li sa preparare, ma dovranno soffrire senza sapere cosa li aspetta. E' ovvio che nessuno può dirgli "ehy, quando muori sarà così", però il supporto e l'appggio professionale devono essere i migliori possibili e non limitarsi al cambio flebo\iniezione di veleni. Dopotutto l'ansia e lo stress sono altri grandi "malattie" moderne e passare gli ultimi mesi di vita aggiungendo queste 2 cose alla tragedia già in arrivo è ancora più orribile

insomma l'articolo di yahoo ha estrapolato l'ultima riga, ignorando tutto il resto del discorso che si può condividere o no, ma va letto integralmente e capito, prima di poterlo giudicare.

il suo discorso si chiude così

This is, I recognise, a romantic view of dying, but it is achievable with love, morphine, and whisky. But stay away from overambitious oncologists, and let’s stop wasting billions trying to cure cancer, potentially leaving us to die a much more horrible death

quando dice di smettere di spendere miliardi per le cure, non intende per la ricerca ma parla dei soldi che un ospedale\assicurazione potrebbe spendere usando il paziente come esperimento per la ricerca di una cura da parte di un oncologo che vuole diventare famoso.

[masand]

Originariamente inviato da Jammed_Death

fare un controllo vero diventa anche complicato oltre che stressante e faticoso...

per dire, il medico di famiglia spaccia farmaci a ogni starnuto, nessuno prescrive più visite specialistiche e anche quando si fanno non si risolve niente...ho visto 5 medici di cui 3 privati (200 euro a botta) per lo stesso problema e sto come la prima volta che l'ho scoperto. Alla fine ci convivo o mi creo un altro problema più grave, cioè lo stress sul problema e sullo scoprire cosa lo causa

a questo si aggiunge il malfunzionamento della sanità italiana che tra un esame e l'altro fa passare 6 mesi quando va bene e in quei 6 mesi può succedere di tutto :/

Comunque questo è quello che ha detto completamente
http://blogs.bmj.com/bmj/2014/12/31/...he-best-death/ (bel modo di ridurre tutto a una frase )

e anche una risposta al polverone
http://blogs.bmj.com/bmj/2015/01/05/...richard-smith/


se non ho capito male quello che riassume è lo stesso discorso linkato prima di patch adams, cioè la preparazione alla morte che dovrebbe essere importantissima invece viene ignorata. Quindi le persone malate di cancro in questo caso, sanno che dovranno affrontare la morte (che può essere a breve o tra parecchio in base al tipo di cancro e le cure) e alla fine nessuno li sa preparare, ma dovranno soffrire senza sapere cosa li aspetta. E' ovvio che nessuno può dirgli "ehy, quando muori sarà così", però il supporto e l'appggio professionale devono essere i migliori possibili e non limitarsi al cambio flebo\iniezione di veleni. Dopotutto l'ansia e lo stress sono altri grandi "malattie" moderne e passare gli ultimi mesi di vita aggiungendo queste 2 cose alla tragedia già in arrivo è ancora più orribile

insomma l'articolo di yahoo ha estrapolato l'ultima riga, ignorando tutto il resto del discorso che si può condividere o no, ma va letto integralmente e capito, prima di poterlo giudicare.

il suo discorso si chiude così

This is, I recognise, a romantic view of dying, but it is achievable with love, morphine, and whisky. But stay away from overambitious oncologists, and let’s stop wasting billions trying to cure cancer, potentially leaving us to die a much more horrible death

quando dice di smettere di spendere miliardi per le cure, non intende per la ricerca ma parla dei soldi che un ospedale\assicurazione potrebbe spendere usando il paziente come esperimento per la ricerca di una cura da parte di un oncologo che vuole diventare famoso.

Capisco le difficoltà di un controllo, ma va fatto.

Dire "non serve a niente", "tanto in Italia è così" ecc. ecc. non aiuta molto.

Capisco in regime di terapia (ma a quel punto ci sono dei protocolli), ma per un controllo in assenza di sintomi non c'è nessun problema ad andare se si vuole e si può anche privatamente (per esempio, il ticket costa almeno nella mia regione, per una visita urologica, costa quasi come una visita privata).

Poi è ovvio che si va incontro a molti fattori.

Io credo, che nessun medico faccia obiezioni ad una persona che passati i 40 anni voglia fare un esame alla prostata, dato che è un consiglio che generalmente tutti i dottori fanno.

Se uno si vuole controllare qualche neo, nessuno obietterà.

Una visita deormatologica in epiluminescenza, sempre qui nel Lazio e nella mia provincia, costa meno farla privatamente che con il ticket, tant'è che io ero in cura al Gemelli, e ora sono in cura presso un medico, privatamente.

Comunque i controlli vanno fatti anche per evitare cure più costose dopo. Un esempio lampante di questo è il dentista. Non bisogna aspettre il doloretto, in quel caso il danno è fatto, ma una seduta almeno due volte l'anno costa di meno che riparare un dente cariato in profondità se c'è bisogno di devitalizzare o, se va bene e ancora qualcuno le usa, mettere una capsula...

[xenom]

Originariamente inviato da Jammed_Death

fare un controllo vero diventa anche complicato oltre che stressante e faticoso...

per dire, il medico di famiglia spaccia farmaci a ogni starnuto, nessuno prescrive più visite specialistiche e anche quando si fanno non si risolve niente...ho visto 5 medici di cui 3 privati (200 euro a botta) per lo stesso problema e sto come la prima volta che l'ho scoperto. Alla fine ci convivo o mi creo un altro problema più grave, cioè lo stress sul problema e sullo scoprire cosa lo causa

a questo si aggiunge il malfunzionamento della sanità italiana che tra un esame e l'altro fa passare 6 mesi quando va bene e in quei 6 mesi può succedere di tutto :/

Comunque questo è quello che ha detto completamente
http://blogs.bmj.com/bmj/2014/12/31/...he-best-death/ (bel modo di ridurre tutto a una frase )

e anche una risposta al polverone
http://blogs.bmj.com/bmj/2015/01/05/...richard-smith/


se non ho capito male quello che riassume è lo stesso discorso linkato prima di patch adams, cioè la preparazione alla morte che dovrebbe essere importantissima invece viene ignorata. Quindi le persone malate di cancro in questo caso, sanno che dovranno affrontare la morte (che può essere a breve o tra parecchio in base al tipo di cancro e le cure) e alla fine nessuno li sa preparare, ma dovranno soffrire senza sapere cosa li aspetta. E' ovvio che nessuno può dirgli "ehy, quando muori sarà così", però il supporto e l'appggio professionale devono essere i migliori possibili e non limitarsi al cambio flebo\iniezione di veleni. Dopotutto l'ansia e lo stress sono altri grandi "malattie" moderne e passare gli ultimi mesi di vita aggiungendo queste 2 cose alla tragedia già in arrivo è ancora più orribile

insomma l'articolo di yahoo ha estrapolato l'ultima riga, ignorando tutto il resto del discorso che si può condividere o no, ma va letto integralmente e capito, prima di poterlo giudicare.

il suo discorso si chiude così

This is, I recognise, a romantic view of dying, but it is achievable with love, morphine, and whisky. But stay away from overambitious oncologists, and let’s stop wasting billions trying to cure cancer, potentially leaving us to die a much more horrible death

quando dice di smettere di spendere miliardi per le cure, non intende per la ricerca ma parla dei soldi che un ospedale\assicurazione potrebbe spendere usando il paziente come esperimento per la ricerca di una cura da parte di un oncologo che vuole diventare famoso.

Esatto. a meno che non sia un folle (per carità, ce n'è di gente particolare anche laureata), il pensiero che voleva esprimere era in analogia con quello di patch adams.

E che condivido anche io per altro, nel mio piccolo.
Dalla maggior parte dei tumori NON si guarisce. puoi allungare l'aspettativa di vita, ma prima o poi ti ucciderà.
Giusto curarsi ma senza cadere nell'accanimento.

Il tumore se non altro è una delle poche "morti" che ti permettono di prenderne coscienza e "sfruttare" all'ultimo la tua vita. Immagino sia questo che intendeva l'autore dell'articolo.

Poi per carità probabilmente molti preferirebbero una morte istantanea e inaspettata, francamente non so quale sia peggio

[masand]

Originariamente inviato da xenom

Esatto. a meno che non sia un folle (per carità, ce n'è di gente particolare anche laureata), il pensiero che voleva esprimere era in analogia con quello di patch adams.

E che condivido anche io per altro, nel mio piccolo.
Dalla maggior parte dei tumori NON si guarisce. puoi allungare l'aspettativa di vita, ma prima o poi ti ucciderà.
Giusto curarsi ma senza cadere nell'accanimento.

Il tumore se non altro è una delle poche "morti" che ti permettono di prenderne coscienza e "sfruttare" all'ultimo la tua vita. Immagino sia questo che intendeva l'autore dell'articolo.

Poi per carità probabilmente molti preferirebbero una morte istantanea e inaspettata, francamente non so quale sia peggio

La tristezza è proprio questa. La vita si dovrebbe sfruttarla a prescindere, è un ossimoro apprezzare la vita da malati.

[xenom]

Originariamente inviato da masand

La tristezza è proprio questa. La vita si dovrebbe sfruttarla a prescindere, è un ossimoro apprezzare la vita da malati.

hai ragione, ma sappiamo entrambi che questa società di merda non lo permette. Non è possibile vivere carpe diem, almeno non tutta la vita.
alla fine uno vive quasi solo per lavorare e per mantenere la famiglia... Si ha poco tempo libero e troppi problemi per apprezzare le piccole cose

[Xenon [TMI]]

Guardatevi questo documentario informativo

niente spam grazie: soprattutto quando è antiscientifico e pericoloso

"CANCRO, LE CURE PROIBITE"

E improvvisamente vi renderete conto che ci riempiono di minchiate e che lucrano alla grande sopra la morte.

[Pavlat]

Originariamente inviato da Xenon [TMI]

Guardatevi questo documentario informativo

niente spam grazie: soprattutto quando è antiscientifico e pericoloso

"CANCRO, LE CURE PROIBITE"

E improvvisamente vi renderete conto che ci riempiono di minchiate e che lucrano alla grande sopra la morte.

Già il semplice fatto che nel video si dica che IL cancro non si riesce a curare esattamente come 100 anni fa è una panzana colossale. E ho chiuso il filmato.

Ma poi, da quando youtube è usa fonte di informazione seria?? Beata ignoranza

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[Xenon [TMI]]

Originariamente inviato da Pavlat

Già il semplice fatto che nel video si dica che IL cancro non si riesce a curare esattamente come 100 anni fa è una panzana colossale. E ho chiuso il filmato.

Ma poi, da quando youtube è usa fonte di informazione seria?? Beata ignoranza

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Ignorante sarai tu...prosegui la visione del filmato invece..

Parole del video:

"Apparente incapacità della scienza medica di comprendere e sconfiggere una malattia come il cancro".

Mi viene da pensare che o non sai l'italiano o che come la massa, come la maggioranza della popolazione terrestre, vuoi vedere solo quello che vuoi vedere, vuoi sentire solo quello che vuoi sentire, e che quindi, al primo oggetto diverso da come te lo aspetti, alla prima notizia fuori dalla tua palla di vetro, ti spaventi, critichi e giudichi, convincendoti sempre più del fatto che tu sei ok, gli altri no.

Youtube è gestito dall'utenza, de gente come te e me, quindi dal mondo, stai praticamente dicendo che il mondo, tutti noi, non siamo fonte di informazione seria. Pensa bene a quello che dici prima di buttare giù parole senza logica.

[FunnyDwarf]

gli scii chimici!

no ma seriamente, ci vuole coraggio a postare il link a certa spazzatura in una sezione denominata "scienza e tecnica".

[leoben]

Originariamente inviato da Xenon [TMI]

Ignorante sarai tu...prosegui la visione del filmato invece..

Parole del video:

"Apparente incapacità della scienza medica di comprendere e sconfiggere una malattia come il cancro".

Mi viene da pensare che o non sai l'italiano o che come la massa, come la maggioranza della popolazione terrestre, vuoi vedere solo quello che vuoi vedere, vuoi sentire solo quello che vuoi sentire, e che quindi, al primo oggetto diverso da come te lo aspetti, alla prima notizia fuori dalla tua palla di vetro, ti spaventi, critichi e giudichi, convincendoti sempre più del fatto che tu sei ok, gli altri no.

Youtube è gestito dall'utenza, de gente come te e me, quindi dal mondo, stai praticamente dicendo che il mondo, tutti noi, non siamo fonte di informazione seria. Pensa bene a quello che dici prima di buttare giù parole senza logica.

Beh dai... su Youtube ci trovi video di persone che vivisezionano extraterrestri che gli sono atterrati in giardino... Ammetti che parte dei documenti definiti "seri", sono bufale che rasentano il comico...
Ho dato un occhio al video che hai linkato. Non me ne volere, ma qui parlano di curare il cancro col bicarbonato...

[Xenon [TMI]]

Originariamente inviato da leoben

Beh dai... su Youtube ci trovi video di persone che vivisezionano extraterrestri che gli sono atterrati in giardino... Ammetti che parte dei documenti definiti "seri", sono bufale che rasentano il comico...
Ho dato un occhio al video che hai linkato. Non me ne volere, ma qui parlano di curare il cancro col bicarbonato...

E' ovvio che è pieno di documenti spazzatura come tutto il web, come ciò che leggiamo sui giornali o ciò che vediamo in tv, non c'è differenza, l'informazione è informazione e può essere spazzatura o no, sta a noi saper riconoscere cosa lo è da cosa non.

Ma è così difficile portare a termine la visione? Tanto che vi scoccia guardare 2 ore di filmato? Eppure penso che ogni giorno le passate almeno un paio d'ore davanti alla tv o allo smartphone a fare cose assolutamente non fini ad accrescere il vostro bagaglio informativo.

Questo video dice cose che difficilmente riuscirete a sentire in tv o tramite i media nazionali, poi fate che volete voi, io ho postato un link informativo, è proprio perchè la maggior parte della gente reagisce così' davanti a notizie di questo tipo che non si va avanti