Qualcosa su cui tutti noi dovremmo riflettere

[:.Blizzard.:]

Le Iene - Trincia - I disperati del Sahara

http://www.youtube.com/watch?v=WsIDFrtEltU

http://www.youtube.com/watch?v=ofpOqDp5Zco

http://www.youtube.com/watch?v=DEORLBW-EmM

Un filmato che dovrebbero vedere tutte quelle persone che non persono un attimo per poter sbraitare contro gli immigrati.
Agghiacciante poi la donna uscita fuori di senno sul terzo filmato.

[whistler]

l italia non ha responsabilità
non possiamo aiutare tutto il 3° mondo (le radici , le radici cristiane)
ci rubano il lavoro

[Wolfgang Grimmer]

Ma l'Italia se la meritano più quelli che ci sono nati per caso o quelli che ci arrivano in quel modo?
Secondo la più pura meritocrazia quei tipi dovrebbero meritare di stare qui.
Invece quando si parla di questo la meritocrazia viene messa a parte e si passa al protezionismo-nepotismo tipicamente italiano, ossia: italianità per diritto di nascita e non per merito. Non diverso dai parentalismi che stanno (hanno?) distruggendo l'italia (vedi un certo renzo bossi).

edit: ah cmq secondo me quel servizio è un po' montato. La tipa pazza, quelli che si erano arenati nel deserto. Secondo me non sono stati casuali anche se la durezza dell'impresa è ovviamente realissima.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Ma l'Italia se la meritano più quelli che ci sono nati per caso o quelli che ci arrivano in quel modo?
Secondo la più pura meritocrazia quei tipi dovrebbero meritare di stare qui.
Invece quando si parla di questo la meritocrazia viene messa a parte e si passa al protezionismo-nepotismo tipicamente italiano, ossia: italianità per diritto di nascita e non per merito. Non diverso dai parentalismi che stanno (hanno?) distruggendo l'italia (vedi un certo renzo bossi).

edit: ah cmq secondo me quel servizio è un po' montato. La tipa pazza, quelli che si erano arenati nel deserto. Secondo me non sono stati casuali anche se la durezza dell'impresa è ovviamente realissima.

quoto tutto.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Ma l'Italia se la meritano più quelli che ci sono nati per caso o quelli che ci arrivano in quel modo?
Secondo la più pura meritocrazia quei tipi dovrebbero meritare di stare qui.

Ma la meritocrazia non è un progetto statale (o almeno, può esserlo, ma in genere gli unici che si sono mossi in questa direzione erano dittatura), ma un fenomeno da salvaguardare
E sarebbe altamente anti-meritocratico buttare qualcuno via dall'Italia per farci stare qualcun altro
Purtroppo fino a quando l'assitenzialismo statale non sarà ridotto al minimo, e saremo certi che hai nuovi arrivati nessuno dovrà dare niente obbligatoriamente, e verrà riportato un vero clima di legalità in questo paese sarà sempre necessario ridurre l'immigrazione con politiche di respingimento (Che purtroppo è anche questo un atteggiamento anti-meritocratico e illiberale)

Per quanto riguarda l'inizio del thread, non sono riusciti a farmi venire i sensi di colpa nemmeno quando mi hanno portato al cinema (praticamente obbligato) a vedere, "La passione di Cristo", figurarsi se me la fa venire un servizio delle Iene (Oddio, se il servizio l'avesse fatto Mel Gibson, forse ci sarebbero riusciti)

[Mantis86]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Ma l'Italia se la meritano più quelli che ci sono nati per caso o quelli che ci arrivano in quel modo?
Secondo la più pura meritocrazia quei tipi dovrebbero meritare di stare qui.
Invece quando si parla di questo la meritocrazia viene messa a parte e si passa al protezionismo-nepotismo tipicamente italiano, ossia: italianità per diritto di nascita e non per merito. Non diverso dai parentalismi che stanno (hanno?) distruggendo l'italia (vedi un certo renzo bossi).

Il tuo commento mi è sembrato veramente interessante soprattutto perchè parte da un idea di meritocrazia. In pratica tu sostieni che un immigrato dovrebbe avere le stesse opportunità di un normalissimo cittadino italiano giusto? Io sinceramente non ho nulla in contrario, anzi sono il primo a dire che la "concorrenza" è la prima arma per aumentare la competizione, migliorando, migliorandosi (scusa il gioco di parole).
Lasciami però perplesso davanti alla tua idea applicata in una società come la nostra. Purtroppo dicendo che chi si fa una attraversata del genere, rischiando la vita, secondo la più pura meritocrazia, dovrebbe meritare quanto noi di stare in italia non è corretto. Se intendi la più pura meritocrazia dovresti veramente dare la possibilità a tutta l'Africa di avere una opportunità migliore. Dando ragione solo a chi affronta un viaggio della speranza, purtroppo stai tagliando fuori dalla torta delle possibilità chi i soldi per affrontare il viaggio non li aveva, ma era comunque un essere umano. Se anche stringessimo la torta delle possibilità ai soli migranti che arrivano sulle nostre coste e da domani dicessimo che accetteremmo tutti, saresti realmente disposto a vedere lo sfascio della nostra civiltà e della nostra europa, poichè milioni e milioni di africani si riverserebbero nel nostro paese?
Io credo che la cosa più sbagliata sia quella di fare una speculazione sulle nostre idee. Non si può fare una cosa davvero corretta accettanto solo una parte dei migranti. La pura meritocrazia imporrebbe veramente o tutti o nessuno, ma tutti sarebbero insostenibili per il mondo occidentale. Completo crollo dell'economia e fine della società sviluppata e non. Molto meglio aiutare a svilupparsi, devono capire che finchè non saranno una vera risorsa per il mondo non potranno competere (purtroppo) sul piano immigrativo con altri paesi sviluppati. Il controllo delle nascite, la cultura, lo sviluppo, sono tutte cose che purtroppo mancano in questi paesi e sarebbero la vera chiave per una soluzione non compromettente per nessuno. Non sicuramente la falsa speranza di dire tu che emigri si, tu che stai la no. Inoltre tu citi solo l'italia, ma puoi ben vedere che anche gli altri stati europei adottano molto similmente la politica italiana. Gli svizzeri poi hanno regole ancora più ferme, gli Stati Uniti hanno addirittura un muro tra loro e il Messico. Il problema è forse molto più internazione di quello che credi e sicuramente non è solo colpa del nepotismo italiano. Semmai dovresti prendertela con chi dall'alto della sua maestà, come l'ONU, l'UNICEF (etc...) continua a mandare sacchi di farina in africa invece di insegnargli come si coltiva la terra.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma la meritocrazia non è un progetto statale (o almeno, può esserlo, ma in genere gli unici che si sono mossi in questa direzione erano dittatura), ma un fenomeno da salvaguardare
E sarebbe altamente anti-meritocratico buttare qualcuno via dall'Italia per farci stare qualcun altro
Purtroppo fino a quando l'assitenzialismo statale non sarà ridotto al minimo, e saremo certi che hai nuovi arrivati nessuno dovrà dare niente obbligatoriamente, e verrà riportato un vero clima di legalità in questo paese sarà sempre necessario ridurre l'immigrazione con politiche di respingimento (Che purtroppo è anche questo un atteggiamento anti-meritocratico e illiberale)

Per quanto riguarda l'inizio del thread, non sono riusciti a farmi venire i sensi di colpa nemmeno quando mi hanno portato al cinema (praticamente obbligato) a vedere, "La passione di Cristo", figurarsi se me la fa venire un servizio delle Iene (Oddio, se il servizio l'avesse fatto Mel Gibson, forse ci sarebbero riusciti)

Uno è un film, l'altro no.

[Dream_River]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Uno è un film, l'altro no.

Un film di Mel Gibson è peggio della realtà!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Mantis86

Se anche stringessimo la torta delle possibilità ai soli migranti che arrivano sulle nostre coste e da domani dicessimo che accetteremmo tutti, saresti realmente disposto a vedere lo sfascio della nostra civiltà e della nostra europa, poichè milioni e milioni di africani si riverserebbero nel nostro paese?

Naturalmente.
Quello che tu chiami "sfascio", sarebbe semplicemente un riequilibrio dell'attuale sperequazione tra regioni ricche e povere del mondo.
Tutti gli uomini dovrebbero potersi spostare liberamente verso dove si sta meglio, fino a quando non ci sarà più un "dove si sta meglio".
Se questo significa che il 70% della popolazione mondiale migliorerà la propria condizione di vita, mentre per il restante 30% le cose peggioreranno, a me sta bene.
E considero del tutto irrilevante il fatto di far parte di quel 30%.

[Dream_River]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Tutti gli uomini dovrebbero potersi spostare liberamente verso dove si sta meglio, fino a quando non ci sarà più un "dove si sta meglio".

Non scrivere queste cose, per carità, lo sai che ogni volta che leggo certe cose rischio l'autocombustione

[Mantis86]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Naturalmente.
Quello che tu chiami "sfascio", sarebbe semplicemente un riequilibrio dell'attuale sperequazione tra regioni ricche e povere del mondo.
Tutti gli uomini dovrebbero potersi spostare liberamente verso dove si sta meglio, fino a quando non ci sarà più un "dove si sta meglio".

Esatto io sono o per il torto a tutti o a nessuno. Le vie di mezzo altrimenti sono solo una piccola valvola di sfogo per la nostra coscienza, ma non risolveranno mai il problema. Bisogna però vedere se la maggioranza del mondo sviluppato sarebbe daccordo a condivere la propria ricchezza. Perchè fondamentalmente anche io potrei dirti va bene, però poi nella concretezza credo 1 su 100 andrebbe fino in fondo. Ecco perchè ci sono strade più facili da percorrere che però puntalmente vengono snobbate.

[Sheera]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Naturalmente.
Quello che tu chiami "sfascio", sarebbe semplicemente un riequilibrio dell'attuale sperequazione tra regioni ricche e povere del mondo.
Tutti gli uomini dovrebbero potersi spostare liberamente verso dove si sta meglio, fino a quando non ci sarà più un "dove si sta meglio".
Se questo significa che il 70% della popolazione mondiale migliorerà la propria condizione di vita, mentre per il restante 30% le cose peggioreranno, a me sta bene.
E considero del tutto irrilevante il fatto di far parte di quel 30%.

Ti sta bene finchè non ti tocca personalmente, e a fatti, non a parole.

[Sheera]

Originariamente inviato da Mantis86

Esatto io sono o per il torto a tutti o a nessuno. Le vie di mezzo altrimenti sono solo una piccola valvola di sfogo per la nostra coscienza, ma non risolveranno mai il problema. Bisogna però vedere se la maggioranza del mondo sviluppato sarebbe daccordo a condivere la propria ricchezza. Perchè fondamentalmente anche io potrei dirti va bene, però poi nella concretezza credo 1 su 100 andrebbe fino in fondo. Ecco perchè ci sono strade più facili da percorrere che però puntalmente vengono snobbate.

Perchè le zone più povere del mondo sono tali? Qualcuno se lo chiede?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Dream_River

Non scrivere queste cose, per carità, lo sai che ogni volta che leggo certe cose rischio l'autocombustione

Le scrivo apposta, sperando che dal rogo risorga, come una fenice, il "vecchio" Dream River..

[Kharonte85]

Bel servizio.

Originariamente inviato da Mantis86

Il tuo commento mi è sembrato veramente interessante soprattutto perchè parte da un idea di meritocrazia. In pratica tu sostieni che un immigrato dovrebbe avere le stesse opportunità di un normalissimo cittadino italiano giusto? Io sinceramente non ho nulla in contrario, anzi sono il primo a dire che la "concorrenza" è la prima arma per aumentare la competizione, migliorando, migliorandosi (scusa il gioco di parole).
Lasciami però perplesso davanti alla tua idea applicata in una società come la nostra. Purtroppo dicendo che chi si fa una attraversata del genere, rischiando la vita, secondo la più pura meritocrazia, dovrebbe meritare quanto noi di stare in italia non è corretto. Se intendi la più pura meritocrazia dovresti veramente dare la possibilità a tutta l'Africa di avere una opportunità migliore. Dando ragione solo a chi affronta un viaggio della speranza, purtroppo stai tagliando fuori dalla torta delle possibilità chi i soldi per affrontare il viaggio non li aveva, ma era comunque un essere umano. Se anche stringessimo la torta delle possibilità ai soli migranti che arrivano sulle nostre coste e da domani dicessimo che accetteremmo tutti, saresti realmente disposto a vedere lo sfascio della nostra civiltà e della nostra europa, poichè milioni e milioni di africani si riverserebbero nel nostro paese?
Io credo che la cosa più sbagliata sia quella di fare una speculazione sulle nostre idee. Non si può fare una cosa davvero corretta accettanto solo una parte dei migranti. La pura meritocrazia imporrebbe veramente o tutti o nessuno, ma tutti sarebbero insostenibili per il mondo occidentale. Completo crollo dell'economia e fine della società sviluppata e non. Molto meglio aiutare a svilupparsi, devono capire che finchè non saranno una vera risorsa per il mondo non potranno competere (purtroppo) sul piano immigrativo con altri paesi sviluppati. Il controllo delle nascite, la cultura, lo sviluppo, sono tutte cose che purtroppo mancano in questi paesi e sarebbero la vera chiave per una soluzione non compromettente per nessuno. Non sicuramente la falsa speranza di dire tu che emigri si, tu che stai la no. Inoltre tu citi solo l'italia, ma puoi ben vedere che anche gli altri stati europei adottano molto similmente la politica italiana. Gli svizzeri poi hanno regole ancora più ferme, gli Stati Uniti hanno addirittura un muro tra loro e il Messico. Il problema è forse molto più internazione di quello che credi e sicuramente non è solo colpa del nepotismo italiano. Semmai dovresti prendertela con chi dall'alto della sua maestà, come l'ONU, l'UNICEF (etc...) continua a mandare sacchi di farina in africa invece di insegnargli come si coltiva la terra.

Eh già...

[Sheera]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Uno è un film, l'altro no.

Un documentario può essere artefatto come un film.

[trallallero]

E su cosa dovremmo riflettere ?
Ma che imparino a fare qualcosa così un giorno vedremo scritto sui nostri mouse: "made in Afrika".

[Mantis86]

Originariamente inviato da Sheera

Perchè le zone più povere del mondo sono tali? Qualcuno se lo chiede?

Sicuramente le cause sono molteplici ma le principali sono tre:

- mancata affermazione di uno sviluppo sociale. Sono in 3 punti della terra si sono verificate vere e proprie stratificazioni sociali che hanno portato al progresso. In Africa è più radicata l'idea del nomadismo e dei clan

- si passa dal deserto alla foresta pluviale. Non è un luogo adatto per addomesticare animali o per coltivale. Pensa al cavallo quanto è stato importante per l'europa ad esempio.

- lo sfruttamento ed il colonialismo.

[gugoXX]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Naturalmente.
Quello che tu chiami "sfascio", sarebbe semplicemente un riequilibrio dell'attuale sperequazione tra regioni ricche e povere del mondo.
Tutti gli uomini dovrebbero potersi spostare liberamente verso dove si sta meglio, fino a quando non ci sarà più un "dove si sta meglio".
Se questo significa che il 70% della popolazione mondiale migliorerà la propria condizione di vita, mentre per il restante 30% le cose peggioreranno, a me sta bene.
E considero del tutto irrilevante il fatto di far parte di quel 30%.

Statisticamente ci sara' sempre e comunque un 50% del mondo che sta meglio e un 50% del mondo che sta peggio.
Ci sara' sempre un "dove si sta meglio".

Il limite e' dove ci si accontenta. Dove il singolo si accontenta.
Una volta pensare di poter vivere una vita senza doversi preoccupare di avere pane e acqua tutti i giorni era magari considerato il massimo dell'aspriazione. Oggi non e' cosi'. E domani non sara' cosi' neppure avere 3 televisori al plasma, 4 computer, una casa, ospedali e il cibo per scontato senza nemmeno pensare di metterlo in discussione.
L'uomo non si accontenta mai.

[Sheera]

Originariamente inviato da Mantis86

Sicuramente le cause sono molteplici ma le principali sono tre:

- mancata affermazione di uno sviluppo sociale. Sono in 3 punti della terra si sono verificate vere e proprie stratificazioni sociali che hanno portato al progresso. In Africa è più radicata l'idea del nomadismo e dei clan

- si passa dal deserto alla foresta pluviale. Non è un luogo adatto per addomesticare animali o per coltivale. Pensa al cavallo quanto è stato importante per l'europa ad esempio.

- lo sfruttamento ed il colonialismo.

e come mai lo sfruttamento e il colonialismo non sono stati all'incontrario? Come mai queste zone non hanno sfruttato da sole le loro risorse, prima che ci arrivassero gli altri?

Come mai è mancato uno sviluppo sociale in certe regioni del mondo?

Il cavallo è stato addomesticato come cavalcatura in Georgia.
Le zone a scarsità di risorse alimentari per equilibrio ecologico normalmente sono poco popolate. Il Kenia (altipiani), il Sudafrica, e non solo, sono adattissimi alla coltivazione. Anche la Rhodesia (Zimbawe).