Calo della domanda per Atom: Intel risponde

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/cal...nde_28849.html

Intel dichiara che le consegne non hanno subito variazioni di rilievo, ma il riferimento non sembra essere specifico ad Atom

Click sul link per visualizzare la notizia.

[supertigrotto]

ma intel deve stare attenta,finche x86 vive,lei vive,se il mondo comincia a prendere un'altra piega......sta cercando di mettere x86 in qualsiasi dispositivo.....

[Xile]

Il dominio x86 non lo vedo affatto in pericolo, semplicemente intel si è messa sugli allori visto che di concorrenza in quel settore non esiste.

[Redvex]

Ma non c'era l'alternativa Via? associata a ION dovrebbe dare buoni risultati.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da supertigrotto

ma intel deve stare attenta,finche x86 vive,lei vive,se il mondo comincia a prendere un'altra piega......sta cercando di mettere x86 in qualsiasi dispositivo.....

x86 in declino? ma per favore!

Parlavo con un esperto del settore in riferimento ai netbook che dovrebbero uscire con architetture non x86 e ha commentato... ah si quei robi... bello, un computer con le sole funzioni di un cellulare che pesa come un netbook... i netbook la gente li compra perchè sono dei piccoli pc non perchè sono dei grossi cellulari!

[tommy781]

infatti, ciò che non è x86 è destinato a rimanere fuori mercato per mancanza di applicazioni, sui netbook ci si fanno girare gli stessi programmi che si usano sul fisso (senza esclusioni) ed è questo che li rende appetibili,non poterlo fare vuole dire intraprendere una via che porta diritta al fiasco.

[-=DennyX=-]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

x86 in declino? ma per favore!

Parlavo con un esperto del settore in riferimento ai netbook che dovrebbero uscire con architetture non x86 e ha commentato... ah si quei robi... bello, un computer con le sole funzioni di un cellulare che pesa come un netbook... i netbook la gente li compra perchè sono dei piccoli pc non perchè sono dei grossi cellulari!

x86 non è in declino e non mi pare che qualcuno abbia affermato che lo è.

E direi che il tuo "esperto del settore" evidentemente non ha bene in mente quello che si può fare con una distribuzione di linux ricompilata per ARM (o quel che sarà).

I netbook non x86 hanno il potenziale per andare a coprire una interessante nicchia di mercato.

[Viridian]

già purtroppo l'x86 non è in declino...

[Eraser|85]

Originariamente inviato da -=DennyX=-

x86 non è in declino e non mi pare che qualcuno abbia affermato che lo è.

E direi che il tuo "esperto del settore" evidentemente non ha bene in mente quello che si può fare con una distribuzione di linux ricompilata per ARM (o quel che sarà).

I netbook non x86 hanno il potenziale per andare a coprire una interessante nicchia di mercato.

s'è visto il successo strepitoso di linux sui netbook..
lascia stare quell'os ai pochi geek che hanno tempo da perdere per configurarlo e mantenerlo. La gente normale, che lavora con il pc o che semplicemente vuole fare tutto senza ricordarsi i comandi a memoria, non lo vuole.. questo non lo dico io ma i dati delle vendite e sono inconfutabili

[JackZR]

Originariamente inviato da Eraser|85

s'è visto il successo strepitoso di linux sui netbook..
lascia stare quell'os ai pochi geek che hanno tempo da perdere per configurarlo e mantenerlo. La gente normale, che lavora con il pc o che semplicemente vuole fare tutto senza ricordarsi i comandi a memoria, non lo vuole.. questo non lo dico io ma i dati delle vendite e sono inconfutabili

Finchè parli di distribuzioni Linux GRATUITE posso essere d'accordo ma ce ne sono non free che sono praticamente ai livelli di windows (visto che hanno un supporto a pagamento); il vero problema è che la gente è assuefatta a Windows e non vuole impararsi come funziona un OS nuovo: per dire conosco gente che non si è comprata un Mac perchè lo trovava complicato! un MAC!!!

[Dcromato]

Originariamente inviato da Eraser|85

s'è visto il successo strepitoso di linux sui netbook..
lascia stare quell'os ai pochi geek che hanno tempo da perdere per configurarlo e mantenerlo.

a ne...si...eh?!
se fai come hp che mette su distro su i proprio netbook senza preoccuparsi del fatto che funzioni o no tutto (microfono docet)ci credo che la gente vuole xp....

[-=DennyX=-]

Originariamente inviato da Eraser|85

s'è visto il successo strepitoso di linux sui netbook..
lascia stare quell'os ai pochi geek che hanno tempo da perdere per configurarlo e mantenerlo. La gente normale, che lavora con il pc o che semplicemente vuole fare tutto senza ricordarsi i comandi a memoria, non lo vuole.. questo non lo dico io ma i dati delle vendite e sono inconfutabili

Fin'ora è stato un flop, ma d'altra parte è stato utile perchè i maggiori produttori di netbook sono stati spronati a proporre distribuzioni user friendly. Che poi queste siano state spazzate da windows mi pare ovvio, visto che microsoft ha abbassato il prezzo della licenza di windows.

In futuro sarà diverso perché i netbook ARM (se mai vedranno la luce) non potranno far girare windows, ma avranno degli altri vantaggi (peso, dimensioni, autonomia) che li renderanno comunque appetibili ad una nicchia di mercato.

[floc]

belle storie e sarei il primo a gioire di una vera concorrenza, ma io roba concorrenziale dotata di arm ancora non ne ho vista. x86 domina e intel ha buon gioco a mantenere lo status quo. Il resto e' appunto "nicchai" e con le nicchie in campo notebook non si fanno i $ veri purtroppo

[Lotharius]

Ma dico, stiamo scherzando?
Dite seriamente che è meglio un netbook x86 con caricato sopra Windows XP, un sistema operativo di SETTE anni fa (che in ambito informatico è come parlare di 25 anni...)?????
E' vero, i dati delle vendite parlano chiaro: tutti comprano netbook con Windows XP, il che significa che tutti sono ignoranti in ambito informatico. Hanno imparato a fare copia incolla e doppio click su Windows e il cervello s'è fermato li perchè non hanno interesse nè voglia di aprendere altro.

E poi basta coi soliti luoghi comuni che chi usa Linux è un geek che smanetta con i comandi e bla bla bla minchiate varie... semplicemente non è così. Magari era così 4 o 5 anni fa. Adesso le ultime distribuzioni Linux sono sempici come e più di Windows, per non parlare della maggiore stabilità e sicurezza d'uso. Il massimo che si fa col terminale è copia incolla di qualche riga di comando già postata su qualche forum in cui un eventuale problema è già stato risolto dall'immensa comunità online che supporta Linux. Quindi per favore, evitare di mettervi in ridicolo con quelle affermazioni assurde.

Quindi, direi che non si può non essere curiosi di vedere come gira una buona distro Linux su una architettura non-x86 (vedi ARM) per avere una misura di paragone di quanto sia efficiente rispetto alla controparte x86. Fermo restando che si può continuare a far tutto quello che si fa con il pc normale, potenza del pc permettendo (quindi tutti i netbook con Atom sono esclusi...), differentemente dalle dicerie che con un SO non-windows non si può fare niente, specie su un'architettura non-x86.
Bah

[Fx]

Originariamente inviato da JackZR

Finchè parli di distribuzioni Linux GRATUITE posso essere d'accordo ma ce ne sono non free che sono praticamente ai livelli di windows (visto che hanno un supporto a pagamento); il vero problema è che la gente è assuefatta a Windows e non vuole impararsi come funziona un OS nuovo: per dire conosco gente che non si è comprata un Mac perchè lo trovava complicato! un MAC!!!

un mac per quanto sia pulito di interfaccia grafica ha alcuni paradigmi assurdi che in effetti non sono di facile comprensione. l'associazione finestra => programma in windows è intuitiva, mentre il modello di mac os no: se io chiudo la manifestazione visiva di un programma (finestra) il programma mi rimane aperto, perchè su mac os la finestra è associata al documento e non al programma. l'unica manifestazione del programma è una lucettina blu sul dock sotto l'icona corrispondente e il menù in alto, con una visibilità ridotta all'osso.

e questo non è l'unico paradigma che reputo "particolare" di mac os (ad esempio con il mela tab passi da un programma all'altro, però per passare da un documento all'altro devi ricorrere spesso e volentieri ad exposè; su windows con alt tab passi da un documento all'altro tranne in quei malaugurati casi in cui i programmi implementano i tab - comodi quanto vuoi per l'utente medio ma che rallentano il power user). con questo voglio dire che per chi si trova bene con quel modello esso sarà sicuramente facile ed intuitivo molto più di windows, ma in effetti tanti si trovano meglio con il modello windows (e non a caso anche su linux le varie GUI riprendono il modello di finestre di windows e non di os x; di quest'ultimo ho visto solo dettagli come simil-dock o menù in alto).

personalmente continuo a vedere mac os destinato più che all'utonto al quale non gliene frega niente delle icone sberluccicanti o delle basi unix di os x all'utente appena sopra, nel pieno della corrente dei luoghi comuni tipo il classico "windows merda", per cui windows sarebbe pieno di bug e scritto col culo. chi poi è ancora sopra non parte da pregiudizi nei confronti dell'uno o l'altro os ma li usa indistintamente a seconda delle necessità, e sa benissimo che ognuno ha i suoi pregi e i suoi difetti.

tornanto in topic, linux ha il difetto che in nessuna sua incarnazione, nemmeno in quelle a pagamento, risulta competitivo per il mercato di massa. il problema principale che ho riscontrato e riscontro quotidianamente è che si vede troppo che sotto la gui c'è un mondo fatto a riga di comando, per cui la gui è un layer sovrastante che si appoggia a quello sotto, e qualsiasi problema viene fuori (cosa non proprio infrequente) deve essere risolto proprio via shell (o per lo meno per essere compreso si deve conoscere cosa c'è sotto).

alla fine io penso che è vero che sulle distribuzioni di quote di mercato in parte influisca il fatto che si trova windows ovunque, ma non così tanto da giustificare le percentuali attuali. le percentuali attuali dimostrano semplicemente che l'os nel complesso più potabile per la larga utenza per uso desktop è windows, che os x è apprezzato da una precisa nicchia (e qui mi permetto di aggiungere che se l'onnipresenza di windows spinge windows il marketing di apple non fa di certo di meno con i mac), che linux praticamente non esiste - ovviamente parlo di desktop, segmento embedded o server cambia tutto.

il fatto che non il 95% di windows non sia riconducibile unicamente alla situazione di predominio di microsoft è testimoniata dalla diffusione di firefox: internet explorer ti viene dato in bundle, quindi analogamente dovrebbe avere anche lui un market share del 95% delle macchine windows; invece la concorrenza ha sfornato un prodotto che va altrettanto bene se non meglio e la larga utenza ha risposto in modo consistente.

questa la mia analisi =)

[starkleb]

fate attenzione ragazzi, quello che dite potrebbe esser giusto adesso, ma al massimo entro Luglio 2010 lo scenario ultra mobile cambierà (netbook,MID) radicalmente, sia Texas Instruments che Qualcomm hanno presentato nelle kermesse tecnologiche di inizio anno delle soluzioni arm edition a dir poco spaventose , l'omap4440 è capace di erogare 1Ghz x 2 CPU , un accelatore grafico capacem di un output video WUXGA , e Qualcomm ha presentato la sua piattaforma Snapdragon dual core da 1,5ghz per core .
Se a questo aggiungete che un celebre OS quale potrebbe essere Ubuntu è stato compilato completamente per essere implementato in soluzioni arm powered i conti tornano, l'industria mobile si sta accorgendo che l'arm fa paura, è potente, non scalda, e consuma poco...
non mi meraviglierei di vedere un futuro laptop basati su architettura arm , personalmente mi risuterebbe assai appetibile ...
stay tuned!

[JackZR]

Originariamente inviato da Fx

un mac per quanto sia pulito di interfaccia grafica ha alcuni paradigmi assurdi che in effetti non sono di facile comprensione. l'associazione finestra => programma in windows è intuitiva, mentre il modello di mac os no: se io chiudo la manifestazione visiva di un programma (finestra) il programma mi rimane aperto, perchè su mac os la finestra è associata al documento e non al programma. l'unica manifestazione del programma è una lucettina blu sul dock sotto l'icona corrispondente e il menù in alto, con una visibilità ridotta all'osso.

e questo non è l'unico paradigma che reputo "particolare" di mac os (ad esempio con il mela tab passi da un programma all'altro, però per passare da un documento all'altro devi ricorrere spesso e volentieri ad exposè; su windows con alt tab passi da un documento all'altro tranne in quei malaugurati casi in cui i programmi implementano i tab - comodi quanto vuoi per l'utente medio ma che rallentano il power user). con questo voglio dire che per chi si trova bene con quel modello esso sarà sicuramente facile ed intuitivo molto più di windows, ma in effetti tanti si trovano meglio con il modello windows (e non a caso anche su linux le varie GUI riprendono il modello di finestre di windows e non di os x; di quest'ultimo ho visto solo dettagli come simil-dock o menù in alto).

personalmente continuo a vedere mac os destinato più che all'utonto al quale non gliene frega niente delle icone sberluccicanti o delle basi unix di os x all'utente appena sopra, nel pieno della corrente dei luoghi comuni tipo il classico "windows merda", per cui windows sarebbe pieno di bug e scritto col culo. chi poi è ancora sopra non parte da pregiudizi nei confronti dell'uno o l'altro os ma li usa indistintamente a seconda delle necessità, e sa benissimo che ognuno ha i suoi pregi e i suoi difetti.

tornanto in topic, linux ha il difetto che in nessuna sua incarnazione, nemmeno in quelle a pagamento, risulta competitivo per il mercato di massa. il problema principale che ho riscontrato e riscontro quotidianamente è che si vede troppo che sotto la gui c'è un mondo fatto a riga di comando, per cui la gui è un layer sovrastante che si appoggia a quello sotto, e qualsiasi problema viene fuori (cosa non proprio infrequente) deve essere risolto proprio via shell (o per lo meno per essere compreso si deve conoscere cosa c'è sotto).

alla fine io penso che è vero che sulle distribuzioni di quote di mercato in parte influisca il fatto che si trova windows ovunque, ma non così tanto da giustificare le percentuali attuali. le percentuali attuali dimostrano semplicemente che l'os nel complesso più potabile per la larga utenza per uso desktop è windows, che os x è apprezzato da una precisa nicchia (e qui mi permetto di aggiungere che se l'onnipresenza di windows spinge windows il marketing di apple non fa di certo di meno con i mac), che linux praticamente non esiste - ovviamente parlo di desktop, segmento embedded o server cambia tutto.

il fatto che non il 95% di windows non sia riconducibile unicamente alla situazione di predominio di microsoft è testimoniata dalla diffusione di firefox: internet explorer ti viene dato in bundle, quindi analogamente dovrebbe avere anche lui un market share del 95% delle macchine windows; invece la concorrenza ha sfornato un prodotto che va altrettanto bene se non meglio e la larga utenza ha risposto in modo consistente.

questa la mia analisi =)

Premetto che principalmente uso Vista, OsX lo uso ogni tanto quando vado da un mio amico che ha il Mac, cmq la prima volta che lo ho usato mi sono trovato spiazzato i primi 10 minuti, una volta capita la meccanica non ho avuto più grossi problemi; il mio amico (utente medio, non power user) fino a poco tempo fa non aveva quasi mai usato Windows e all'inizio ha avuto i miei stessi problemi però se non fosse stato costretto ad usarlo per lavoro ne avrebbe fatto a meno (senza parlare del passaggio da XP a Vista); son d'accordo che Win per certi versi e meglio di Mac e peraltri viceversa ma rimango dell'idea che il più delle volte non si passi ad un altro OS per pigrizia dell'utente che non vuole imparsi roba nuova.
Cmq, riguardo la prima parte che ti ho grassettato, per i programmi che usano i tab al loro interno il più delle volte basta fare CTRL-TAB invece di ALT-TAB.
Per la seconda credo che la possibilità di poter accedere alla shell sia un vantaggio e non uno svantaggio perchè se sei uno che ce ne capisce ti puoi risolvere i problemi da solo, se ce ne capisci un po ma non troppo basta andare sui forum che ti spiegano tutto, se non ci capisci niente basta che lo porti da uno che ce ne capisce e te lo mette a posto; e cmq anche con windows il funzionamento più o meno è lo stesso ci sono delle Interfacce Grafiche che lavorano sopra una sorta Shell che non vedi e con la quale non puoi interagire (se non in maniera assai limitata tramite Prompt).

Originariamente inviato da starkleb

fate attenzione ragazzi, quello che dite potrebbe esser giusto adesso, ma al massimo entro Luglio 2010 lo scenario ultra mobile cambierà (netbook,MID) radicalmente, sia Texas Instruments che Qualcomm hanno presentato nelle kermesse tecnologiche di inizio anno delle soluzioni arm edition a dir poco spaventose , l'omap4440 è capace di erogare 1Ghz x 2 CPU , un accelatore grafico capacem di un output video WUXGA , e Qualcomm ha presentato la sua piattaforma Snapdragon dual core da 1,5ghz per core .
Se a questo aggiungete che un celebre OS quale potrebbe essere Ubuntu è stato compilato completamente per essere implementato in soluzioni arm powered i conti tornano, l'industria mobile si sta accorgendo che l'arm fa paura, è potente, non scalda, e consuma poco...
non mi meraviglierei di vedere un futuro laptop basati su architettura arm , personalmente mi risuterebbe assai appetibile ...
stay tuned!

Sarei curioso di confrontare ARM e x86 di caratteristiche simili per vedere le differenze.
Speriamo che sti ARM arrivino presto sul mercato, che anche MS si decida a fare un OS ARM Compatibile e che Intel non rompa le scatole...

[ArteTetra]

Originariamente inviato da Lotharius

[...]

E poi basta coi soliti luoghi comuni che chi usa Linux è un geek che smanetta con i comandi e bla bla bla minchiate varie... semplicemente non è così. Magari era così 4 o 5 anni fa. Adesso le ultime distribuzioni Linux sono sempici come e più di Windows, per non parlare della maggiore stabilità e sicurezza d'uso. Il massimo che si fa col terminale è copia incolla di qualche riga di comando già postata su qualche forum in cui un eventuale problema è già stato risolto dall'immensa comunità online che supporta Linux. Quindi per favore, evitare di mettervi in ridicolo con quelle affermazioni assurde.
[...]

Originariamente inviato da Fx

[...]

tornanto in topic, linux ha il difetto che in nessuna sua incarnazione, nemmeno in quelle a pagamento, risulta competitivo per il mercato di massa. il problema principale che ho riscontrato e riscontro quotidianamente è che si vede troppo che sotto la gui c'è un mondo fatto a riga di comando, per cui la gui è un layer sovrastante che si appoggia a quello sotto, e qualsiasi problema viene fuori (cosa non proprio infrequente) deve essere risolto proprio via shell (o per lo meno per essere compreso si deve conoscere cosa c'è sotto).
[...]

L'intervento di Lotharius risponde alle tue argomentazioni.
Comunque anche su Windows puoi usare la riga di comando. Su XP, fai Start - Esegui e scrivi "cmd". Su Vista, Start - Cerca e scrivi lo stesso (se non ricordo male).
Ah, tra l'altro l'argomento di questa notizia erano i processori Atom di Intel, quindi non siamo in topic.

[franklar]

Originariamente inviato da Lotharius

Ma dico, stiamo scherzando?
Dite seriamente che è meglio un netbook x86 con caricato sopra Windows XP, un sistema operativo di SETTE anni fa (che in ambito informatico è come parlare di 25 anni...)?????
E' vero, i dati delle vendite parlano chiaro: tutti comprano netbook con Windows XP, il che significa che tutti sono ignoranti in ambito informatico. Hanno imparato a fare copia incolla e doppio click su Windows e il cervello s'è fermato li perchè non hanno interesse nè voglia di aprendere altro.

E poi basta coi soliti luoghi comuni che chi usa Linux è un geek che smanetta con i comandi e bla bla bla minchiate varie... semplicemente non è così. Magari era così 4 o 5 anni fa. Adesso le ultime distribuzioni Linux sono sempici come e più di Windows, per non parlare della maggiore stabilità e sicurezza d'uso. Il massimo che si fa col terminale è copia incolla di qualche riga di comando già postata su qualche forum in cui un eventuale problema è già stato risolto dall'immensa comunità online che supporta Linux. Quindi per favore, evitare di mettervi in ridicolo con quelle affermazioni assurde.

Qualcuno dei vecchi utenti di questo forum, conoscendomi, sa che qualche tempo fa avrei potuto scrivere un commento di questo tenore, e tanti ne ho scritti così in passato.

Dopo anni di utilizzo semplicemente linux m'ha stufato: anni e anni di speranze e promesse disattese, semplicemente su desktop non va. Su server va da dio, ma per l'utilizzo normale no.
Vero, m'ha dato qualche soddisfazione, ha degli indiscutibili punti di forza rispetto a Windows, ma quanto tempo perso a configurare, compilare i drivers patchati per certo hardware mal supportato, apt-get install, update, upgrade, il pacchetto X confligge con quello Y, dpkg-reconfigure qua e là, xorgconfig perché il monitor si vede a quadretti, edita xorg.conf perché xorgconfig è nà sòla, sistema il wireless a mano perché il connection manager di gnome funziona quando je pare etc. etc.

Ecco, io mi ci son divertito un sacco a smanettare, ma quando s'inizia a dover lavorare col pc dover portare a termine dei progetti entro X giorni non puoi perdere neanche mezza giornata per risolvere i problemi della tua macchina, questa deve funzionare e farti lavorare da subito.

Anche l'esperienza con Vista è stata deludente, per cui son tornato ad installare su tutte le mie macchine Windows XP. Che avrà 8 anni sul groppone, ma è collaudatissimo e con tutti gli aggiornamenti del caso (e mantenuto da un utente esperto) non becca virus, non crasha mai, dura anni senza bisogno di formattare, va come linux ma a volte è visibilmente più veloce, quando quest'ultimo non supporta bene tutto l'hardware (vedi il mio portatile, sul quale dovevo usare drivers rappezzati in modo improbabile, grafica VESA che il 3d non andava, wireless a 11mbits che di più si piantava).
Il tutto per un O.S. che onestamente per quel che vale ormai costa pochissimo.

Tutto questo per dire agli amici del pinguino: guardatevi intorno, la vostra visione dell'informatica è assai più ideologizzata di quanto crediate, e molto poco pratica. Per come la vedo il modello di sviluppo di Linux non lo porterà mai più oltre il 2% del mercato desktop, visto che si sta dirigendo spedito verso l'1,qualcosa. Serviranno almeno altre tre o quattro "rivoluzionari" del calibro di Shuttleworth per cambiare il corso delle cose, perché uno solo come si vede non è bastato.
La solfa del "chi usa linux è un genio, chi usa windows è un ignorante", se ripetuta ancora, porterà l'OS libero all'estinzione, se pure uno come me - non vorrei dire, ma rispetto alla casalinga di Voghera ho una quasi laurea in ing. info e anni di smanettamenti selvaggi su quasi ogni distribuzione, da Red Hat a Suse a Slackware a Gentoo alle varie Ubuntu-Kubuntu etc - non ha più voglia di perderci tempo.

Nessuno vuol cambiare sistema operativo, dovendo per forza imparare cose nuove, se questo non gli offre nessun vantaggio concreto. E' solo una perdita di tempo, e per chi lavora tempo = soldi e fatica.
Così come passare da x86 a ARM: dovranno esserci miglioramenti evidenti anche all'utente più distratto, perché altrimenti delle raffinatezze di questa o quella architettura interessa solo a chi deve sostenere un esame di Calcolatori Elettronici. La gente "normale" probabilmente ignora anche di che forma sia una CPU, e non è nemmeno tenuta a saperlo.

[dptge25]

Originariamente inviato da Fx

...tornanto in topic, linux ha il difetto che in nessuna sua incarnazione, nemmeno in quelle a pagamento, risulta competitivo per il mercato di massa. il problema principale che ho riscontrato e riscontro quotidianamente è che si vede troppo che sotto la gui c'è un mondo fatto a riga di comando, per cui la gui è un layer sovrastante che si appoggia a quello sotto, e qualsiasi problema viene fuori (cosa non proprio infrequente) deve essere risolto proprio via shell (o per lo meno per essere compreso si deve conoscere cosa c'è sotto)...

gui....layer....shell.....

ma come potete pensare che l'utente medio (non dico quello base ma anche quello medio)
possa pensare di cambiare se deve prima imparare un altro vocabolario informatico
dopo quello windows ormai acquisito ?

e come dice franklar qui sopra
perchè mai dovrebbe farlo ??
per fare un dispetto a bill gates ?