occupa troppa ram

[kruccio]

ho un problema.
vista mi occupa metà ram(2GB) solo con firefox aperto.
ma la cosa strana è che quando avevo 2 GB occupava di solito il 40% all'avvio
ora ne ho 4 e continua ad occupare il 40% all'avvio..

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Normalmente è un non problema. Il PC funziona regolarmente? Se sì non ci sono evidentemente problemi, vorrebbe solo dire che il sistema operativo sta facendo quello per cui è stato progettato. Cioè usare una buona parte della ram per la cache di parte del sistema operativo e applicazione che normalmente adoperi, in modo da rendere più veloci il caricamento delle applicazioni stesse e l'accesso alle funzioni del sistema operativo. fai ricerche su google per vista superfetch e troverai tutte le informazioni che ti necessitano per toglierti i dubbi.


Poi se come parecchi non ti piace questa situazione, ti da fastidio il superlavoro richiesto all'hard disk o ancora hai qualche inconveniente (a volte capita che il superfetch scleri e si metta a caricare cose che non dovrebbe), puoi sempre disabilitare il relativo servizio (servizio ottimizzazione avvio per le versioni in italiano) e tornerai alla situazione pre-Vista.

Per la cronaca io lo tengo disabilitato e sopravvivo lo stesso, anzi nella mia situazione anche meglio


Saluti.

[kruccio]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Normalmente è un non problema. Il PC funziona regolarmente? Se sì non ci sono evidentemente problemi, vorrebbe solo dire che il sistema operativo sta facendo quello per cui è stato progettato. Cioè usare una buona parte della ram per la cache di parte del sistema operativo e applicazione che normalmente adoperi, in modo da rendere più veloci il caricamento delle applicazioni stesse e l'accesso alle funzioni del sistema operativo. fai ricerche su google per vista superfetch e troverai tutte le informazioni che ti necessitano per toglierti i dubbi.


Poi se come parecchi non ti piace questa situazione, ti da fastidio il superlavoro richiesto all'hard disk o ancora hai qualche inconveniente (a volte capita che il superfetch scleri e si metta a caricare cose che non dovrebbe), puoi sempre disabilitare il relativo servizio (servizio ottimizzazione avvio per le versioni in italiano) e tornerai alla situazione pre-Vista.

Per la cronaca io lo tengo disabilitato e sopravvivo lo stesso, anzi nella mia situazione anche meglio


Saluti.

si il computer è veloce, allora lo lascio così?

[pabloski]

parte di quella RAM è sicuramente destinata alla cache, verrà liberata quando necessario, ovviamente questo induce un'overhead nel sistema

tuttavia è pur vero che Vista richiede troppa memoria....ho effettuato varie misurazioni con varie configurazioni hardware ed escludendo la cache, Vista occupa 350 MB di RAM per il kernel, i servizi e l'interfaccia

quindi per un uso realistico del PC 1 GB è il minimo da avere

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da kruccio

si il computer è veloce, allora lo lascio così?

Perfetto, buon lavoro


Saluti.

[hexaae]

Vista non "richiede" o "occupa" la RAM, la "usa" più che può per ottimizzare il sistema (Superfetch in primis), che è diverso...

@pabloski
Infatti Vista va usato con 1GB+. Se usato con 512MB se ne accorge e disabilita tutta una serie di cose a danno delle prestazioni a lungo e medio termine... 1GB cmq è sufficiente e funziona perfettamente ma visto che costano così poco le DDR2...

[WarDuck]

La questione come al solito è molto semplice, in realtà Vista è come se "prendesse in prestito" (passatemi il termine) la ram... ne usa quanta più ne può per velocizzarsi durante la normale attività sul desktop, mentre qualora le applicazioni ne richiedessero in grandi quantità Vista gliela rilascia prontamente.

[pabloski]

si tratta di un banale sistema di caching in fondo, gli Unix lo fanno da 40 anni

però rimane il fatto che il codice di Vista è troppo ridondante, se 180 MB sono necessari al solo kernel con i demoni di default....mi pare un pò troppo, del resto lo stesso kernel nudo e credo ( il famoso MinWin ) non è riuscito a scendere sotto i 40 MB

per alcuni questo può essere un problema, per altri no, dipende dai casi d'uso....

[acitre]

Ma al di là dei discorsi triti e ritriti sull'occupazione ram di Vista non dovremmo forse rivedere il concetto stesso di "troppa" ram occupata? Mi spiego... Potevo capire 5 anni fà se qualcuno si fosse lamentato dell'eccessiva ram occupata dal kernel di windows con PC da 256 MB. Anche un kernel da un centinaio di mega si ciucciava praticamente la metà di quella totale disponibile... Ma se anche oggi il kernel di vista occupasse il doppio dove sarebbe il grosso problema? Una macchina base/economica oggi ha 2GB di ram... E comunque espandere suddetta ram, nel momento in cui uno si trovasse con 1GB o meno, costa veramente una sciocchezza!

Invece di sperare in uno snellimento del kernel di qualche decina di MB che probabilmente non arriverà mai (perchè di quanto vi aspettate possa "dimagrire"?) non è meglio investire 20 euro e guadagnare molta ram? Anche perchè ne giova tutto il sistema applicazioni comprese... Io oggi come oggi lo vedo come un non problema l'occupazione del kernel. Se questo comporta una lentezza generale ok ma se occupa in filino in più ed è comunque efficiente e veloce per me va benissimo. Ormai è un retaggio del passato questo tipo di problema... Quando i computer avevano pochissima ram e per comprarne qualche megabyte in più toccava spendere uno stipendio

[hexaae]

Originariamente inviato da pabloski

si tratta di un banale sistema di caching in fondo, gli Unix lo fanno da 40 anni

Veramente no.
L'analogo del Superfetch di Vista per sistemi Linux (ad es.) è il demone Preload che è del 2005. Il prefetch precedente presente in XP e nei sistemi Unix era molto più base...

però rimane il fatto che il codice di Vista è troppo ridondante, se 180 MB sono necessari al solo kernel con i demoni di default....mi pare un pò troppo, del resto lo stesso kernel nudo e credo ( il famoso MinWin ) non è riuscito a scendere sotto i 40 MB

Sì, sicuramente non è piccolo piccolo ma MS ha strategie diverse: per sistemi desktop, realizza il Windows che conosciamo... per sistemi come i palmari usa il Windows Mobile etc. Insomma ha diversi prodotti per le varie esigenze e a seconda delle necessarie scalabilità. Con questo voglio dire che non gli interessa ridurre Windows più di tanto (pare cmq che Win7 sarà molto alleggerito e di default senza tanti servizi e funzioni accessorie). I tempi dei kernel su un dischetto da 3,5" sono finiti, su... e il concetto stesso di USO (il più possibile) e non OCCUPAZIONE di ram dovrebbe fare un po' più breccia nelle menti di chi concepisce gli OS ancora come 30 anni fa con le prime architetture *nix...
Ripeto sempre che avere tanta memoria non usata è come non averla: è lì inutilmente non sfruttata, meglio avvantaggiarsene per altri compiti e spremere tutto l'HW di cui si dispone.

per alcuni questo può essere un problema, per altri no, dipende dai casi d'uso....

Infatti...

[WarDuck]

Originariamente inviato da pabloski

si tratta di un banale sistema di caching in fondo, gli Unix lo fanno da 40 anni

Non è proprio la stessa cosa, specialmente se prendiamo in considerazione Superfetch, e cmq si potrebbe dire di Windows la stessa cosa in alcuni ambiti (penso al riconoscimento hardware e al plug&play e mounting automatico delle periferiche USB, in Linux da non molti anni).

Originariamente inviato da pabloski

però rimane il fatto che il codice di Vista è troppo ridondante, se 180 MB sono necessari al solo kernel con i demoni di default....mi pare un pò troppo, del resto lo stesso kernel nudo e credo ( il famoso MinWin ) non è riuscito a scendere sotto i 40 MB

Quando presentarono MinWin (che non è il kernel di Vista, ma un kernel riscritto da 0), fu dichiarato proprio che seppure Vista venga considerato pesante, il kernel stesso non lo è (basta ripescare quel video).

PS: in quella presentazione di MinWin tra le altre cose girava anche un server web.

Ecco il video: http://www.istartedsomething.com/200...dows-7-minwin/

[hexaae]

Originariamente inviato da WarDuck

Non è proprio la stessa cosa, specialmente se prendiamo in considerazione Superfetch, e cmq si potrebbe dire di Windows la stessa cosa in alcuni ambiti (penso al riconoscimento hardware e al plug&play e mounting automatico delle periferiche USB, in Linux da non molti anni).

AmigaOS ha l'Autoconfig (così si chiama) sin dal 1991... pensa un po' E non solo quello molto prima degli altri... peccato sia andata come è andata.

[acitre]

Anche secondo me il problema di windows non è la grandezza del kernel in se ma la montagna di servizi (spesso inutili per molti utenti tipo i componenti tablePC) abilitati di default. Già una semplice procedura guidata, che tramite la risposta ad alcune semplici domande abilita/disabilita dei gruppi di servizi, può essere sufficiente a risolvere il grosso del problema.

[WarDuck]

Concordo, spero che in Windows 7 abbiano effettivamente ridotto il numero di servizi come dicevano di voler fare.

Ci sono troppi servizi. Un XP abbastanza compattato gira con 20-25 servizi essenziali, in Vista averne meno di 40 è difficile (anche se c'è da dire che Vista offre cmq funzioni in più rispetto a XP).

[hexaae]

Sembra proprio che Win7 vada in quella direzione (chi ha detto "finalmente!"? )...

[pabloski]

si, effettivamente la novità di Vista è il prefetching adattativo

in pratico analizzando l'uso del computer, lui impara a capire quali software sono i più usati e in quali momenti

risultato? è come se fosse preveggente, carica il software prima che tu glielo richieda....

questo però implica che parte di quel software usato di frequente venga caricato al boot, aumentando il tempo di boot

l'altro problema è che il discorso fila finchè il computer è usato in maniera "comune"....attività di posta, navigazione, ecc...sempre le stesse e sempre legate agli stessi periodi della giornata....se già un bel giorno vuoi giocare a The Sims dopo che magari non c'hai giocato per 2 mesi il sistema s'inceppa.....

il perchè è semplice....The Sims occupa un botto di RAM, la RAM è quasi tutta occupata, per scaricarla ci vuole tempo e il risultato è che il caricamento del gioco sarà molto più lento che, per esempio, su XP

questo confuta in parte pure il discorso di acitre...lui dice che non è importante quanta RAM occupa il kernel, ma questo è vero sempre in ambito domestico, dove l'hardware è sovraproporzionato per il lavoro che deve fare

il footprint di un sistema operativo è fondamentale per esempio nei sistemi SCADA e non perchè questi abbiano poca RAM, ma perchè devono essere veloci e offrire tutta la memoria RAM ai software applicativi

il fatto che il kernel di Vista occupi 180 MB vuol dire che non è ottimizzato....questo non è tanto un problema dal punto di vista della RAM, ma piuttosto vuol dire che il codice contiene istruzioni inutili, routine che possono essere ridotte, quindi oltre al discorso "consuma RAM", abbiamo il discorso "consumo cicli CPU"

spesso si tende a pensare che un eseguibile più grosso è più veloce, ma questo solo se l'eseguibile viene ingrossato dall'inlining....ma spesso, quando ci troviamo di fronte a kernel così grossi, vuol dire che l'ottimizzazione è scarsa....ci sono istruzioni che potrebbero essere eliminate, procedure che potrebbero svolgere il loro lavoro con meno passaggi e quindi più velocemente

questo discorso, per esempio, lo si poteva fare pari pari con Linux 2.4.....col ramo 2.6 la priorità è stata ridurre il codice....meno codice, più ottimizzato, che consuma meno RAM ed è più veloce

MinWin occupa 40 MB, ma è un kernel, con driver generici, un driver VESA e una console testuale....40 MB sono troppi per una cosa del genere, quando QNX ne occupa 2 MB e parliamo di un OS tutt'altro che ridotto all'osso ma full featured


sul superfetch sono d'accordo, ma può essere un'arma a doppio taglio per chi non usa il computer in maniera abitudinaria...la RAM va riempita ( cosa che richiede tempo per trasferire i dati dall'hard disk ), poi quando la devi liberare richiede altro tempo per svuotarla e riallocarla

in pratica a seconda dell'uso, superfetch può passare dall'essere utile all'essere molto dannoso

[WarDuck]

Si ma te non puoi confrontare i due modelli se non definisci la destinazione d'uso, Windows, tralasciando le prime versioni NT e attualmente le versioni Server, ha come target l'utenza domestica e d'ufficio. Evidentemente questi rappresentano la maggior parte dell'utenza, ed è ovvio che Microsoft punti a questo segmento di mercato. Per altri scopi ci sono altri mezzi, non vedo il problema.

MinWin cmq ha anche un webserver.

Non ho accesso al codice del kernel per poter dire se sia ottimizzato o meno, né tantomeno per dire se c'è robba inutile o no. Posso dire che magari è grosso rispetto ad altri, ma non ho le conoscenze per poter dire "è meglio fare così".

Edit: questo è come si presenta Vista subito dopo aver eseguito un programma che richiede molta ram (in questo caso Prime95 in blend mode):

[pabloski]

Originariamente inviato da WarDuck

Si ma te non puoi confrontare i due modelli se non definisci la destinazione d'uso, Windows, tralasciando le prime versioni NT e attualmente le versioni Server, ha come target l'utenza domestica e d'ufficio. Evidentemente questi rappresentano la maggior parte dell'utenza, ed è ovvio che Microsoft punti a questo segmento di mercato. Per altri scopi ci sono altri mezzi, non vedo il problema.

MinWin cmq ha anche un webserver.

Non ho accesso al codice del kernel per poter dire se sia ottimizzato o meno, né tantomeno per dire se c'è robba inutile o no. Posso dire che magari è grosso rispetto ad altri, ma non ho le conoscenze per poter dire "è meglio fare così".

esatto, la mia risposta era per acitre che si chiedeva "a noi che ci frega se consuma tanta RAM?"....e appunto il fregarsene o meno dipende dall'uso che se ne fa

non dimentichiamo che per uso ufficio, Intel si è accorta che i suoi processori era 10x più potenti del necessario e ha concluso che Atom basta e avanza

è chiaro che con così tanta potenza si riescono a nascondere magagne di ogni genere

riguardo il kernel di Windows, beh, è chiaro che il confronto viene fatto valutando le caratteristiche dei sistemi concorrenti....se io ho Neutrino ( il kernel di QNX ) che occupa 300 KB di RAM contro i 40 MB di MinWin, è chiaro che dedurrò che NT ha qualcosa di troppo sul groppone

tempo fa uscì su Osnews una comparativa tra Linux e Windows ( basata sul codice di Windows 2000 rubato tempo fa ) e si metteva in luce l'estrema complessità del codice NT ( circa 10 volte quella di Linux ), soprattutto l'enorme quantità di codice legacy

quel che è chiaro a molti, è che NT può essere snellito di parecchio

[hexaae]

Deallocare della RAM è una funzione velocissima e tutti i programmi lo fanno continuamente: non è lento né fa rallentare un sistema operativo come affermi tu pabloski. In considerazione di questi fattori tutti ormai implementano un sistema di disk-cache più o meno sofistifcato, non è un caso e non sono tutti fessi
Ti capisco perfettamente sul discorso kernel minimale dato che conosco bene AmigaOS che ho usato per anni e anni e che può fare il boot da un dischetto da 3,5" e tutti concordiamo sul fatto che più piccolo (ma con tutte le funzioni necessarie) e più veloce è meglio è... però alla fine non vedo queste prestazioni così scadenti per via di un kernel di medio-grandi dimensioni da gridare allo scandalo. Quello che conta è cmq il risultato finale che non è da buttare via. Notare poi che il multitasking di Vista è decisamente migliore dei precedenti e a compiere molte azioni pesanti che prima rallentavano vistosamente XP si comporta in fin dei conti bene senza arrancare (persino i processi che si appoggiano pesantemente all'HD e in cui quindi influisce l'HW, i driver, il bios etc. oltre all'OS cmq avvengono a bassa priorità e in background quindi non rallentano tanto il sistema nel complesso)...
Viste le tue preferenze minimaliste, tipiche di sistemi *nix-like ti consiglio Win2k8 Server: è un Vista con tante cose disattivate di default comprese funzionalità multimediali. Persino le chiavi come HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Multimedia\SystemProfile sono "ritoccate" per esigenze Server e ad esempio SystemResponiveness è impostata a 100 di default su Win2k8: ovvero in caso di flussi multimediali penalizzali e dai sempre la priorità ai task CPU-intensive...

[WarDuck]

Pensi che la complessità sia dovuta appunto alla retrocompatibilità? Potrebbe essere in effetti.

Beh speriamo che prima o poi si decideranno a fare qualcosa da 0 (o cmq levando il codice legacy) appoggiandosi per la compatibilità su una virtualbox.