Intel: cresce la domanda di processori Quad-Core

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...ore_22957.html

I processori quad-core di casa Intel hanno fatto segnare un vero e proprio boom nel corso del terzo quadrimestre 2007

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ohmaigod]

bhe non era difficile da aspettarselo

[Daytona]

" quello che sembrava un limite al momento del lancio, ovvero il fatto che i propri processori quad-core fossero di fatto il frutto dell'accoppiamento di due nuclei dual-core in un solo die, alla fine si è rivelato essere un vantaggio dal punto di vista commerciale."

Qualcuno mi sà spiegare perchè doveva essere un limite ( prestazionale o architettuale) ?

THX.

[Wilfrick]

Beh, in effetti, al di là dei rendering dove è scandalosamente più veloce di altri processori, anche nell'uso "normale" un quad ha una reattività che gli altri proci se la sognano, certo non per chi è abituato a fare un click ogni 30 secondi, ma per chi pretende un computer brillante, sveglio e sempre pronto, che non è nemmeno disposto ad attendere l'apertura di un programma perchè nel frattempo deve anche fare altro.

[kbytek]

Il q6600 è il processore da prendere.

Non avevo dubbi.

[Jon_Snow]

Sarà pure "il" processore del momento, ma 130W sono pur sempre 130W.

[gabi.2437]

Si ma sono 2 E6600!

BOINC su un Q6600, magari overclockato, fa miracoli

[Pakko]

certo xkè io scegliendo tra una bmw ed una porche, scelgo quella che consuma meno

ebbasta su

[TheZeb]

ma quel tizio di AMD che 9 mesi fa aveva in mano un quad AMD e se la ghignava... che cacchio di fine ha fatto? sparito come le cpu AMD ?

Intel rulez e bravi x gli ottimi prezzi !

[HyperText]

Esattamente, TheZeb

[letsmakealist]

Originariamente inviato da Jon_Snow

Sarà pure "il" processore del momento, ma 130W sono pur sempre 130W.

105W nella revision precedente (B3)
adesso sono a 95W (G0)

[chercus]

L' Intel Core 2 Quad Q6700 G0 consuma 95W non 130W. Un Duo consuma 65W, quindi abbiamo una differenza di 95-65=30W.
Mettiamo che uno tiene il computer acceso 6 ore al giorno per 365 giorni l'anno:

30/1000 * 6 * 365 = 65.7 KwH

Il costo di un KwH è circa 0.16€ quindi questo processore costa ogni anno 10.5€ in più rispetto ad un Core 2 Duo. Non mi sembra una cifra eccessiva onestamente.

P.S. Spero di aver fatto bene i conti

[paolo_paul]

Originariamente inviato da kbytek

Il q6600 è il processore da prendere.

Non avevo dubbi.

Se le applicazioni più pesanti che usi sono i giochi... non è assolutamente la più consigliabile come cpu... anzi, proprio una rivista del settore (di solito molto neutra) lo ha proprio sconsigliato (specificando: almeno per il momento).

[HyperText]

chercus, quel consumo si ha in FULL-LOAD

[Jon_Snow]

Ah non sapevo che la revisione G0 oltre a migliorare le prestazioni in OC - questo lo sapevo - aveva abbassato i consumi. In idle come si comporta?

[bioexml]

la tua lavatrice ne consuma 10 volte tanto di Watt eppure nessuno ci fa caso

[bioexml]

il mio commento precedente era riferito a chi si lamenta dei consumi del q6600, ho scordato di quotare

[MadMax of Nine]

Il doppio dei core con meno di un quarto dei consumi in più mi sembra un ottimo incremento di resa
Ok... ora pochi programmi sfruttano 4 core e bla bla bla ma un quad core preso oggi è un investimento a lungo termine dato che ormai stanno scalando più su i core che sulla frequenza.

[McGraw]

Non ho ancora capito perché il Q6600 costa 240 Euro e il Q6700 che ha soltanto 0.26 GHz in piu costa 490 Euro!!!

Non vedo tutto questo divario di prestazioni da giustificare il prezzo del Q6700 pari al doppio di un Q6600!!!

[erpirata2]

Comprato il q6600 appena uscito... e comprerei intel anche se si trovasse nella situazione di amd.