Formato Ogg Vorbis (ogg)

[lowenz]

oggi ho fatto un po' di prove col nuovo encoder Ogg Vorbis per paragonarlo al mitico MP3 LAME Encoder 3.88 superiore pure al Fraunhofer

-compresso brano con mp3 (LAME ENCODER) e Ogg Vorbis a 192 Kbps

-tramite Winamp ho riottenuto gli Wav(s) (ovviamente disabilitando l'equalizzatore) per analizzare quello che veramente sentiamo (infatti avrei potuto usare i rispettivi decoder, ma su di essi si basano i 2 plugins di decodifica di Winamp, quindi non cambia nulla)

-ho "paragonato" gli Wav(s) tramite la funzione di Analisi di Cool Edit Pro (va bene anche Sound Forge 6 credo) per valutarne una specie di risposta in frequenza

TADA' !!!!!

L'Ogg Vorbis risponde MOLTO MEGLIO alle alte frequenza (sopra i 17.000 Hz) dell'MP3: vi ricordo che entrambi sono stati usati per una compressione a 192 Kbps: L'MP3 addirittura distrugge l'onda oltre i 17.000 (-92 db), invece l'Ogg Vorbis la tiene benissimo !

NON MALE L'OGG VORBIS, DIREI OTTIMO !

lowenz

[spoonman]

secondo me sono valutazioni troppo affrettate. ora ti spiego il perchè:

1) da una parte hai preso in esame la nuova release di ogg vorbis. dall'altra hai preso in esame una vetusta versione di Lame. La 3.88 ormai è troppo vecchia e non conteneva ancora gli --alt-preset di Dibrom. Ti consiglio di scaricare la 3.92 e di dare un'occhiata a questo link: http://www.hydrogenaudio.org/forums/...p?threadid=260

2) la 1.0 di ogg vorbis deve essere ancora testata al meglio per poter dare reali valutazioni sul suo livello qualitativo. sono valutazioni che vanno ben oltre l'analisi in frequenza fatta dai vari Cool Edit e/o Soundforge. Ci sono infatti campioni "ostici" per natura per i frequency codec, che vanno presi in esame per rilevarne l'effettiva qualità. Campioni che vengono presi in esame ad esempio su www.ff123.net
Ogg vorbis oltretutto è ancora un formato immaturo. una lunga progettazione e una lunga ottimizzazione. Ora è alla RC3. con la RC4 dovrebbero migliorare parecchie cose, soprattutto a medii-bassi bitrate.

ti consiglio di leggere questa guida in cui vengono spiegati i metodi per rilevare la qualità dei codec lossy: http://www.esseerre.it/winmx3/Testcodec.htm



io (e non solo io) per ora consiglio di non pensare a ogg vorbis per archiviare musica. se ricercate una qualità maggiore dell'mp3 (e se scegliete mp3 cmq usate sempre Lame con i preset di Dibrom) allora l'unica soluzione è Musepack.

Saluti

[lowenz]

però competente ehhehehe

cmq la cartella vicina al Lame 3.88 sul mio disco è Lame 3.92 che non uso perchè usando i miei campioni ho notato "buchi" alle alte frequenze: sul fatto che poi esistano dei campioni ostici hai ragione
però anch'io penso di averne trovato qualcuno particolarmente critico ad esempio l'onda di piatti (hit hat closed, hit hat open se hai presente ROLAND 808 , 909 e compagnia bella ) magari con effetti applicati sopra

dico questo perchè "ovviamente" nessuno usa l'mp3 per archiviare musica classica, sarebbe un folle
cmq come tu stesso dici, l'ogg vorbis non è ancora adatto all'archiviazione e INFATTI lo sperimento solo heheh

ho riprovato disabilitando i filtri per le alte frequenze (visto che smanetto a + non posso per creare anch'io presets) e l'ogg vorbis a 192 sta ancora sopra : eddai, una piccola conquista del mondo open source !

ho fatto pure un test a 64 Kbps Stereo dell'OGG: siamo a livelli migliori dell'mp3 pro a mio parere !
ad esempio l'MP3 classico è negato per lo stereo a 64 kbps anche forzando a 44100 Hz il campionamento (provare per credere)

i pareri delle persone preparate come te sono davvero + che desiserati: grazie

lowenz

P.S.: davvero bello il sito !! Però un taglio delle frequenze è sempre un taglio delle frequenze !

P.S.S.: al mio orecchio il suono di un mp3 a 64 kbps mono (esercizio fine a se stesso ovviamente) ottenuto dal lame è molto, per non dire troppo, metallico/cupo rispetto a quello di un ogg 64kbps mono

[MAGNO]

ho fatto alcuni test empirici .. a 64 kbit e logg supera sicuramente l'mp3 .. anche la versione pro .. neinte male ,.. ogg

[pippocalo]

un sistema non basta avere un algoritmo più valido ma occorre:

1 - affermarsi stabilmente sul mercato senza rimanere nella cerchia ristretta degli audiofili

2 - diffondersi in modo capillare e rendere disponibile "materiale". Pensate a quanto ci ha messo l'Mp3 tradizionale per arrivare dov'è. Solo oggi si cominciano a veder un certo numero di autoradio con Mp3, solo da non molto alcuni DVD player da tavolo riproducono MP3, solo adesso c'è un offerta di mP3 player portatili adeguata.
E solo adesso è veramente facile trovare un brano in MP3 (anche di qualità) oppure fare scambi con chiunque (tutti hanno l'Mp3).

3 - resistere in cima per il tempo necessario a che i punti 1 e 2 si verifichino.

Senza queste condizioni anche il miglior sistema rimane in una nicchia e poi piano piano sparisce...non importa quanto sia buono.

A quel punto pensa che bel disastro per chi si è fatto un archivio con un sistema che "sparice". Un po' come la fine che hanno fatto le mie tante e amate cassette video in sistema Betamax-Sony che era il MIGLIORE.

[lowenz]

sì ma i formati audio sono SOFTWARE, finchè c'è un calcolatore e chi scrive un decoder, ESISTONO
Le cassette necessitano di un Hardware invece.

E Ogg Vorbis è free, e la ricerca continuerà

lowenz

P.S.: MP3 è una SIGLA di successo, Ogg Vorbis fa un po' ribrezzo questo è vero

[genoz]

nessuno ha mai detto che l'mp3 è il migliore....pero' è lo standard....

le cose migliori non sono quasi mai standard....anzi, togliami quasi.....




ps: sempre nella compressione dell'audio c'era anche il VQF una volta, adesso non so se c'è ancora...e come compressione era moooolto moolto migliore dell'mp3.....xo' ormai questo formato era gia diffusissimo.....quindi......tipo l'mp3 pro...gia fan cag**** gli mp3, figuriamoci mp3 alla metà della riso - a meno che non siano mp3pro192 ascoltati a 320

[pippocalo]

Genoz ti ha dato un esempio di come anche il software (VFQ) può sparire..

Affermarsi come standard non è semplice. Comunque OGG ORBIS non mi fa ribrezzo, anzi mi piace utilizzarlo.

Ma ho paura a creare i miei archivi in un formato di cui non conosco il futuro e che per il momento non ha neanche un passato.

[lowenz]

io non sto infatti archiviando in ogg, sto facendo prove

dicevo solo che i test di risposta in frequenza sono dalla sua parte, e pure le mie orecchie

pensate che a 36 kbps average mono siamo ai levelli di un mp3 64 kpbs mono !!! E non l odico guardando i grafici, ma ascoltando dal mio impiantino

provate anche voi e fatemi sapere

io dico che ogg vorbis sarà ottimo per il broadcast su piccola banda

lowenz

[spoonman]

Originariamente inviato da lowenz
[b]io non sto infatti archiviando in ogg, sto facendo prove

dicevo solo che i test di risposta in frequenza sono dalla sua parte, e pure le mie orecchie

pensate che a 36 kbps average mono siamo ai levelli di un mp3 64 kpbs mono !!! E non l odico guardando i grafici, ma ascoltando dal mio impiantino

provate anche voi e fatemi sapere

io dico che ogg vorbis sarà ottimo per il broadcast su piccola banda

lowenz

molto difficile. è assodato che per il broadcast per audio a bassi bitrate verrà usato aac che, per ora, è ancora decisamente migliore di ogg vorbis.

bisogna anche dire che le vere potenzialità di aac sono ancora tutte da scoprire visto che lo stato dell'arte dell'encoder (aacdemo 2.2) costa svariati milioni.

[Fabbbio]

Del WMA (accidenti a zio bill) che ne pensate??

[lowenz]

io infatti non considero l'aac perchè la licenza per usarlo costa svariati milioni ehhehehehe
cmq provato pure quello anni fa, il famoso encoder di QUARTEX-ASTRID forse lo si trova ancora in giro, nonostante i guai con la giustizia

mio parere sul wma: siccome Micro$oft non aveva capito le potenzialità dell'mp3 agli albori, quando se n'è accorta ecco che ha lanciato il suo formato eheheheheh
no comment sulla qualità, almeno delle vecchie versioni: mamma mia, altro che ribrezzo...... eheheh

lowenz

P.S.: per caso Spooman ti riferisci all'encoder demo di una softhouse in particolare (ne ho provato uno una volta ma non m iricordo il nome) ?

[MAGNO]

ok .. trovato

[spoonman]

Originariamente inviato da lowenz
[b]P.S.: per caso Spooman ti riferisci all'encoder demo di una softhouse in particolare (ne ho provato uno una volta ma non m iricordo il nome) ?

mi riferisco all' aacdemo 2.2 della fraunhofer

[lowenz]

vediamo un po' cosa mi dite: è vero che le analisi in frequenza non sono tutto, ma guardate qui !

prova per streaming audio a 32kbps mono 44100 hz (24 Khz o 32 Khz non sono belli da sentire )

ho preso i 2 file compressi CBR in ogg e mp3, li ho riportati in wav con WinAmp (per testare ciò che SENTO, non i file decompressi con decoders ) e con essi ho creato un file wav avente come canale sinistro l'ex OGG e come destro l'ex MP3 (ricordo che erano MONO entrambi)

nell'allegato il grafico fatto con SPECTRUM ANALYSIS di SoundForge, per me che non lascia dubbi

P.S.: il tutto fatto con i presets per avere la massima qualità

[MAGNO]

gia direi che i dubbi sono pochi

[Larry80]

ciao a tutti. Volevo intervenire sull'argomento.
In effetti è vero che l'ogg vorbis è meglio dell'mp3. Con il cool edit, quando si analizza lo spettro ci sono meno tagli alle frequenze. E pensare che con l'Mp3pro il taglio delle frequenze p inesistente o quasi e lo spazio occupato è minore. Poi l'mp3pro a 80 kb/s è superiore a un mpe a 128

[Larry80]

provate un mp3pro e ve ne accorgerete. poi fatemi sapere

[lowenz]

ma l'encoder mp3pro della Thompson è a pagamento heheeh
Oppure usi quello di JukeBox o Nero?

lowenz

[aunktintaun]

visto ke si parla di mp3 vorrei fare una domanda.
per creare i miei mp3 utilizzo wavelab 4.0.
ora mi kiedo ke tipo di encoder usa?
il lame o il Fraunhofer?
dall'immagine dell'allegato mi pare utilizzi il lame.
voi cosa dite?
è pensabile aggiornare la versione versione del decoder mp3 di wavelab?
ciqaooooooooooooooo