45 nanometri anche per le cpu Celeron a fine 2007

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/19039.html

Per la fine del prossimo anno Intel prepara il debutto di processori di fascia entry level, con tecnologia produttiva a 45 nanometri e TDP di 35 Watt

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Ventolino]

Single core e solo 512 KBytes di cache?
Il nome non dovrebbe essere "Spica" ma "Sfiga"!

[ShinjiIkari]

Ma sono ancora NetBurst?!

[dario2]

ma la nuova architettura nehalem si sa se verra lanciata a inizio 2008 o tipo per i core a fine 2008?
mi attirano nn poco le innovazioni di quella architettura...

[marino7]

c'è qualche speranza che escano cpu supportate dalle mobo 775 che non supportano Conroe? i p4 e D consumano troppo...

[DarKilleR]

secondo me Intel corre troppo senza sfruttare al max i sistemi produttivi che ha a disposizione.

Siamo a 45 nm, non andranno ancora troppo lontano senza dover abbandonare il silicio. Io ottimizzerei bene i 65 prima di fare un frettoloso passaggio ai 45 per far rimanere a dietro AMD.

Guardate AMD cosa ha fatto con i 90 nm, ha fatto CPU che consumano meno dei Conroe...va bhe è vero che l'3800 X2 non è il massimo, ma consuma 35Watt in full. Io se fossi intel opterei per la strada dell'ottimizzazione.

[dario2]

Originariamente inviato da DarKilleR

Guardate AMD cosa ha fatto con i 90 nm, ha fatto CPU che consumano meno dei Conroe...va bhe è vero che l'3800 X2 non è il massimo, ma consuma 35Watt in full. Io se fossi intel opterei per la strada dell'ottimizzazione.

ma quando mai, i conroe consumano meno degli amd, e i 35 watt sono gli EE che costano un botto, e li dovresti paragonare ai merom e ne escono cmq perdenti...

[Cappej]

E' tutto un gioco di Formati... a 45nm riescono acacciare più core nel Wafer... quindi prezzi più bassi... di produzione... ovvimante... e siccome, almeno per adesso, Intel detiene l'80% (circa... non mi ricordo esattamente; era una notizia di questa settimana) del mercato processori, con tendenza all'aumento visto il successo della sua architettura core... vuol dire volumi di produzione altissimi... "altissima riduzione di costi", altissimo incremeto dell'utile... chiamli scemi... conviene battere il ferro finchè è caldo!

[desmacker]

Originariamente inviato da DarKilleR

secondo me Intel corre troppo senza sfruttare al max i sistemi produttivi che ha a disposizione.

La strada che ha scelto Intel e diversa da quella di AMD (dual-socket).
Intel ha bisogno di un processo produttivo migliore perche i Core sono sullo stesso pezzo di silicio (single socket).

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da desmacker

La strada che ha scelto Intel e diversa da quella di AMD (dual-socket).
Intel ha bisogno di un processo produttivo migliore perche i Core sono sullo stesso pezzo di silicio (single socket).

La strada Dual socket di Amd 4x4 è solo temporanea in attesa dei quad core K8L, per non sfigurare rispetto ai quad Core Intel che sono di prossima uscita.
Cmq se Intel Passa ai 45nm, possiamo benissimo attenderci anche 8 core in una cpu entro 2-3 anni.

[desmacker]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

La strada Dual socket di Amd 4x4 è solo temporanea in attesa dei quad core K8L, per non sfigurare rispetto ai quad Core Intel che sono di prossima uscita.
Cmq se Intel Passa ai 45nm, possiamo benissimo attenderci anche 8 core in una cpu entro 2-3 anni.

Propio per questo non verrà abbandonato il dual-socket utilizzeranno 2 quadcore K8L per contrapporsi agli 8 core Intel a 45nm.
L'Intel sarà sempre in vantaggio come processo produttivo.

[I love OC!!]

Originariamente inviato da Ventolino

Single core e solo 512 KBytes di cache?
Il nome non dovrebbe essere "Spica" ma "Sfiga"!

Anche gli a64 sono single core con solo 512Kbytes di cache (a parte la fascia alta), eppure non ho mai sentito nessuno appioppargli questo appellativo.

Cmq un celeron a 45nm mi ispira tantissimo, vedremo i prezzi

[Jon_Snow]

Originariamente inviato da desmacker

Propio per questo non verrà abbandonato il dual-socket utilizzeranno 2 quadcore K8L per contrapporsi agli 8 core Intel a 45nm.
L'Intel sarà sempre in vantaggio come processo produttivo.

Bravissimo, hai centrato il punto in pieno!

[Tetsuya1977]

Originariamente inviato da I love OC!!

Anche gli a64 sono single core con solo 512Kbytes di cache (a parte la fascia alta), eppure non ho mai sentito nessuno appioppargli questo appellativo.

Cmq un celeron a 45nm mi ispira tantissimo, vedremo i prezzi

Ma oramai è 'na moda qua dentro

Ti fanno una CPU a basso (relativamente- chi la compra non gioca a Doom o fa video editnig) rendimento che non consuma niente e c'hanno pure da dire

Scusate lo sfogo amaro e maleducato..

....ma qualche cazzo di roba vi sta bene ogni tanto ?

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da dario2

ma quando mai, i conroe consumano meno degli amd, e i 35 watt sono gli EE che costano un botto, e li dovresti paragonare ai merom e ne escono cmq perdenti...

Ehm, forse ti converrebbe documentarti meglio.
Il TDP dichiarato da AMD e' quello massimo (65W sono 65W), quello
da intel e' quello medio (e cosi' i 65W di un conroe divengono 95W e
passa se vuoi il TDP massimo per paragonarli con gli AMD).

Quindi gli 89Watt TDP massimo di un AMD 5200+ risultano comunque
inferiori ai 65W TDP medio di un E6400.

[leoneazzurro]

Tra il TDP medio di Intel e quello massimo c'è circa il 15-20%. Quindi 65W dovrebbero diventare circa 78W. Comunque AMD sta per passare ai 65nm (entro fine anno) quindi direi che a breve il fattore "consumo" ripasserà ad essere un vantaggio AMD (mentre il fattore performance/watt sarà a favore di Intel fino al K8L).

EDIT: pare che il rapporto del 15-20% di scarto tra TDP medio e massimo valesse nel caso dei P4, mentre nei Core2 è aumentato: infatti il TDP "massimo" (calcolato come VccxIcc) nei Core 2 Duo è pari a 90W (1.2Vx75A) e per X6800 a 108W (1.2Vx90A). C'è da dire che come AMD, però, Intel ha dato l'assorbimento in Ampere massimo di tutta la famiglia nei datasheeet (75A valgono dall'E6300 all'E6700, è logico ovviamente che questo probabilmente è il valore assorbito dal solo E6700, con i modelli inferiori meno "esigenti"). Lo scarto tra questi due valor i quindi ora si attesta al 35-40%. Il che però significa anche che è molto meno probabile, quindi, che sulle CPU Core2 si raggiungano i picchi massimi di carico.

[dario2]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Ehm, forse ti converrebbe documentarti meglio.
Il TDP dichiarato da AMD e' quello massimo (65W sono 65W), quello
da intel e' quello medio (e cosi' i 65W di un conroe divengono 95W e
passa se vuoi il TDP massimo per paragonarli con gli AMD).

Quindi gli 89Watt TDP massimo di un AMD 5200+ risultano comunque
inferiori ai 65W TDP medio di un E6400.

embè l'x2 3800 nn consuma 35 watt, ne tantomeno amd è cosi stupida da dichiarare un tdp che si discosterebbe del 50% o più da quello intel
poi è tutto da dimostrare che intel nell'uso normale raggiunga il tdp max, considerando che bisognerebbe usare tipo un programma cm s&m dato che l'unico che ho visto che davvero fa sviluppare una quantità di calore assurda

[MiKeLezZ]

Mi chiedo perchè Devils a OGNI news debba fare il solito commentino sul TDP, distorto in maniera assurda da infangare Intel e far elevare AMD a Dio del risparmio energetico. Ah sì, perchè ha un Sempron ed è rimasto all'anno scorso, pieno di pregiudizi.

leoneazzurro, mi chiedo se abbiano un senso i dati che hai riportato... 90W per i Core 2 Duo.
Probabilmente quello è solo un valore di massimo per dimensionare i componenti intorno al socket, o la quantità di A necessari per sollecitare tutti i transistor, non necessariamente la richiesta energetica della CPU in situazione di massimo carico (che potrebbe benissimo non raggiungere mai la situazione di uso di tutti i suoi transistor): molto poco utile.

Credo innanzitutto che a molti di voi sia passato inosservato che il TDP degli A64 X2 varia da 85W a 125W , non 65W.
65W è il TDP delle soluzioni EE "meno scelte" (A64 X2 alimentati a 1,2V).
35W è il TDP delle soluzioni EE "più scelte" (A64 X2 alimentati a 1V).
Ma francamente, se li chiamavano Turion X2, era la stessa cosa, e di "scelto", hanno ben poco .
Ancora, ma non vi siete chiesti perchè AMD ha sfornato questa "nuova" linea di CPU EE? Non sapevano come passare il tempo? Gli avanzavano delle CPU?
No, semplicemente per confrontarsi dal lato energetico con i nuovi Conroe, (visto che dal lato prestazioni è impossibile), e questo implica che gli attuali X2 non sono migliori semplice .
Quindi, è un po' stupido confrontare banane con cipolle, i 35W vanno confrontati con Merom, i 65W di Intel, per quanto farlocchi, hanno come termine di paragone gli 85W di AMD o, tutt'al più, i 65W EE.

Ora, addentriamoci meglio nell'espletare questo "farlocco". A me hanno insegnato che quando ci sono delle discrepanze o dubbi, è bene fare delle misure sperimentali che confermino o smentiscano il risultato, e non andare a "naso" . E' anche uno dei metodi più diffusi per trovare le formule per ottenere a ritroso il risultato (nel nostro caso, il TDP) .
Bene, XBITLABS è il sito che fa per noi, uno dei più affidabili e rigorosi.
Vediamo quindi l'articolo che a noi interessa, come si comportano gli A64 EE da 65W, per confrontarli con i 65W dei Core 2 Duo, così vediamo la differenza nella dichiarazione del TDP, è proprio così semplice come sembra!
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...ficient_7.html (il titolo: "AMD’s Response to Intel Conroe: Energy Efficient Athlon 64 X2 CPU", vi dice nulla? )
Ma guarda un po', i risultati sono del tutto allineati ai 65W degli A64 EE (se non migliori in full load), ma dimmi te........
Certo, gli A64 mantengono lo scettro dell'idle (e ha una spiegazione tecnica), ma quando si parla di full load, i Core 2 Duo vincono piuttosto nettamente .

L'unico appunto da fare è che vengono confrontate due CPU che hanno una scala gerarchica differente, quella Intel sta in fondo, e quella AMD QUASI in cima. Questo significa che in realtà il TDP di AMD è QUASI quello corretto a quella CPU, mentre quello di Intel è leggermente sovrabbondante rispetto a quella CPU (avremmo dovuto confrontare E6700 e 5000+/4800+ X2 per un test rigoroso).
Quel "sovrabbondante" ci da l'idea di quale sia quindi lo scarto fra le due dichiarazioni di TDP (16% ) .

Generalmente a questo punto gli aficionados AMD rispondono con un "ma l'A64 ha il controller di memoria integrato, non sai il risparmio di W".
Ora, a parte che un chipset raffreddato passivamente evidentemente non consuma più di 5W-10W, a parte che la controparte AMD spesso ha 2 chipset così come Intel (di fatto annullando l'utilità del controller integrato come risparmio energetico), ci ha pensato Anandtech per noi:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...px?i=2855&p=12
Il chipset nForce vedo che, rispetto a quello Intel, mi succhia 8W in più.

Dico che può bastare... vi risparmio il rapportino performance/watt (che in realtà per me è la cosa DAVVERO più importante) perchè sarebbe semplicemente IMPIETOSO per qualsiasi fan AMD dal cuore debole.

[Kal]

Originariamente inviato da DarKilleR

secondo me Intel corre troppo senza sfruttare al max i sistemi produttivi che ha a disposizione.

Siamo a 45 nm, non andranno ancora troppo lontano senza dover abbandonare il silicio. Io ottimizzerei bene i 65 prima di fare un frettoloso passaggio ai 45 per far rimanere a dietro AMD.

Guardate AMD cosa ha fatto con i 90 nm, ha fatto CPU che consumano meno dei Conroe...va bhe è vero che l'3800 X2 non è il massimo, ma consuma 35Watt in full. Io se fossi intel opterei per la strada dell'ottimizzazione.

Concordo pienamente con quanto hai detto

[dario2]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

.

Concordo pienamente, nn vedo perchè spegnere il cervello sapendo che le aziende lavorano cmq per spillarti soldi mica per il bene altrui

Oltretutto, vorrei proprio vedere quei pochi watt di cui tanto v'affannate sulle cpu, sn giustamente ripagati da un'attenta gestione energetica