Richiesta la revisione del brevetto JPEG

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/16293.html

Una compagnia chiede royalty per la licenza d'uso della tecnologia JPEG. Il brevetto sembra però non valido, in quanto viola il principio di Prior Art

Click sul link per visualizzare la notizia.

[sbaffo]

il 70% da come risultato la revoca?!?! ma non sarebbe il caso di esaminarli bene prima di concederli 'sti brevetti?

Comunque per evitare queste 'furbate' basterebbe stabilire che chi non ha richiesto royalties per un certo tempo (es. un anno o due) dopo non può più chiederle.
E poi quanto durano sti brevetti? dal '76 sono passati 30 anni!

[Mic.C.]

Ma dopo 25 anni un brevetto non smetteva di essere valido e quindi di uso pubblico?

[DKDIB]

Sbaffo wrote:
> E poi quanto durano sti brevetti? dal '76 sono passati 30 anni!

si', ma Microsoft lo registro' solo nel 1986 ed ha cominciato a chiedere royalty dal 2006 in quanto ha voluto attendere la conclusione d'una diatriba legale.

[k0nt3]

NO WAY! STOP PATENTS NOW!!!

[rekjasdsadsae3kkklnsadds]

Ma e` giusto parlare di "tecnologia JPEG" ? Credo che sarebbe piu` esatto parlare di "algoritmo di compressione JPEG", il che fa tornare piu` chiaramente alla luce la questione dei brevetti sul software.

[MiKeLezZ]

FAT e JPG sono tecnologie che servono all'umanità, trovo ridicolo che la gente voglia ancora mangiarci sopra
dovrebbero riguardare proprio il sistema di brevetti e royalties
una sorta di usucapione

[rutto]

COSA vuol dire brevettare FAT?
brevettano l'IDEA della lista concatenata? stiamo scherzando? COSA vuol dire brevettare una struttura dati?!? i B+ tree sono gia' sotto brevetto? no perche' fare causa a ORACLE e IBM che usano nei propri dbms potrebbe essere interessante...!
e se io brevettassi ORA l'idea di un recipiente chiuso da un tappo, avrei diritto a portare in tribunale tutti i produttori di bottiglie?

la verita' che e' che quei signori degli uffici brevetti prendono soldi sia in base al numero di brevetti che rilasciano che di brevetti che revocano... che sana stronzata.

[mjordan]

Originariamente inviato da ShirakawaAkira

Ma e` giusto parlare di "tecnologia JPEG" ? Credo che sarebbe piu` esatto parlare di "algoritmo di compressione JPEG", il che fa tornare piu` chiaramente alla luce la questione dei brevetti sul software.

Ma alla fine è un brevetto sul software. Il problema è che quando un algoritmo può essere considerato "scienza" e quando "tecnologia". Oggigiorno esistono dispositivi hardware in grado di fare compressione hardware JPEG. La questione è molto controversa. Io sono a sfavore comunque dei brevetti, non soltanto quelli sul software.

[hibone]

FAT e JPG sono tecnologie che servono all'umanità, trovo ridicolo che la gente voglia ancora mangiarci sopra
beh adesso... ricollegarla ai diritti civili forse è un tantino esagerato...
no?
se uno si inventa qualcosa e paga affinche sia brevettata
è anche giusto che si faccia rimborsare...
ma battere cassa dopo 20 anni è una presa per il culo...
andare a pesca di soldi forse..
anche se c'è da dire che la tecnica funziona... prima fai diffondere un malcostume poi lo rendi illegale e multi la gente che non cambia all'istante le abitudini... e si sa le abitudini sono dure a morire...
hihii

[mjordan]

Originariamente inviato da rutto

COSA vuol dire brevettare FAT?
brevettano l'IDEA della lista concatenata? stiamo scherzando? COSA vuol dire brevettare una struttura dati?!? i B+ tree sono gia' sotto brevetto? no perche' fare causa a orable e ibm che usano nei propri dbms potrebbe essere interessante...!

I brevetti vanno un po al di la di una normale struttura dati comunque...

[liviux]

Nei primi 8 commenti ho contato ben 15 occorrenze della parola italiana "il". Per vostra sfortuna, la settimana scorsa ho ottenuto un brevetto per il suo uso. Siccome sono magnanimo, non ho intenzione di tenere per me l'esclusiva e sono disposto a concedervi l'uso di questa mia Proprietà Intellettuale dietro pagamento di modeste royalty. Mi dovete 30 euro, grazie.

[DioBrando]

Originariamente inviato da ShirakawaAkira

Ma e` giusto parlare di "tecnologia JPEG" ? Credo che sarebbe piu` esatto parlare di "algoritmo di compressione JPEG", il che fa tornare piu` chiaramente alla luce la questione dei brevetti sul software.

non è così esatto perchè il JPEG non è un algoritmo di compressione quanto un formato che fà uso di + algoritmi ( es: la codifica di Huffman) e di tecniche matematiche in generale ( es: la quantizzazione ).
Proprio perchè è un ensemble trovo giusto parlare di "tecnologia".
IMHO chiaramente


Sul discorso della necessità di rivedere le modalità di assegnamento e creazione di un brevetto non entro nel merito perchè tanto ne abbiamo parlato ( per fortuna) in occasione delle SW patents e lì era risultato palese come il sistema avesse bisogno di essere ripensato...

[Pinco Pallino #1]

il 70% da come risultato la revoca?!?! ma non sarebbe il caso di esaminarli bene prima di concederli 'sti brevetti?

1 - Il Patent Office guadagna in proporzione alla quantità di brevetti che registra.

2 - Esaminare le implicazioni di un brevetto informatico spesso richiede un elevata competenza.

3 - Le grosse aziende spingono per poter brevettare anche la ruota.

Basta sommare il tutto e trarre le conseguenze...

[rutto]

Originariamente inviato da mjordan

I brevetti vanno un po al di la di una normale struttura dati comunque...

il testo del brevetto di fat non l'ho letto pero' il filesystem fat e costituito da:
- l'header (partition table)
- una lista concatenata di puntatori a blocchi
- i blocchi contenenti i dati.

questa e' una struttura dati

[Fx]

Originariamente inviato da rutto

COSA vuol dire brevettare FAT?
brevettano l'IDEA della lista concatenata? stiamo scherzando?

in america si possono brevettare le idee, tanto per dirti, il doppio click... ma anche algoritmi stupidi che si usano regolarmente in un qualsiasi programma a livello scolastico sono coperti da brevetto...

si, è assurdo. tra SIAE e ufficio brevetti americano c'è un'interpretazione del diritto d'autore e della proprietà intellettuale un po' sucube degli interessi economici... cioè, o meglio, a me potrebbe anche star bene pagare, se però questo fosse commisurato a quel che faccio. se faccio un'utility per ottimizzare le jpeg e con questa faccio una valanga di soldi, è giusto che ci sia un riconoscimento economico di un certo rilievo a chi detiene i brevetti; se invece faccio un programma che ha 1000 funzioni tra cui anche l'"esporta in jpeg" mi sta bene riconoscere sempre una cifra ma questa dev'essere assolutamente contenuta...

la situazione ideale, imho, sarebbe che si possa attingere liberamente ai vari brevetti, quasi fossero una "libreria" di algoritmi e di idee, e quindi venga riconosciuta una cifra corretta ai vari autori sulla base di quel che ho fatto. cosa vuol dire? che se faccio un programmino shareware che per metà si basa su tecnologie brevettate, è giusto che, che so, il 20% dei proventi finiscano a chi detiene i brevetti che ho usato. il problema attuale è che se usi n brevetti devi pagare n oboli e alla fine se non stai attento per ogni copia che vendi dovresti spendere magari dieci volte tanto in brevetti, cosa che è completamente assurda... non solo: l'obolo, per di più, è stabilito da chi detiene il brevetto stesso, che se da una parte ha degli elementi di correttezza in linea di principio, dall'altra è sbagliato perchè, guardando la cosa nel complesso, è un freno allo sviluppo in qualsiasi settore, e quindi un freno all'umanità intera.

[rutto]

Originariamente inviato da Pinco Pallino #1

1 - Il Patent Office guadagna in proporzione alla quantità di brevetti che registra.

2 - Esaminare le implicazioni di un brevetto informatico spesso richiede un elevata competenza.

3 - Le grosse aziende spingono per poter brevettare anche la ruota.

Basta sommare il tutto e trarre le conseguenze...

1) e anche a revocarli!! ogni seduta del consiglio di amministrazione porta pecunia (a loro)

2) l'ignoranza non e' una scusante per questo scempio...

3) se portasse alla definizione di uno standard replicabile e universale, perche' no!

il brevetto della vite m3, quando fu depositato decenni or sono, permise a terzi di creare sia viti identiche che bulloni compatibili e dare un senso a questo standard. strausato ancora oggi!

[schwalbe]

È la logica conseguenza di quando i giudici hanno cominciato ad accettare risarcimenti multimiliardari per ridicole cause di "uso" di brevetti, idee, codice...
La Microsoft stufa di tutte le cause in cui è chiamata (una delle più recenti "condanne" è di 8,9 milioni di $ per Carlos Armando Amado e la rimozione del codice incriminato, il che vuol dire che bisognerà aggiornare Office e sperare che i documenti complessi funzionino ancora!) è passata a minacciare di far essa stessa le stesse operazioni.
Forgent ha scoperto che ha un brevetto per far cassa e cosa fa? Va a batter cassa.
Ma la domanda è QUANTE ALTRE SITUAZIONI SIMILARI ci sono e ci saranno?
È per questo che innorridivo quando tutti gioivano per le sentenze contro MS...

[liviux]

Originariamente inviato da rutto

una figura di merda e levati dai coglioni

Invito tutti a misurare le parole: siamo arrivati a 77 citazioni della parola "il", e ancora non ho visto un centesimo. Guardate che poi le spese legali sono a carico vostro...

[rutto]

Originariamente inviato da liviux

Invito tutti a misurare le parole: siamo arrivati a 77 citazioni della parola "il", e ancora non ho visto un centesimo. Guardate che poi le spese legali sono a carico vostro...

hai ragionissimo, mi scuso con tutti. quella frase e' la citazione da un film geniale ma ha fatto il suo tempo, rimedio subito!