Due GeForce 9800GX2 fanno la differenza?

Due GeForce 9800GX2 fanno la differenza?

La recente presentazione della scheda GeForce 9800GX2 ha permesso ad NVIDIA di riconquistare il primato di scheda più performante in commercio, lasciando aperta la possibilità di essere affiancata da una scheda identica ed ottenere un sistema video Quad SLI. Per ottenere le massime prestazioni conviene davvero passare a tale configurazione?

di pubblicato il nel canale Schede Video
NVIDIAGeForce
 

Considerazioni

Molte le cose da dire in conclusione di questo articolo di approfondimento. Prima di tutto ricordiamo che stiamo comparando due schede, e relative configurazioni in parallelo, differenti per prezzo e prestazioni. Quello che abbiamo di fronte sono le due soluzioni top di gamma AMD e NVIDIA, motivo per il quale abbiamo scelto di analizzarne il comportamento alle risoluzioni più elevate messe a disposizione dai pannelli attualmente disponibili, ovvero 1920x1200 pixel e 2560x1600 pixel.

Ebbene, iniziamo col dire che i problemi sono iniziati ben prima di far partire un solo benchmark. Ottenere una piattaforma stabile con tecnologia Quad SLI ha richiesto tempo e pazienza. Non abbiamo utilizzato la nostra solita piattaforma basata su chipset nForce 780i SLI in quanto molti problemi di instabilità, driver e blocchi si sono rivelati insormontabili, rendendoci impossibile testare a dovere la configurazione Quad SLI. Siamo quindi passati al recente nForce 790i Ultra SLI, avendo cura di installare le schede una a una (intervallate da un riavvio) e non subito entrambe, pena l'impossibilità di far riconoscere ai driver la possibilità di utilizzare i 4 chip grafici in parallelo.

Migliore, ma non certo esente da problemi, la situazione per CrossFireX. Anche in questo caso sono servite un paio di installazioni dei driver ex-novo per ottenere una postazione stabile e non affetta da comportamenti anomali; è stato inoltre necessario installare le schede ad una ad una, inframezzando ovviamente un riavvio di sistema.

Ottenute finalmente due postazioni stabili sono arrivate le sorprese, evidenti nei grafici mostrati nelle pagine precedenti. Fatta eccezione per pochissimi casi, è inutile nascondere quella che è nei fatti una generale delusione, sia per quanto riguarda CrossFireX che Quad SLI. I test sono stati condotti anche una ventina di volte, senza con questo risolvere quelli che di fatto di sono rivelate incoerenze. Tolto Lost Planet, gli incrementi in termini prestazionali si sono rivelati modesti e, alla risoluzione di 1920x1200 pixel, gravati spesso da scenari CPU limited. I motivi sono a nostro avviso tre.

1) Non tutti i giochi permettono di avvantaggiarsi della presenza di più di una scheda grafica, come è evidente analizzando il comportamento fra titoli diversi. Non solo, in quanto a risoluzioni molto elevate si corre il rischio di imbattersi in scenari in cui la CPU fa da limite, pur essendo molto potente come nel nostro caso. Avremo quindi due schede grafiche pronte a processare enormi flussi di dati, che mai arriveranno in quanto la CPU fa da collo di bottiglia.

2) Driver non ancora all'altezza della situazione, in quanto ai primi passi del loro sviluppo. Far operare in parallelo quattro chip grafici non è uno scherzo, e molta è la strada da fare per poter vantare una maturità appagante, sia per AMD che per NVIDIA.

3) Queste configurazioni sono con buona probabilità in anticipo sui tempi, in quanto impossibilitate ad esprimersi al loro meglio con i titoli attuali.

A nostro giudizio siamo quindi restii a consigliare agli appassionati videogiocatori con buona disponibilità economica una configurazione con quattro chip grafici, siano essi in CrossFireX o Quad SLI. Spendere circa 600 Euro per una scheda GeForce 9800GX2 aggiuntiva non è, attualmente, la via migliore per garantirsi una maggiore giocabilità. Tenersene una sola è a nostro avviso preferibile, stando così le cose e in attesa di un miglioramento di quanto espresso nei punti 1) e 2). Non molto differente quanto visto con CrossFireX: anche in questo caso ben pochi gli scenari che hanno portato a evidenti benefici aggiungendo una Radeon 3870X2.

Non deve essere inoltre tralasciato il discorso consumi, in uno scenario in cui il green viene portato come bandiera da ogni azienda di peso. Consumi prossimi agli 800W possono essere anche tollerati su postazioni di gioco estreme, se questi sono controbilanciati da risultati prestazionali direttamente proporzionali: lo scenario osservato non va assolutamente in questa direzione, attualmente.

Concludendo, possiamo dire che allo stato attuale le promesse fatte da NVIDIA e AMD non hanno trovato grandi riscontri nei nostri test, così come in quelli di molti colleghi. Il problema non è tanto nelle configurazioni multi-GPU in quanto tali, che vantano potenzialità enormi, quanto nell'ecosistema in cui si trovano ad oggi, che non permette di sfruttarle al meglio.

  • Articoli Correlati
  • NVIDIA GeForce 9800GTX potenza a basso consumo NVIDIA GeForce 9800GTX potenza a basso consumo NVIDIA presenta la scheda GeForce 9800 GTX, cui spetta il difficile compito di sostituire nei listini il modello GeForce 8800 GTX, ai vertici prestazionali per circa un anno e mezzo. Riuscirà a ripagare le aspettative che il pubblico vi ripone, contando solo sullo sfruttamento del processore G92 al suo massimo, o ci sarà da attendere ancora?
  • NVIDIA GeForce 9800GX2 gioco al raddoppio NVIDIA GeForce 9800GX2 gioco al raddoppio NVIDIA rinnova la fascia alta delle proprie schede video, presentando il modello GeForce 9800GX2, equipaggiato con due chip video G92 configurati con tecnolgia SLI all'interno della scheda stessa. NVIDIA si riprende lo scettro della scheda più veloce sul mercato, ma è la riposta ad una esigenza reale o una semplice prova di forza?
  • ATI CrossfireX preview: 4 GPU in parallelo ATI CrossfireX preview: 4 GPU in parallelo Con alcune settimane di anticipo rispetto al debutto dei driver compatibili con tecnologia CrossfireX, analizziamo quelli che sono i margini di scalabilità ottenibili abbinando in un sistema Spider due schede video ATI Radeon HD 3870 X2 funzionanti in parallelo. Valid incrementi medi, ma è necessario un sistema all'altezza e titoli che beneficino di 4 GPU
108 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
X1l10on8809 Aprile 2008, 12:42 #1
Esilarante vedere che in molti giochi le prestazioni addirittura diminuiscono!
daboss8709 Aprile 2008, 12:45 #2
MA PROPRIO TANTO FASTIDIO VI FA FARE I BENCH DI CRYSIS CON DX10?!??!!?!?!
Wee-Max09 Aprile 2008, 12:48 #3
mamma mia, questo dimostra quanto crysis sia un mattone con qualunque configurazione
G-DannY09 Aprile 2008, 12:54 #4
Ma noooo!!! Non sconsigliatene l'acquisto!!! Io ci godo a vedere i supernerd che spendono migliaia di euro del papi per comprarsi sta roba per poi vedere che non serve a nulla!!!



PS: Attendo fiducioso la venuta del mitico NEMESIS ELITE a sollazzarci con le sue uscite...
sslazio09 Aprile 2008, 12:56 #5
io non vorrei dire caxxate ma credo non abbiate attivato realmente il crossfire se i risultati sono quelli che avete mostrato.
esiste un espediente per attivare il croosfire realmente ed una volta attivato (solo in modalità dx9 per il momento) il boost è enorme.
Stefem09 Aprile 2008, 12:57 #6
Originariamente inviato da: X1l10on88
Esilarante vedere che in molti giochi le prestazioni addirittura diminuiscono!


Caso limite dovuto a problemi Driver.
Purtroppo molti test sono CPU limited
T3mp09 Aprile 2008, 12:59 #7
se vinco alla snai, allora forse leggero' la recensione
Zannawhite09 Aprile 2008, 12:59 #8
Un articolo molto interessante e che delinea uno scenario ben preciso

Rimane una delusione comunque scoprire molte volte di avere a disposizione Cpu ormai Quad core con 2 Cpu dormienti in ambito videoaulico
Poi ritrovarsi Cpu limited anche con una semplice 8800GT

Questo mi è successo con Company of heroes a risoluzione 1280x1024, tutto al massimo a livello di dettagli e AA 4x.
il processore Q6600 a 2.4Ghz dava dei frame rate minimi di circa 17fps mentre a 3.0Ghz. salivano a 30 gli fps minimi

Cpu 2.4Ghz.:

FPS med :136.6
FPS max :266.0
FPS min :17.0

Cpu 3.0Ghz.:

FPS med :141.8
FPS max :290.0
FPS min :35.0
letsmakealist09 Aprile 2008, 13:02 #9
ottima prova, come al solito.

ma non capisco il senso di questa precisazione:

Crysis attira su di sé un'attenzione a nostro avviso eccessiva: sia AMD ed NVIDIA non nascondono di sviluppare driver più o meno ottimizzati per questo titolo, come è sempre stato in ogni caso nei confronti del gioco di riferimento in un dato periodo.


Crysis è l'unico gioco che mette davvero alla frusta le schede top di gamma portandole (alle alte risoluzioni) ai limiti della giocabilità.
ed è l'unica pietra di paragone valida in ambito gaming per schede di questa fascia , visto che la differenza, ad esempio, fra 133 fps e 126 fps a 2560x1600 non cambia la vita a nessuno.
cagnaluia09 Aprile 2008, 13:04 #10
piu di 700WATT ???????????????

RIDICOLO...

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^