Hitachi presenta Deskstar 7K3000 e 5K3000 con capienza fino a 3TB

Presentati in questi giorni due nuove serie di hard disk Hitachi con capienze massime di 3TB
di Alessandro Bordin pubblicata il 16 Novembre 2010, alle 11:29 nel canale StorageTechpowerup! ci informa della presentazione, da parte di Hitachi, di due nuove famiglie di hard disk accomunate dalla capienza di 3TB nella versione top di gamma. Le famiglie sono le Deskstar 7K3000 e Deskstar 5K3000 che, secondo la nomenclatura in uso da anni, indica che le serie sono contraddistinte rispettivamente da un regime di rotazione di 7200 giri (7K) e 5400 giri (5K), accomunate dalla capienza massima di 3000GB ovvero 3TB, approssimando ovviamente con la base decimale e non binaria.
L'appartenenza alla famiglia Deskstar testimonia come le unità siano destinate ai dispositivi desktop, quindi con form factor di 3,5 pollici. L'interfacci utilizzata sarà quella SATA da 6Gbps, ovviamente retro compatibile con le generazioni SATA precedenti.
I modelli appartenenti alla famiglia Deskstar 7K3000 vantano una cache di 64MB, mente i Deskstar 5K3000 potranno contare su un quantitativo di 32MB. Per entrambe le famiglie saranno disponibili tagli di 1TB, 2 TB e 3TB, mentre non vi sono ancora indicazioni riguardanti i pressi.
11 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - infoboiacan manca i pressi ... ostrega
..capita..
chissà se saranno compatibili con i nas tipo Qnap o Synology
visto che i Western Digital in versione desktop sembra siano praticamente sconsigliati
visto che i Western Digital in versione desktop sembra siano praticamente sconsigliati
non tutti i wd ma i green precisiamo. anzi precisiamo che sono i green da 1,5 tera i piu problematici e quelli col nuovo firmware
riporto:
"la situazione con i dischi WD Caviar Green è più generalizzata di quello che sembri. Il problema risiede nella soppressione, da parte di WD, sui suoi modelli desktop, di una funzionalità (TLER) che impedisce il verificarsi di tempi di attesa eccessivamente lunghi durante le procedure di recovery error. Questi tempi di attesa devono essere compresi nell'ordine di 7/8 secondi al massimo, pena la rimozione del disco dal volume RAID con conseguente degrado delle stesso.
Come spiegato nel link sopra, ogni produttore ha brevettato/utilizza una tecnica diversa allo scopo, ma non si capisce x quale motivo WD abbia deciso inizialmente di dotare i suoi dischi desktop di tale funzionalità per poi rimuoverla negli attuali firmware (i maligni sostengono x vendere i dischi Enterprise + costosi).
Morale della favola x chi ora deve comprare dei dischi ad uso in volumi RAID (non solo con QNAP!) sconsiglio i WD Caviar Green/Blue."
appunto restano i black che costano sui 80€ al tera.
non tutti i wd ma i green precisiamo. anzi precisiamo che sono i green da 1,5 tera i piu problematici e quelli col nuovo firmware
riporto:
"la situazione con i dischi WD Caviar Green è più generalizzata di quello che sembri. Il problema risiede nella soppressione, da parte di WD, sui suoi modelli desktop, di una funzionalità (TLER) che impedisce il verificarsi di tempi di attesa eccessivamente lunghi durante le procedure di recovery error. Questi tempi di attesa devono essere compresi nell'ordine di 7/8 secondi al massimo, pena la rimozione del disco dal volume RAID con conseguente degrado delle stesso.
Come spiegato nel link sopra, ogni produttore ha brevettato/utilizza una tecnica diversa allo scopo, ma non si capisce x quale motivo WD abbia deciso inizialmente di dotare i suoi dischi desktop di tale funzionalità per poi rimuoverla negli attuali firmware (i maligni sostengono x vendere i dischi Enterprise + costosi).
Morale della favola x chi ora deve comprare dei dischi ad uso in volumi RAID (non solo con QNAP!) sconsiglio i WD Caviar Green/Blue."
appunto restano i black che costano sui 80€ al tera.
quetsa situazione riguarda tutti i tagli wd green?
E con tali pressi chissà quanti pessi Hitachi riuscirà a vendere.
E ha anche un buon trasferimento sequenziale, per essere dei green: nella prima parte dell'array ho un 450 MB/s in lettura, che scende a poco meno di 200 alla fine dell'array.
Questo perche il problema si registra con CTRL Raid Hardware che vogliono gestire la mancata risposta del disco dopo i famosi 7 secondi.
Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".