Un nuovo parco eolico darà energia al data centre Microsoft in Olanda

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://pro.hwupgrade.it/news/scienza...nda_72156.html

Microsoft ha annunciato l'avvio di un'iniziativa per dare energia al suo data centre olandese affidandosi ad un impianto eolico che sarà ampliato appositamente per rispondere alle esigenze del colosso americano

Click sul link per visualizzare la notizia.

[bonzoxxx]

Da noi non si può fare, sono brutte

Disse un noto critico di arte.

[Nautilu$]

mah..... più che altro tutto questo vento forse non c'è......
Ad esempio quelle installate sotto il Monte Velino, visibili passando sulla E80 verso Pescara... sono sempre ferme!!!

[Seangel]

non capisco perché buttare soldi e spazio(ettari di terreno) in centrali eoliche quando basta una centrale nucleare per produrre tutta l'energia di cui si ha bisogno. Non capisco proprio perché tutto questo rifiuto per il nucleare. Bo. contenti loro contenti tutti

[Micene.1]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Da noi non si può fare, sono brutte

Disse un noto critico di arte.

in italia ci sono

anche su questo argomento, come su tutti gli argomenti, ci vuole equilibrio: metterle in posti non tutelati o preziosi da un punto di vista paesaggistico

ce la si puo fare

[Micene.1]

Originariamente inviato da Seangel

non capisco perché buttare soldi e spazio(ettari di terreno) in centrali eoliche quando basta una centrale nucleare per produrre tutta l'energia di cui si ha bisogno. Non capisco proprio perché tutto questo rifiuto per il nucleare. Bo. contenti loro contenti tutti

vero, pero richiede investimenti enormi
e tempi incerti
e carburante nn infinito e pericoloso

le rinnovabili sono la risposta futura

chissa se vedrò invece la fusione nucleare

[Micene.1]

Originariamente inviato da Bivvoz

O anche solo metterle in modo intelligente.
Se cominciamo a dire che non si possono mettere nei luoghi con panorami paesaggistici ci siamo giocati il 90% dell'Italia e nel restante 10% probabilmente non tira vento.

l'italia è un paese particolare...è un museo anche il suo paesaggio quindi è vero, è difficile piazzare le pale...pero qualche posto si trova...certo se nella valle dei templi o nei cstelli romani oppure sul lago di garda vedo una pala, direi che non è il massimo

personalmente trovo l'off shore davvero una ottima soluzione

[zappy]

"180 megawatt di energia" non vuol dire niente
MW è una potenza, MWh è una energia...

[zappy]

Originariamente inviato da Seangel

non capisco perché buttare soldi e spazio(ettari di terreno) in centrali eoliche quando basta una centrale nucleare per produrre tutta l'energia di cui si ha bisogno. Non capisco proprio perché tutto questo rifiuto per il nucleare. Bo. contenti loro contenti tutti

io non capisco perchè certa gente crede ancora che il nucleare sia la bacchetta magica che risolve i problemi energetici.
a parte tutti i problemi che hanno, vai a contare gli ettari che occupa una centrale nucleare, annessi e connessi, poi ne riparliamo.

[Notturnia]

una centrale nucleare occupa spazio.. molto meno di un parco eolico a pari energia prodotta.. basti pensare che un reattore da 1000 MW produce normalmente 8.000 ore/anno mentre un parco eolico solo 3.500 ore/anno

detto questo, come in UK e molte altre nazioni intelligenti, ci vuole il giusto mix..

vi riporto i valori di chiusura della borsa elettrica di poco fa per il 2018 (PEAK ASK).

Italia 60,1 €/MWh
Francia 55,09 €/MWh
Svizzera 53,1 €/MWh
Germania 46,15 €/MWh

noterete la leggera differenza..

se vi domandate perchè la germania è più economica è presto detto.. a fronte di altisonanti proclami che il 35% è fatto dal rinnovabile hanno anche un bel 40% fatto dal CARBONE e un 13% dal nucleare.. il resto è metano e varie..

il sistema più economico al mondo è il carbone (motivo per cui in cina lo hanno largamente usato.. al secondo posto c'è il nucleare.. e via salendo..

il mix corretto dipende dalle esigenze.. adesso tira molto il green e quindi tutti sul green ma per assurdo non è il più economico.. anzi.. se fosse stato fatto con criterio si sarebbe potuto avere un bel mix con un bel prezzo.. ma non si fa..

[Notturnia]

p.s. scordavo.. il grosso del "renewables" tedenso è eolico offshore.. il resto è biomassa.. il solare è relegato al 6% e l'idro al 3%.. ma il 12% del totale (un terzo del green) è eolico.. più conveniente del solare e 2-3 volte più efficiente..

[Mparlav]

Originariamente inviato da Bivvoz

O anche solo metterle in modo intelligente.
Se cominciamo a dire che non si possono mettere nei luoghi con panorami paesaggistici ci siamo giocati il 90% dell'Italia e nel restante 10% probabilmente non tira vento.

Piazzare pale eoliche offshore ad almeno 4 Km dalla costa, che tra l'altro hanno un rendimento anche superiore perchè si possono adottare quelle di maggiori dimensioni, non è poi chiedere troppo.
Il Mediterraneo non è al livello dei mari del nord, ma è sfruttabile:
http://www.anev.org/wp-content/uploa...re_2017_10.pdf


E' una tendenza in atto in tutto il mondo, sebbene si continuino a preferire gli impianti onshore laddove possibile.

P.S.: Il grosso del rinnovabile eolico tedesco è onshore:
https://www.energiesystemtechnik.iwe...port-2016.html

[Notturnia]

mi scuso.. ho invertito on.shore e off-shore nel grafico tedesco :-D

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Micene.1

in italia ci sono

anche su questo argomento, come su tutti gli argomenti, ci vuole equilibrio: metterle in posti non tutelati o preziosi da un punto di vista paesaggistico

ce la si puo fare

Concordo con te, ce le ho a pochi km da casa dei miei e non sono male, certo meglio avere un panorama libero ma la corrente da qualche parte bisogna produrla. Preferisco di gran lunga un panorama con le pale (guardando a nord) che uno con una ex centrale nucleare/attuale centrale a metano-olio combustibile (guardando verso sud-ovest).

[Paghor87]

State dimenticando che il costo dell’energia Prodotta dal nucleare è drogato dagli aiuti di stato occulti e non.
Non dovreste guardare al guadagno nell’immediato Ma a tutto il ciclo di vita di una centrale nucleare che se messo a bilancio ne fa un pessimo investimento.
Fra i costi di smaltimento delle scorie (che non si smaltiscono ma stoccano) i costi per la sicurezza e militarizzazione degli impianti e siti di stoccaggio i costi abnormi per lo spegnimento del reattore e dismissione centrale obsoleta senza contare tutti i problemi legati ad un eventuale fusione del nocciolo (vedi Fukushima o Chernobyl) fanno di questi edifici un pessimo affare l’unico motivo per il quale esistono tutte le centrali attualmente in funzione Che hanno visto il loro apice durante la guerra fredda è stato per la corsa agli armamenti nucleari

[zappy]

Originariamente inviato da Paghor87

State dimenticando che il costo dell’energia Prodotta dal nucleare è drogato dagli aiuti di stato occulti e non.
Non dovreste guardare al guadagno nell’immediato Ma a tutto il ciclo di vita di una centrale nucleare che se messo a bilancio ne fa un pessimo investimento.
Fra i costi di smaltimento delle scorie (che non si smaltiscono ma stoccano) i costi per la sicurezza e militarizzazione degli impianti e siti di stoccaggio i costi abnormi per lo spegnimento del reattore e dismissione centrale obsoleta senza contare tutti i problemi legati ad un eventuale fusione del nocciolo (vedi Fukushima o Chernobyl) fanno di questi edifici un pessimo affare l’unico motivo per il quale esistono tutte le centrali attualmente in funzione Che hanno visto il loro apice durante la guerra fredda è stato per la corsa agli armamenti nucleari

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Paghor87

State dimenticando che il costo dell’energia Prodotta dal nucleare è drogato dagli aiuti di stato occulti e non.
Non dovreste guardare al guadagno nell’immediato Ma a tutto il ciclo di vita di una centrale nucleare che se messo a bilancio ne fa un pessimo investimento.
Fra i costi di smaltimento delle scorie (che non si smaltiscono ma stoccano) i costi per la sicurezza e militarizzazione degli impianti e siti di stoccaggio i costi abnormi per lo spegnimento del reattore e dismissione centrale obsoleta senza contare tutti i problemi legati ad un eventuale fusione del nocciolo (vedi Fukushima o Chernobyl) fanno di questi edifici un pessimo affare l’unico motivo per il quale esistono tutte le centrali attualmente in funzione Che hanno visto il loro apice durante la guerra fredda è stato per la corsa agli armamenti nucleari

... oltre al fatto che, allo stato attuale, costruire una centrale nucleare ex-novo in Italia ci vorrebbero almeno 20 anni. Tanto vale investire sulle rinnovabili IMHO.

[zappy]

Originariamente inviato da Notturnia

una centrale nucleare occupa spazio.. molto meno di un parco eolico a pari energia prodotta.. basti pensare che un reattore da 1000 MW produce normalmente 8.000 ore/anno

fai 7000, salvo "problemi". e cmq hai dimenticato l'area a protezione circostante e tutti gli impianti di pre e post gestione del combustibile.

vi riporto i valori di chiusura della borsa elettrica...

che "borsa elettrica"?
e poi basta leggere la bolletta per vedere che il costo dell'energia è in gran parte oneri, accessori e tasse, e che la fonte fa una differenza davvero ridicola.

... al secondo posto c'è il nucleare.. e via salendo..

è notoriamente FALSO e stra-dimostrato da montagne di studi di tutti i generi che ormai i costi sono più elevati del gas. basta cercare con google e si trovano caterve di fonti.

il mix corretto dipende dalle esigenze.. adesso tira molto il green e quindi tutti sul green ma per assurdo non è il più economico.. anzi.. se fosse stato fatto con criterio si sarebbe potuto avere un bel mix con un bel prezzo.. ma non si fa..

x fortuna non si è fatto nucleare, altrimenti oggi avremmo cantieri al 20% di avanzamento, costi al 500% del preventivo, tangenti, cemento non a norma ed avvelenamenti vari. Oltre a royalty per la tecnologia e forniture capestro del combustibile: si vede come ci tratta la Francia x tutto, dalla telefonia (tim) ai cantieri navali... per fortuna almeno sul nucleare la rogna ce l'hanno loro e non noi.

[zappy]

Originariamente inviato da bonzoxxx

... oltre al fatto che, allo stato attuale, costruire una centrale nucleare ex-novo in Italia ci vorrebbero almeno 20 anni. Tanto vale investire sulle rinnovabili IMHO.

ci sta volendo quasi 15 anni solo per la fase di cantiere pure in Finlandia (2005-2018), figurati...

[Mparlav]

In Italia non ci sono le condizioni politiche, popolari ed economiche per l'installazione di nuove centrali nucleari, meglio prenderne atto e pensare ad altro.
Meglio aumentare l'interscambio con gli altri Paesi, vedi Francia, e lasciare che siano loro a sorbirsi i costi di manutenzione legati alle centrali nucleari fino alla loro dismissione.
Occorre concentrarsi sulla quota di produzione rinnovabile e non, per supplire alla chiusura delle centrali a carbone (credo che siano 11-12 GW nei prossimi 10 anni) e non è affatto semplice.