che fortuna!...ho trovato una fuji f30!

[wzone]

bhe... che dire dopo due settimane di ricerche l'ho trovata anch'io!
ordinata, era l'ultima disponibile...fantastico!

[wzone]

Originariamente inviato da wzone

bhe... che dire dopo due settimane di ricerche l'ho trovata anch'io!
ordinata, era l'ultima disponibile...fantastico!

...dimenticavo 230 euro più spedizioni

[ciop71]

Vista la difficoltà a trovarla il prezzo mi sembra giusto.

[tommy781]

mmm...ma credi realmente d'aver fatto un affare? oggi con quei soldi prendi macchine ben più performanti soprattutto a livello di ottica che serve molto più di un sensore che ti permette altri iso su una tascabile. i gusti sono gusti ed i soldi sono i tuoi ma a mio avviso non li hai spesi bene guardando cosa offre il mercato oggi, meglio uno zoom versatile che parte dai 28mm che un sensore che arriva in alto con gli iso, te ne accorgerai mano a mano che farai fotografie, soprattutto di gruppo con gli amici o a panorami.

[wzone]

Originariamente inviato da tommy781

mmm...ma credi realmente d'aver fatto un affare? oggi con quei soldi prendi macchine ben più performanti soprattutto a livello di ottica che serve molto più di un sensore che ti permette altri iso su una tascabile. i gusti sono gusti ed i soldi sono i tuoi ma a mio avviso non li hai spesi bene guardando cosa offre il mercato oggi, meglio uno zoom versatile che parte dai 28mm che un sensore che arriva in alto con gli iso, te ne accorgerai mano a mano che farai fotografie, soprattutto di gruppo con gli amici o a panorami.

...ho guardato diversi test e foto in rete e mi è sembrata la più performante in ogni condizione...certo lo zoom non è il top,non ha stabilizzatore ecc... volevo prendere una canon 720is, ma non mi piaceva molto la saturazione dei colori e con poca luce credo che non ci siamo proprio...bhe vedremo...la f30 non è ancora arrivata...non so ancora se ne è valsa la pena..ciao

[Time Zone]

Originariamente inviato da wzone

...ho guardato diversi test e foto in rete e mi è sembrata la più performante in ogni condizione...certo lo zoom non è il top,non ha stabilizzatore ecc... volevo prendere una canon 720is, ma non mi piaceva molto la saturazione dei colori e con poca luce credo che non ci siamo proprio...bhe vedremo...la f30 non è ancora arrivata...non so ancora se ne è valsa la pena..ciao

Per quanto riguarda la gestione del rumore la f30 è ancora la migliore, praticamente le foto non hanno bisogno di filtri e basta semplicemente ridimensionarle per ottenere qualcosa di accettabile ad alti iso. Per il resto è una macchina sostanzialmente superata anche se è entrata nel mito grazie al tam-tam nei vari forum e al fatto che la serie F della fuji fu la prima ad andare oltre i 1600 iso quando la concorrenza era stabile da tempo a max 400.
Alla fine credo sia un buon acquisto ma il prezzo non mi sembra molto attuale.

[AleLinuxBSD]

Quoto Time Zone.

Ho notato spesso questo fenomeno nei confronti dei modelli più riusciti.

[wzone]

...sono quattro giorni che hanno la macchinetta a depesito...sti gran figli di...mi fanno stare due giorni a casa...riesco a rintracciare l'ordine e trovo : rifiuta senza motivazione, messa in deposito, riconsegna allo stesso indirizzo, lasciato avviso.
W L'italia W Bartolini (pezzi di m.)
quasi quasi rinuncio...era in contrassegno

[Time Zone]

Originariamente inviato da wzone

quasi quasi rinuncio...era in contrassegno

Quasi quasi faresti bene... a quel prezzo ti ci prendi una macchina stabilizzata e con zoom almeno 5x e grandangolo... e su una compatta lo stabilizzatore serve, che ne dicano i detrattori.
Conta che con lo stabilizzatore alla fine gli 800 iso sono un traguardo universale, adatti un po' a tutto, senza invece a volte (con una compattina che si impugna anche male) bisogna spingere a 1600 ed oltre con risultati comunque piuttosto limitanti.

[wzone]

Originariamente inviato da Time Zone

Quasi quasi faresti bene... a quel prezzo ti ci prendi una macchina stabilizzata e con zoom almeno 5x e grandangolo... e su una compatta lo stabilizzatore serve, che ne dicano i detrattori.
Conta che con lo stabilizzatore alla fine gli 800 iso sono un traguardo universale, adatti un po' a tutto, senza invece a volte (con una compattina che si impugna anche male) bisogna spingere a 1600 ed oltre con risultati comunque piuttosto limitanti.

purtroppo alternative alle fuji non ne trovo di convincenti nemmeno a 400 iso con stabilizzatore...credo che aspetterò l'uscita della fuji f100 anche se più cara almeno all'inizio...ciao

[Time Zone]

Originariamente inviato da wzone

purtroppo alternative alle fuji non ne trovo di convincenti nemmeno a 400 iso con stabilizzatore...credo che aspetterò l'uscita della fuji f100 anche se più cara almeno all'inizio...ciao

Fai bene ad aspettare, comunque non ti far confondere dalle prove all''ultimo iso' che si trovano nei forum, la fotografia non è questo e comunque le differenze sono minime e legate soprattutto ai filtri.
Buona parte delle foto che vediamo sono ridimensionate ed è per questo che sembrano ottime, viste a grandezza degna di essere stampata presentano delle texture artificiali da renderle più disegni artistici che foto vere.

[manicomic]

Sinceramente 230 euro +ss non li vale questa macchina.

[yuri982]

chi dice che non li vale non ha mai provato questa macchinetta. Io ce l'ho da 1 anno e vi dico che fino a 800 iso le foto vengono nitidissime, e ciò mi consente di scattare in ambienti poco illuminati senza ricorrere al flash. A 1600 e 3200 si vede un po' di rumore, ma comunque la foto è accettabilissima. Tuttavia stavo pensando di venderla per una superzoom da affiancare alla mia reflex.
Se qualcuno è interessato mi può contattare. Il prezzo è di 200 euro inclusa custodia originale Finepix, Xd card Fuji 2gb, 2 batterie di scorta, + tutta la dotazione di serie. Prezzo intrattabile. E' in condizioni perfette, nessun segno d'usura, scatola nuova, cd sigillato, manuale immacolato. Usata pochissimo, la batteria originale ha solo 3 cicli di ricarica. Il poco uso dipende dal fatto che ho sempre utilizzato la mia vecchia reflex per motivi di lavoro.

Su eBay qualche settimana fa è stata venduta allo stesso prezzo (ma senza tutti gli accessori che vi propongo).

[mike1964]

Proprio ieri sera, con la mia F20 (che è una f30 con un paio di comandi manuali in meno) ho fatto queste foto, tutte a 2.000 iso:







ho lavorato un po' solo sull'ultima (raddrizzata la prospettiva e passato leggero antoinoise); le prime due sono come uscite dalla macchina, le ho solo ed unicamente ridimensionate per il web.

Certo, nessuno potrà pretendere di stampare dei manifesti da una foto fatta con una compattina a duemila iso; non è quello lo scopo per cui si compra una macchina di questo genere. Se però dovete stampare una 10x15 o anche una 13 x 18, o dovete guardarvi la foto in TV o al PC, il suo dovere lo fa; e a quel che mi risulta con nessuna altra macchina di fascia avrei potuto scattare, ad esempio, una foto come la prima, senza usare il flash (ma con il flash sarebbe venuta una foto diversa, avrei perso tutta l'atmosfera ambiente).

Tanto premesso, forse finalmente la f30/31 ha trovato una alternativa nella nuova f100FD; dalle prime prove che ho visto in rete pare tenere gli iso bene come la f30/31 (a differenza della f50, che da questo punto di vista era peggiorata, purtroppo); bisognerà solo aspettare che cali un po' il prezzo, e avremo finalmente una compattina che parte da 28mm equivalenti, ha lo stabilizzatore e regge bene gli alti iso come le sue illustri progenitrici.

Aspetto comunque qualche recensione seria per esserne sicuro al 100%.

[Time Zone]

Originariamente inviato da mike1964

Proprio ieri sera, con la mia F20 (che è una f30 con un paio di comandi manuali in meno) ho fatto queste foto, tutte a 2.000 iso:
... cut

Foto di questa grandezza non possono neppure essere commentate purtroppo, credo che nessuno considererebbe accettabili e (valutabili) delle foto scattate (o ridotte) a 0,5 mpixel, mezzo megapixel, per nessun utilizzo pratico. Anche i concorsi online, come l'attuale N.G., ne vogliono da almeno 1024.
Per quanto riguarda la prima foto 'sembra' micromossa.

[mike1964]

Originariamente inviato da Time Zone

Foto di questa grandezza non possono neppure essere commentate purtroppo, credo che nessuno considererebbe accettabili e (valutabili) delle foto scattate (o ridotte) a 0,5 mpixel, mezzo megapixel, per nessun utilizzo pratico. Anche i concorsi online, come l'attuale N.G., ne vogliono da almeno 1024.
Per quanto riguarda la prima foto 'sembra' micromossa.

Allora, lo dico di nuovo, visto che è passato inosservato:

Originariamente inviato da mike1964

Certo, nessuno potrà pretendere di stampare dei manifesti da una foto fatta con una compattina a duemila iso; non è quello lo scopo per cui si compra una macchina di questo genere. Se però dovete stampare una 10x15 o anche una 13 x 18, o dovete guardarvi la foto in TV o al PC, il suo dovere lo fa

Tradotto in altre parole, se su schermo riduci a 640 x 480 una foto, di qualsiasi dimensione originale, e la vedi passabile, lo sarà pure stampata in formato 10 x 15.

Se vuoi fare i concorsi e stampare foto di qualità a 1600 iso e oltre, lascia perdere le compatte (tutte, di qualsiasi marca e qualsiasi modello) e prenditi una reflex, possibilmente buona

[Time Zone]

Originariamente inviato da mike1964

Allora, lo dico di nuovo, visto che è passato inosservato:



Tradotto in altre parole, se su schermo riduci a 640 x 480 una foto, di qualsiasi dimensione originale, e la vedi passabile, lo sarà pure stampata in formato 10 x 15.

Se vuoi fare i concorsi e stampare foto di qualità a 1600 iso e oltre, lascia perdere le compatte (tutte, di qualsiasi marca e qualsiasi modello) e prenditi una reflex, possibilmente buona

Si ho letto e come dicevo a prescindere dai poster non dimostrano nulla delle foto 640x480 a meno che non si postano anche dei crop, il fatto che poi possano essere stampabili 10x15 non saprei, in genere questa risoluzione è ritenuta insufficiente per qualsiasi stampa da qualsiasi laboratorio, è appena sufficiente per una pubblicazione web.
Riduzioni tanto drastiche permettono di rendere passabili le foto scattate da qualsiasi macchina.
Riguardo all'impossibilità di scattare foto di qualità a 1600 iso con le compatte sono assolutamente d'accordo con te, ci tengo proprio che si capisca questo concetto in modo da non creare falsi miti come dicevo sopra:

Fai bene ad aspettare, comunque non ti far confondere dalle prove all''ultimo iso' che si trovano nei forum, la fotografia non è questo e comunque le differenze sono minime e legate soprattutto ai filtri.
Buona parte delle foto che vediamo sono ridimensionate ed è per questo che sembrano ottime, viste a grandezza degna di essere stampata presentano delle texture artificiali da renderle più disegni artistici che foto vere.

[mike1964]

Originariamente inviato da Time Zone

Si ho letto e come dicevo a prescindere dai poster non dimostrano nulla delle foto 640x480 a meno che non si postano anche dei crop, il fatto che poi possano essere stampabili 10x15 non saprei, in genere questa risoluzione è ritenuta insufficiente per qualsiasi stampa da qualsiasi laboratorio, è appena sufficiente per una pubblicazione web.

Vabbè Time, ci rinuncio, io dico una cosa e tu me ne rispondi un'altra. Evidentemente non riesco a spiegarmi.

Tanto ormai la f30/31 è fuori produzione da un pezzo, ma chi ce l'ha ed ha provato a stampare qualche foto scattata ad elevata sensibilità ha capito bene cosa volevo dire.

[mike1964]

...mi sono andato a riguardare qualche stampina 10 x 15 fatta questa estate; sono foto a 1600 e 3200 iso, fatte con la mia s6500, ma in JPG, non in RAW; l'output in JPG della s6500 è praticamente identico a quello delle varie f20/30/31FD.



Le stampe son venute assolutamente dignitose; le ho davanti agli occhi e posso dirlo in piena coscienza. Francamente non vedo cosa si possa pretendere di più da una compattina come la f30 e simili; forse il successo di questa macchina non è stato dovuto solo al tam tam che ne facevano sui forum (e nemmeno a quello sui siti di recensione internazionali e sulle riviste di fotografia di tutto il mondo)









Ne avrei altre, ma il succo è quel che avevo già detto prima: se ridimensioni una foto a 640 x 480 e la vedi bene sul monitor la vedrai bene pure se la stampi in formato 10 x 15 cm.

Ovviamente devi stampare la foto originale, non quella ridotta per il Web; ma non credevo ci fosse bisogno di puntualizzarlo.

[Time Zone]

Originariamente inviato da mike1964

Vabbè Time, ci rinuncio, io dico una cosa e tu me ne rispondi un'altra. Evidentemente non riesco a spiegarmi.

Tanto ormai la f30/31 è fuori produzione da un pezzo, ma chi ce l'ha ed ha provato a stampare qualche foto scattata ad elevata sensibilità ha capito bene cosa volevo dire.

Il problema è che la foto stampata ce l'hai tu, io qui vedo dei resize... fare poi un parallelo tra quello che si vede a monitor e quello che viene stampato a risoluzioni diverse e senza tener conto del tipo di monitor usato mi sembra un po' parlar per congetture.
Così come è difficile asserire che una foto venga meglio se lasciata fullsize anche quando si stampano immagini di piccole dimensioni, bisognerebbe fare delle prove ma penso che quello che non si vede non c'è sia se lo togliamo prima in pw o durante la stampa.
Quei resize sono, come dici, uguali a quello che stampi da full-size in 10x15. Bene. Allora cosa dovrebbe impedire ad un'altra macchina in grado di fare foto simili a quelle da te postate di realizzare anche buone foto in stampa?
Nulla... e non mi sembra affatto un'impresa impossibile per tantissime macchine realizzare dei 640x480 decenti, quindi anche delle stampe da full-size decenti, no?
Non per nulla molte case tendono a ridurre la risoluzione ad alti iso, proprio per nascondere i difetti e permettere comunque di stampare piccole immagini.
Purtroppo però una foto in 640x480 non è valutabile realisticamente così come non lo è una ministampa a prescindere dal file d'origine.
Ti riporto alla memoria le varie prove che sono state fatte tra le foto della f50 e quelle della f30, tra le foto della s6500 e quelle della pana f50... alla fine mi sembra ne siano usciti tanti peli spaccati in quattro e poco altro.
Posso fare una prova anche con la mia macchina, che non è una f30, e saremo soddisfatti delle foto che fa se viste ridimensionate a 640x480... allora...
A che servono queste prove se non ad alimentare un 'mito' che ha delle basi reali ma che tende troppo spesso ad essere esagerato?
Non sto dicendo che non sia davvero superiore nella gestione del rumore ad alti iso, è la prima cosa che ho detto, solo che non capisco l'utilità di questo approccio che rasenta l'ostentazione fine a se stessa e ben poco utile ad una valutazione oggettiva.
Comunque... se l'utente che ha aperto il tread mi avesse detto che la f30 già la possedeva io avrei risposto che comunque è una bella macchina a prescindere da quanto l'avesse pagata, come ho fatto del resto. Se però mi dice che ancora la deve prendere non posso fare a meno di affermare che a quel prezzo si può acquistare una macchina stabilizzata e con ottica migliore e non esistono miniature e prove che tengano.
Spero di aver chiarito quello che intendevo.