Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da k0nt3

TDP significa Thermal Design Power e serve a dimensionare il sistema di dissipazione, non corrisponde alla potenza massima assorbita. La formula che hai indicato utilizzata da AMD mi sembra proprio misurare questo, dove hai letto che Intel utilizza la potenza massima assorbita?

http://www.intel.com/content/dam/doc...ower-paper.pdf

Il tuo documento è datato 2011. Dall'anno successivo Intel ha modificato tale descrizione in:

"MAX TDP: Thermal Design Power (TDP) represents the near maximum power a product can draw for a thermally significant period while running commercially available software."

http://hostragon.com/downloads/Intel...essor-3050.pdf

Prezzi e frequenze delle cpu r5 e r3 sono solo voci di corridoio, quindi nulla di ufficiale. Come fai a essere così certo che corrispondano alla verità? Almeno manteniamo il beneficio del dubbio visto che non sono stati ancora annunciati.

AMD potrebbe anche rivoluzionare tutto il giorno prima. Credo però sia più fondato questo che proviene direttamente da AMD, che non le speranze/visioni di qualche utente su un Ryzen R5 a 4,5 GHz.

[Vul]

Sono interessatissimo al 4c/8t sperando stia sui 150-200 euro sperando che overclocki a 4ghz.

[k0nt3]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il tuo documento è datato 2011. Dall'anno successivo Intel ha modificato tale descrizione in:

"MAX TDP: Thermal Design Power (TDP) represents the near maximum power a product can draw for a thermally significant period while running commercially available software."

http://hostragon.com/downloads/Intel...essor-3050.pdf

Grazie per il link è molto interessante. E' chiaro che non c'è una definizione univoca di TDP, e mi sembra una forzatura stabilire che ha ragione Intel per partito preso.

Ora invece qui: http://ark.intel.com/it/products/941...up-to-3_70-GHz
cliccando sul "?" di fianco a TDP leggo:

Il Thermal Design Power (TDP) indica la potenza media, in watt, dissipata dal processore durante il funzionamento a frequenza base con tutti i core attivi in un carico di lavoro di alta complessità definito da Intel. Per i requisiti termici della soluzione, fare riferimento al datasheet.

Questo sì che non ha senso: il Thermal Design Power non serve a delineare i requisiti termici della soluzione Intel..
Nota che in ogni caso indica la potenza media e non massima.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

AMD potrebbe anche rivoluzionare tutto il giorno prima. Credo però sia più fondato questo che proviene direttamente da AMD, che non le speranze/visioni di qualche utente su un Ryzen R5 a 4,5 GHz.

Non vedo nessun prezzo

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da k0nt3

Grazie per il link è molto interessante. E' chiaro che non c'è una definizione univoca di TDP, e mi sembra una forzatura stabilire che ha ragione Intel per partito preso.

Non è un partito preso. Leggi la definizione di AMD prima che, guarda caso, uscisse Ryzen:

AMD:
Thermal Design Power is the maximum power a processor can draw for a thermally significant period while running commercially useful software.

http://www.intel.com/content/dam/doc...ower-paper.pdf
http://www.anandtech.com/show/2807/2

Mi ricorda qualcosa...

INTEL:
Thermal Design Power represents the near maximum power a product can draw for a thermally significant period while running commercially available software.

Originariamente inviato da k0nt3

Questo sì che non ha senso: il Thermal Design Power non serve a delineare i requisiti termici della soluzione Intel..

Veramente non c'è scritto quello. C'è il rimando al datasheet per approfondire la questione.
Se ti interessa perché, leggi il datasheet, che problema c'è? Sono 18 pagine a cominciare dalla 80:
http://www.intel.com/content/dam/www...heet-vol-1.pdf

Originariamente inviato da k0nt3

Nota che in ogni caso indica la potenza media e non massima.

Ehm. No. Non ne hai capito il senso.

"Media" indica che Intel testa il consumo della CPU, a frequenza base e con tutti i core attivi, su (CENTINAIA di) software ad "alta complessità" e poi fa una MEDIA dei risultati (e, non è specificato per non renderla troppo complicata, rimuove i risultati fuori scala e sovrastima di una certa percentuale il risultato).

Originariamente inviato da k0nt3

Non vedo nessun prezzo

Perché l'ha detto in un'intervista Jim Anderson (Senior Vice President and General Manager, Computing and Graphics Business Group, AMD), dichiarando che gli R5 avranno un range di prezzo dai 199$ ai 299$. E il top range R5 è appunto il 1600X.

[k0nt3]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non è un partito preso. Leggi la definizione di AMD prima che, guarda caso, uscisse Ryzen:

AMD:
Thermal Design Power is the maximum power a processor can draw for a thermally significant period while running commercially useful software.

http://www.anandtech.com/show/2807/2

Familiare?

INTEL:
Thermal Design Power represents the near maximum power a product can draw for a thermally significant period while running commercially available software.

Non rigirare la frittata, perchè nel 2011 Intel usava un calcolo simile a quello che usa ora AMD, mentre ora le parti sono invertite.
Quindi mi stai dicendo che Intel prima usava un calcolo sbagliato? E se fosse che male c'è se lo sta usando AMD ora? Avrei voluto farti questa domanda nel 2011.. chissà quale sarebbe stata la risposta.
Detto che IMHO è più corretta la definizione attuale di AMD, dato che il TDP come dice il nome serve a dimensionare il sistema di dissipazione e non a calcolare la potenza dissipata.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ehm. No. Non ha senso perché non lo hai capito.

"Media" indica che Intel testa il consumo della CPU, a frequenza base e con tutti i core attivi, su (CENTINAIA di) software ad "alta complessità" e poi fa una MEDIA dei risultati (e, non è specificato per non renderla troppo complicata, rimuove i risultati fuori scala e sovrastima di una certa percentuale il risultato).

Non dice da nessuna parte che viene fatta la media delle potenze massime, quindi sono portato a pensare che sia semplicemente una media e non la potenza massima come hai indicato precedentemente.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Perché l'ha detto in un'intervista Jim Anderson (Senior Vice President and General Manager, Computing and Graphics Business Group, AMD), dichiarando che gli R5 avranno un range di prezzo dai 199$ ai 299$. E il top range R5 è appunto il 1600X.

E quindi? Finchè non escono nulla è certo.

In ogni caso considerala l'ultima mia risposta, dato che la discussione sta diventando sterile. Buonanotte!

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da k0nt3

Non rigirare la frittata, perchè nel 2011 Intel usava un calcolo simile a quello che usa ora AMD, mentre ora le parti sono invertite.
Quindi mi stai dicendo che Intel prima usava un calcolo sbagliato? E se fosse che male c'è se lo sta usando AMD ora? Avrei voluto farti questa domanda nel 2011.. chissà quale sarebbe stata la risposta.
Detto che IMHO è più corretta la definizione attuale di AMD, dato che il TDP come dice il nome serve a dimensionare il sistema di dissipazione e non a calcolare la potenza dissipata.

Usa la definizione che preferisci.
L'importante è che non crei disinformazione comparando il TDP degli attuali prodotti AMD con il TDP degli attuali prodotti INTEL e, ogni volta che parli di TDP, hai l'accortezza di specificare se riguarda il dimensionamento del sistema di dissipazione della potenza della CPU (AMD) oppure un approssimativo consumo di potenza della CPU (INTEL).

Non dice da nessuna parte che viene fatta la media delle potenze massime, quindi sono portato a pensare che sia semplicemente una media e non la potenza massima come hai indicato precedentemente.

Quello che sei portato a pensare te non è importante visto che la risposta giusta già la sappiamo e deriva direttamente dall'ufficio tecnico INTEL (oltre che dalle conferme indirette derivanti dalla prove sperimentali effettuate dalle varie recensioni).

E quindi? Finchè non escono nulla è certo.

Quindi niente.
Ho solo riportato informazioni richieste e corretto altre affermazioni del tutto fantasiose (es. Ryzen R5-1600X a 150€ e 4,5GHz).
Ritengo che una dichiarazione proveniente dal Vice General Manager possa ritenersi piuttosto "ufficiale".

In ogni caso considerala l'ultima mia risposta, dato che la discussione sta diventando sterile. Buonanotte!

Ok, ma nessuno ti ha mai chiesto di rispondere a qualcosa. Buonanotte.

[imayoda]

il "significant" per Intel è quel lasso di tempo che passa tra il lancio di prime95 e l'inizio del throttle più totale

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da imayoda

il "significant" per Intel è quel lasso di tempo che passa tra il lancio di prime95 e l'inizio del throttle più totale

No. Tale affermazione significa che, nel normale funzionamento a pieno carico, vengono poi scartati eventuali picchi di assorbimento di durata inferiore ai microsecondi (1 microsecondo = 1 milionesimo di secondo).

"It is possible for the processor to consume more than the TDP power for a short period of time that isn’t “thermally significant”. For example, a processor might consume slightly more power than the rated TDP value for say one microsecond... but then consume less power than the rated TDP value for a long period of time.

(cit. whitepaper ufficiale Intel)

[imayoda]

dico che le cpu intel non ci stanno più tanto dentro con la dissipazione termica, ecco perché certe applicazioni (pur commerciali) sono sconsigliate..
non ho ancora visto un amd (non apu) piegarsi sotto-frequenza (non turbo) solo perché sta facendo del lavoro a pieno carico..

finché non provo come dico io un ryzen non mi esprimo ma è palese credo che la tecnologia core inizi a mostrare il fianco con le ultime due iterazioni.

[fraquar]

Originariamente inviato da [A]okyZ

Non so se è stato già inserito questo interessante test della 1080ti con Ryzen.

https://youtu.be/L34ZkAF9q9w

Preview:

Normale, più la GPU è potente più il divario è marcato.
Se ci metti una vecchia 660 entrambe le CPU lo fanno girare a 5fps costanti.

Questo per chi si lamentava dei test fatti a bassa risoluzione.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da [A]okyZ

Non so se è stato già inserito questo interessante test della 1080ti con Ryzen.

https://youtu.be/L34ZkAF9q9w

Preview:

La cosa più divertente, a parte la selezione del gioco ed aver tagliato il riferimento min&avg, è che giocando con intel ci saranno degli scatti e con amd no.
I frame minimi non mentono

[Korn]

infatti, i minini sono estramamente più elevati :o

[dado1979]

Originariamente inviato da fraquar

Normale, più la GPU è potente più il divario è marcato.
Se ci metti una vecchia 660 entrambe le CPU lo fanno girare a 5fps costanti.

Questo per chi si lamentava dei test fatti a bassa risoluzione.

Non hai colto il senso del grafico (che non è che con Intel si fanno 75 fps al posto dei 65 con AMD); il senso del grafico è che i minimi sono più elevati con AMD.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da dado1979

Non hai colto il senso del grafico (che non è che con Intel si fanno 75 fps al posto dei 65 con AMD); il senso del grafico è che i minimi sono più elevati con AMD.

Adesso aspetto la spiegazione di tutti quelli che dicevano che all'aumentare dalla risoluzione cala l'impiego della cpu perchè è costretta ad aspettare la vga.
Secondo me il 7700 aspetta così tanto che spesso si ferma al bar a bere un caffe.

[nickname88]

Originariamente inviato da Korn

infatti, i minini sono estramamente più elevati :o

Quello è il singolo valore minimo.
Ciò non vuol dire che il frame oscilla di più con chi ha il minimo più basso, può benissimo essersi manifestato come uno scatto singolo in tutto il bench.

[skadex]

I minimi andrebbero integrati anche con una percentuale di tempo con la quale si raggiungono: se faccio il minimo una volta su 100 e ben diverso dal farlo tipo 30 volte su 100 anche se quel secondo minimo magari è superiore come limite.

In ogni caso non è il primo bench in cui ryzen ha minimi migliori e più indizi fanno una prova a mio giudizio sopratutto con una piattaforma così acerba.
Praticamente senza bios vanno così.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da nickname88

Quello è il singolo valore minimo.
Ciò non vuol dire che il frame oscilla di più con chi ha il minimo più basso, può benissimo essersi manifestato come uno scatto singolo in tutto il bench.

Ed è un singolo scatto che vedi e dall'altra parte no
Ecco perchè è importante sapere i minini e la % sul totale, uno scatto lo vedi anche se dormi davanti al pc, da 65 @ 74 fps non lo vedi neppure su un monitor freesync 2.

[marchigiano]

Originariamente inviato da imayoda

non ho ancora visto un amd (non apu) piegarsi sotto-frequenza (non turbo) solo perché sta facendo del lavoro a pieno carico..

allora cambia occhiali da vista perchè gli 8350 sotto stress stavano addirittura 100-200mhz meno della frequenza base col dissi stock mentre per dire, un 4770, riusciva a tenere la massima frequenza turbo per 4 core impegnati (test fatti da me, non sentito dire dal cuggino). poi magari incide anche la mobo non posso dare la colpa al 100% alla cpu però era così...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da nickname88

Quello è il singolo valore minimo.
Ciò non vuol dire che il frame oscilla di più con chi ha il minimo più basso, può benissimo essersi manifestato come uno scatto singolo in tutto il bench.

Ma difatti è quello che dico anch'io.
35 frame è il minimo che si ha con amd, magari è l'unico frame sotto i 60, tutti gli altri sono tra 61 e 68.
Ti suona meglio?

[Korn]

Originariamente inviato da nickname88

Quello è il singolo valore minimo.
Ciò non vuol dire che il frame oscilla di più con chi ha il minimo più basso, può benissimo essersi manifestato come uno scatto singolo in tutto il bench.

e allora dovrebbe mettere media, ma sta di fatto che intel arriva più giù