[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

IPC + multicore

sono questi i due parametri importanti in una cpu

se dedicato a gaming abbiamo visto che ancora oggi l'IPC la fa da padrona (soprattutto con gli upscaler resi necessari dal RT) e normalmente non scalano su molti thread/core.....ma avere un certo margine sui core (un dual core 10ghz o un otto core a 5? non funziona così) serve, anche nel gaming, e quello sweet spot ad oggi è ancora 8 core + ht imho

approccio amd è stato IPC con la cache 3D e multicore modularizzandole

win win

approccio intel: pochi uber core p per l'IPC (se lavora bene il thread director ma è stato inventato per quello) e tanti core deboli con isa differenti e limitati per scalare in multi

zen5 darà l'IPC del "precedente + cache extra 3d" senza la cache extra stessa che per forza di cose introduce alcuni limiti al tuning della cpu stessa....

Concordo con quello che scrivi... però il problema è che le software-house "creano" il gioco in modo che possa ottenere il massimo di prestazioni possibili, però accontentando il massimo possibile di persone.

Quello che voglio dire è che se ottimizzi un gioco esempio per 16 core/32TH, probabilmente penalizzi chi ha una CPU da 8 core a scendere... e se su 1000 persone solamente 1 ha una CPU >8 core, perderesti 999 possibili clienti.

Cacchio, le console viaggiano ancora su Zen2 e iGPU annessa, eppure con software ottimizzato per quel sistema fanno cose incredibili.
Ovvio che con 7800X3D/14900K + 4090 si faccia di più... ma la differenza prestazionale tra i 2 sistemi è abnorme rispetto alla reale differenza finale.

[conan_75]

Ricordo un Barton 2500+ che mi saliva tantissimo, un E6400, un i5 7600k per stare sulle più attuali.
Tutte cpu con margini di overclock del 20%.
Ne valeva la pena prendere componenti da overclock.
Oggi si parla di un 5-10%, non ne vale la pena.

[paolo.oliva2]

Hardware Insider afferma un miglioramento delle prestazioni core-to-core superiore al 40% per la CPU Zen 5 Core di AMD rispetto alla Zen 4

Le nuove informazioni provengono dall'interno dell'hardware, @Kepler_L2 , che ha un buon track record quando si tratta di architetture di CPU. Secondo il suo recente post sul forum tecnologico Anandtech , individuato da 3DCenter , sembra che ci aspetta una grande sorpresa con l'imminente architettura core AMD Zen 5, che dovrebbe essere lanciata nella seconda metà del 2024 in varie famiglie di CPU per desktop, laptop e server.

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Personalmente direi di non discutere se +40% di IPC di Zen5 su Zen4 sia vero o falso... lo prendiamo come dato che va confermato, tanto Zen5 verrà presentato al Computex a giugno, siamo ad aprile, mancano 2 mesi, per me probabilmente entro aprile cominceranno ad uscire bench di Zen5.

-------------------------------------------------

Comunque questo +40% di IPC ci starebbe a pennello perchè spiegherebbe il perchè Zen5 sul 4nm... ma va anche rivisto il discorso TDP, perchè potrebbe avere basi differenti.

La Performances=IPC*Frequenza. Zen5 con +40% di IPC su Zen4 = Zen5 ~3,5GHz per pareggiare un Zen4 a 5GHz.

Ma un Zen5 con TDP alto non equivarrebbe a meno efficiente... dipende da alcuni fattori. Facendo un esempio: (nell'esempio a parità di PP silicio e numero core)

Se si volesse +40% di prestazione da un X8 @5GHz, i modi sarebbero 2:

O aumentare del 40% la frequenza oppure del 40% l'IPC.

La differenza è che con +40% di IPC, si avrebbe un aumento del 40% di prestazione con un aumento dei consumi simile, mentre un +40% di frequenza raddoppierebbe almeno i consumi.

E questo potrebbe influire sul TDP def, perchè +40% di IPC non è gratis, ma con almeno + 40% dei consumi.
Quindi se un 7700X è 105W TDP, un 9700X potrebbe essere 147W TDP senza alcun peggioramento d'efficienza.

Però lì figuravano 170W TDP per un X8 Zen5... ma ad essere ottimisti, c'è da aggiungere un'altra riflessione... cioè lo scaling del 3nm.

Interessante il questionario alla fine articolo... pare che la gente si sia stufata dell'OC dalla casa... ed un 8% di chi ha votato vorrebbe un aumento del core-count... molti di più rispetto ad una volta.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Concordo con quello che scrivi... però il problema è che le software-house "creano" il gioco in modo che possa ottenere il massimo di prestazioni possibili, però accontentando il massimo possibile di persone.

Quello che voglio dire è che se ottimizzi un gioco esempio per 16 core/32TH, probabilmente penalizzi chi ha una CPU da 8 core a scendere... e se su 1000 persone solamente 1 ha una CPU >8 core, perderesti 999 possibili clienti.

Cacchio, le console viaggiano ancora su Zen2 e iGPU annessa, eppure con software ottimizzato per quel sistema fanno cose incredibili.
Ovvio che con 7800X3D/14900K + 4090 si faccia di più... ma la differenza prestazionale tra i 2 sistemi è abnorme rispetto alla reale differenza finale.

Quando sei in grado di creare un algoritmo scalabile nel 90% dei casi quell'algoritmo scala su 8 core o su 16 o su 96.
Parlo ovviamente di algoritmi scalabili.

La compilazione è un ottimo esempio di task perfettamente scalabile, ecco perchè dico che dal momento che c'è la compilazione degli shader in real time più core sono utili.

Lo sweet spot è ancora 8, non sappiamo ancora per quanto tempo, certo è che iniziano i primi segni di motori grafici che beneficiano dall'avere più di 8 core.

Oltre agli algoritmi scalabili il numero di task da parallelizzare diventa importante con le varie tecniche di reshade, HDR, upscaling, AI, ecc...

Sto giocando Horizon zero dawn e c'è un leggero microstutter durante la compilazione degli shader se uso solo un CCD.
Con un solo CCD la CPU è praticamente sempre al 60/70% che per essere un gioco è un botto...
La cosa migliora tantissimo ovviamente abilitando l'altro CCD e i microstrutter spariscono del tutto.

Cmq aspettiamo zen5...
A me il 40% di IPC può anche piacermi, però se superano i 170W per me sarà scaffale.
Le CPU che servon solo per fare i benchmark lasciamole a Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

Quando sei in grado di creare un algoritmo scalabile nel 90% dei casi quell'algoritmo scala su 8 core o su 16 o su 96.
Parlo ovviamente di algoritmi scalabili.

La compilazione è un ottimo esempio di task perfettamente scalabile, ecco perchè dico che dal momento che c'è la compilazione degli shader in real time più core sono utili.

Lo sweet spot è ancora 8, non sappiamo ancora per quanto tempo, certo è che iniziano i primi segni di motori grafici che beneficiano dall'avere più di 8 core.

Oltre agli algoritmi scalabili il numero di task da parallelizzare diventa importante con le varie tecniche di reshade, HDR, upscaling, AI, ecc...

Sto giocando Horizon zero dawn e c'è un leggero microstutter durante la compilazione degli shader se uso solo un CCD.
Con un solo CCD la CPU è praticamente sempre al 60/70% che per essere un gioco è un botto...
La cosa migliora tantissimo ovviamente abilitando l'altro CCD e i microstrutter spariscono del tutto.

Certamente

Cmq aspettiamo zen5...
A me il 40% di IPC può anche piacermi, però se superano i 170W per me sarà scaffale.
Le CPU che servon solo per fare i benchmark lasciamole a Intel.

A me interessa relativamente quant'è il consumo, ma principalmente quanta prestazione ho con quel consumo. (Un X96 Epyc consuma il doppio vs un 7950X, ma è un consumo dato da n° 6 7950X in ECO-MODE 45W).

Esempio, un 7950X passa da 105W TDP a 170W TDP per +10% di prestazione (valori di massima).
Se un 9950X risultasse + 40% sul 7950X sempre a 170W TDP, praticamente il 9950X sarebbe più efficiente di un 7950X in ECO-MODE 65W TDP. .

Oltre a ciò, probabilmente cambierebbe in toto il discorso potenza impianto dissipazione.
A mio avviso si è sparlato sulla dissipabilità di Zen4... perchè io ai tempi che furono avevo un signor custom per dissipare i 200/220W di un 8350X, ed ero al limite, mentre oggi un 7950X a 200W lo dissipi ad aria... cosa impensabile per un 8350X @5GHz.
Ma il 7950X non si ferma perchè è a 230W, si ferma perchè il silicio 5nm ottiene 230W a 1,35V-5,3GHz. Perchè un custom non porta un miglioramento marcato rispetto ad un AIO? Perchè il prb non sono i 95°, ma aumentare il Vcore ulteriormente per frequenze più alte... e se quindi servirebbe 1,4V (+0,05V) per +50MHz, il vantaggio del custom è già esaurito in quel +0,05V.
Zen5 (POTREBBE) cambiare perchè l'aumento di IPC (+40%) farebbe sì che la prestazione di un 7950X la si otterrebbe ad una frequenza ben inferiore, ed ovviamente con un Vcore proporzionato a quella frequenza.
Facendo un esempio astratto, un +40% prestazionale sarebbe come avere 3 chiplet (X24) vs 2 chiplet (X16). Se per ottenere 100 con il 7950X devo tenere i 2 chiplet a 5GHz, la stessa prestazione con un X24 la otterrei con i 3 chiplet a 3,3GHz.
Ed il punto è tutto qui, perchè ok sempre 230W, ma da una parte a 1,250V, dall'altra <1V. Da una parte avrei 230W che sono il massimo "umano" per un 7950X... dall'altra avrei sempre 230W ma ottenuti non come OC dalla casa ma come consumo per QUELLA prestazione.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Hardware Insider afferma un miglioramento delle prestazioni core-to-core superiore al 40% per la CPU Zen 5 Core di AMD rispetto alla Zen 4



https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Personalmente direi di non discutere se +40% di IPC di Zen5 su Zen4 sia vero o falso... lo prendiamo come dato che va confermato, tanto Zen5 verrà presentato al Computex a giugno, siamo ad aprile, mancano 2 mesi, per me probabilmente entro aprile cominceranno ad uscire bench di Zen5.

-------------------------------------------------

Comunque questo +40% di IPC ci starebbe a pennello perchè spiegherebbe il perchè Zen5 sul 4nm... ma va anche rivisto il discorso TDP, perchè potrebbe avere basi differenti.

La Performances=IPC*Frequenza. Zen5 con +40% di IPC su Zen4 = Zen5 ~3,5GHz per pareggiare un Zen4 a 5GHz.

Ma un Zen5 con TDP alto non equivarrebbe a meno efficiente... dipende da alcuni fattori. Facendo un esempio: (nell'esempio a parità di PP silicio e numero core)

Se si volesse +40% di prestazione da un X8 @5GHz, i modi sarebbero 2:

O aumentare del 40% la frequenza oppure del 40% l'IPC.

La differenza è che con +40% di IPC, si avrebbe un aumento del 40% di prestazione con un aumento dei consumi simile, mentre un +40% di frequenza raddoppierebbe almeno i consumi.

E questo potrebbe influire sul TDP def, perchè +40% di IPC non è gratis, ma con almeno + 40% dei consumi.
Quindi se un 7700X è 105W TDP, un 9700X potrebbe essere 147W TDP senza alcun peggioramento d'efficienza.

Però lì figuravano 170W TDP per un X8 Zen5... ma ad essere ottimisti, c'è da aggiungere un'altra riflessione... cioè lo scaling del 3nm.

Interessante il questionario alla fine articolo... pare che la gente si sia stufata dell'OC dalla casa... ed un 8% di chi ha votato vorrebbe un aumento del core-count... molti di più rispetto ad una volta.

Se così fosse, sarebbe la migliore architettura zen di sempre, perchè non avrebbe eguali rispetto all'uarch intel del suo tempo.
Darebbe molto ma molto più distacco ad intel di quando fece con zen 3 vs comet lake per ipc.

Fatico a crederci comunque, sarebbe uno stacco troppo troppo grosso, che renderebbe pure ferri vecchi le cpu zen 4 attuali(è come se passassimo da un ryzen 1600 ad un ryzen 5600 in 18 mesi).

Detto questo, am5 inizia ad arrivare in un'ottica di interesse anche per budget build, le mobo a620m con 90 euro spedite le si rimediano, 16gb ddr5 sono roba da 50/55 euro spedite in versione base.
Ora manca un bel drop sui prezzi dei ryzen 7000(e penso che a breve lo avremo, almeno per tutto ciò che non ha più di 8 core), e direi che am5 potrebbe essere qui per restare fino al 2030.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Hardware Insider afferma un miglioramento delle prestazioni core-to-core superiore al 40% per la CPU Zen 5 Core di AMD rispetto alla Zen 4



Personalmente direi di non discutere se +40% di IPC di Zen5 su Zen4 sia vero o falso... lo prendiamo come dato che va confermato, tanto Zen5 verrà presentato al Computex a giugno, siamo ad aprile, mancano 2 mesi, per me probabilmente entro aprile cominceranno ad uscire bench di Zen5.

-------------------------------------------------

Comunque questo +40% di IPC ci starebbe a pennello perchè spiegherebbe il perchè Zen5 sul 4nm... ma va anche rivisto il discorso TDP, perchè potrebbe avere basi differenti.

La Performances=IPC*Frequenza. Zen5 con +40% di IPC su Zen4 = Zen5 ~3,5GHz per pareggiare un Zen4 a 5GHz.

Ma un Zen5 con TDP alto non equivarrebbe a meno efficiente... dipende da alcuni fattori. Facendo un esempio: (nell'esempio a parità di PP silicio e numero core)

Se si volesse +40% di prestazione da un X8 @5GHz, i modi sarebbero 2:

O aumentare del 40% la frequenza oppure del 40% l'IPC.

La differenza è che con +40% di IPC, si avrebbe un aumento del 40% di prestazione con un aumento dei consumi simile, mentre un +40% di frequenza raddoppierebbe almeno i consumi.

E questo potrebbe influire sul TDP def, perchè +40% di IPC non è gratis, ma con almeno + 40% dei consumi.
Quindi se un 7700X è 105W TDP, un 9700X potrebbe essere 147W TDP senza alcun peggioramento d'efficienza.

Però lì figuravano 170W TDP per un X8 Zen5... ma ad essere ottimisti, c'è da aggiungere un'altra riflessione... cioè lo scaling del 3nm.

Interessante il questionario alla fine articolo... pare che la gente si sia stufata dell'OC dalla casa... ed un 8% di chi ha votato vorrebbe un aumento del core-count... molti di più rispetto ad una volta.

Aspetta, vediamo di interpretare ciò che dice l'articolo o il leaker.
Lui non parla di questo.


https://www.computerbase.de/2022-09/...0x-7600x-test/




Si riferisce a SPEC + 40%, ma non al test specifico.
Ovvero questo:

Se prendiamo il primo 503, vediamo un aumento del 37,59% tra zen3 e 4. Praticamente quanto sbandierato tra zen 4 e zen5.

In altri meno, in altri sta sui o sopra il 30%.
Quindi è poco significativo.

[sbaffo]

+40% di solo ipc mi sembra troppo, probabilmente sarà ipc + frequenze e/o "fino a", come è stato nel passaggio da zen3 a zen4 dove si parlava di incrementi "misti" ipc (poco) + hz per cui sono arrivati a 95gradi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Aspetta, vediamo di interpretare ciò che dice l'articolo o il leaker.
Lui non parla di questo.

https://www.computerbase.de/2022-09/...0x-7600x-test/


Si riferisce a SPEC + 40%, ma non al test specifico.
Ovvero questo:

Se prendiamo il primo 503, vediamo un aumento del 37,59% tra zen3 e 4. Praticamente quanto sbandierato tra zen 4 e zen5.

In altri meno, in altri sta sui o sopra il 30%.
Quindi è poco significativo.

Ma infatti io ho scritto aspettiamo non per il valore in sè, ma perchè il numerino quando si tratta di Intel, il classico "fino a", viene interpretato come media, ed il numerino AMD ">di" passa immancabilmente a "massimo possibile".
Sono CPU "nuove", per ottenere l'IPC esatto bisogna che la frequenza venga rilevata al millesimo, cosa difficile per un ES (ricordo che con i bios beta primissimi è già difficile rilevare la frequenza di un procio commerciale, figuriamoci di un ES) e analizzare l'IPC anche in altre situazioni, che potrebbero avere anche risultati superiori.
Comunque Intel non è da meno, riporta con Lunar fino a +55% di incremento IPC su Raptor, soltanto che se si parla di Intel, c'è tantissima gente che ci crede... come anche che Intel avrebbe tardato massimo 1-2 mesi con Arrow/Lunar su Zen5, rimane il fatto che AMD gli ES di Zen5 LI HA SPEDITI, Intel al momento c'è la tipa (non più Pat) che tiene in mano una CPU Lunar... ma la stessa Intel ha riportato di "sperare" per ottobre 2024, quindi 8-9mesi dopo, non una paglia.

Sono ES spediti a fine febbraio 2024, a marzo AMD ha concesso la divulgazione della notizia, ad aprile/maggio sarà un susseguirsi di info tra bench e OC, per arrivare ai primi di giugno quando AMD lo presenterà al Computex. La distribuzione di ES a febbraio è compatibile nei tempi per una disponibilità commerciale a giugno, a braccetto con la presentazione.

Godiamoci questa telenovela su Zen5... perchè questa è concreta, non basata su intenzioni, sui se e sui ma... step N3E di TSMC è concreto e disponibile per la produzione, l'architettura Zen5 è pronta e non deve aspettare alcun affinamento PP...

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti io ho scritto aspettiamo non per il valore in sè, ma perchè il numerino quando si tratta di Intel, il classico "fino a", viene interpretato come media, ed il numerino AMD ">di" passa immancabilmente a "massimo possibile".
Sono CPU "nuove", per ottenere l'IPC esatto bisogna che la frequenza venga rilevata al millesimo, cosa difficile per un ES (ricordo che con i bios beta primissimi è già difficile rilevare la frequenza di un procio commerciale, figuriamoci di un ES).
Comunque Intel non è da meno, riporta con Lunar fino a +55% di incremento IPC su Raptor, soltanto che se si parla di Intel, c'è tantissima gente che ci crede... come anche che Intel avrebbe tardato massimo 1-2 mesi con Arrow/Lunar su Zen5, rimane il fatto che AMD gli ES di Zen5 LI HA SPEDITI, Intel al momento c'è la tipa (non più Pat) che tiene in mano una CPU Lunar... ma la stessa Intel ha riportato di "sperare" per ottobre 2024, quindi 8-9mesi dopo, non una paglia.

Beh, tralasciando i numeri sparati così da Pat o Lisa, li si parla di presunte perf, tramite SPEC.
Infatti ho postato il grafico (che non so se riesci a vedere), dove si vede che in un test di SPEC, zen4 vs zen3 fa 37,59%, in alcuni meno, in altri sta sul +30%, e così via.

Fosse confermato, anche da questo test, si può capire come le perf. ci siano, ma è pur vero che zen 5 riprogetterà il front-end.

[RedPrimula]

AMD Ryzen 7 7800X3D vs. Ryzen 9 7900X3D vs. Ryzen 9 7950X3D, Gaming Benchmark



Il "7600X3D" è stato simulato disattivando 6 core sul 7900X3D.

7800X3D best buy.

[paolo.oliva2]

https://www-tomshardware-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

Qualcuno aveva chiesto le differenze con versioni Agesa...
Lì c'è un riassunto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Beh, tralasciando i numeri sparati così da Pat o Lisa, li si parla di presunte perf, tramite SPEC.
Infatti ho postato il grafico (che non so se riesci a vedere), dove si vede che in un test di SPEC, zen4 vs zen3 fa 37,59%, in alcuni meno, in altri sta sul +30%, e così via.

Fosse confermato, anche da questo test, si può capire come le perf. ci siano, ma è pur vero che zen 5 riprogetterà il front-end.

Veramente Lisa non ha sparato alcun numero su Zen5... gli unici numeri di cui si parla con Zen5 sono il >+30% detto da Keller ad una presentazione di un prodotto alternativo a AMD/Intel, e il discorso di Papermaster che sintetizzando aveva riportato che gli interventi su Zen5 sono ben maggiori di quelli avuti con Zen3, facendo intendere che Zen3 aveva avuto +19% di IPC e quindi Zen5 >+19%. Sono passati 2 anni... cosa c'è di REALE da parte Intel tolti gli annunci in pompa magna del CEO e i classici die mostrati come CPU X? (sarò idiota io... ma se un ES Arrow/Lunar Intel lo spedirà a ottobre, che cacchio ha fatto vedere la tipa a febbraio 2024? 9 mesi prima degli ES? Ci rendiamo o no conto che ha fatto vedere un pezzo di silicio facendolo credere come fosse una CPU finita funzionante? Intel sa certamente fare marketing, ma dall'altra ha l'enorme vantaggio di ritrovarsi gente che prende le affermazioni come oro colato).

Ma... pare che lo SPEC utilizzato riguardi solamente l'INT. Poi visto che AMD con tutte le ultime "presentazioni" in anteprima della presentazione ufficiale, è sempre partita dal valore di incremento "più piccolo" per poi via via aumentare, per generare il massimo hipe. Quindi sarei più propenso a credere che quel valore migliorerà, e non pensare che quello sarà il massimo e poi peggiorerà. D'altronde con Zen4 si era partiti a +1% di IPC e si è arrivati a +13% di IPC...

-------------------------------------------

Comunque quello che reputo positivo, è che la versione Zen5 sul 4nm era già nella fase finale, nel senso che i TDP paiono già assegnati, mentre Zen5 a chiplet non ha TDP già assegnati e tantomeno frequenze massime, e questo farebbe supporre Zen5 a chiplet (Epyc, Threadripper e desktop) sul 3nm... ed anche per il desktop.
Credo che la scelta sia dovuta al fatto che trova sempre più conferme una produzione X86 Intel presso TSMC utilizzando l'N3B (AMD pare sull'N3E), e se AMD producesse solamente Zen5C sul 3nm, visto Zen6 nel 2026, non avrebbe il tempo materiale per produrre una 2a versione desktop di Zen5 sul 3nm.
Invece una produzione mobile/desktop fascia medio-bassa sul 4nm consentirebbe un listino aggressivo, e una offerta Zen5 chiplet 3nm parerebbe le chiappe ad un prodotto Intel 3nm TSMC.

Oltre a ciò, ho una sensazione che Zen5 a 4nm sia molto diverso rispetto a Zen5 a 3nm... perchè sono molte le fonti che riportano che Zen5 nel desktop massimizzi la prestazione a core... mentre un Epyc con +30% di core-count vs Zen4 mi pare una direzione molto diversa.
E' come se Zen5 3nm abbia il totale delle modifiche sul front-end per una migliore iterazione sull'SMT, mentre la versione a 4nm una innovazione più scarna del front-end puntando (con meno transistor) alla massimizzazione prestazionale a core.
In fin dei conti, il funzionamento del CCX, sarebbe enormemente differente tra un funzionamento in game (massimizzando alcuni core del CCX) ed un funzionamento inquadrato con più chiplet.

Il computex è ai primi di giugno... per me Aprile e Maggio saranno mesi d'inferno (circa le "fughe" di notizie su Zen5, pilotate al massimo da AMD). L'errore che personalmente non vorrei fare, è quello di acquistare un Zen5 4nm a giugno per poi ritrovarsi a settembre con Zen5 3nm (che AMD ha tenuto nascosto).

[HadesSaint]

Originariamente inviato da RedPrimula

AMD Ryzen 7 7800X3D vs. Ryzen 9 7900X3D vs. Ryzen 9 7950X3D, Gaming Benchmark



Il "7600X3D" è stato simulato disattivando 6 core sul 7900X3D.

7800X3D best buy.

Buongiorno e auguriii pero qui vorrei vedere un analisi completa (efficenza/multicore/temp) in tutti gli ambiti non solo gaming..

Esempio ok a fps il 7800x3d è il bestbuy..magari a parita di freq e tdp consuma piu di un 7950x3d (sicuramente sara stato gia detto e mostrato)

[paolo.oliva2]

Beh, un 7950X3D non sarà mai meno efficiente (*) di un 7800X3D, perchè comunque è 120W TDP tanto quanto un 7800X3D, quindi in game nella situazione in cui entrambi utilizzano il solo chiplet 3D, l'efficienza sarà la stessa. Quando invece il 7950X3D utilizzerà entrambi i chiplet, stesso consumo, il doppio dei core, un tot di efficienza in più.

(*) Ovviamente non considerando il consumo superiore di 2 IF (2 chiplet)... +1W su 80W (teorizzo) sono margini ottenibili già con lo stesso modello tra sculato o meno (CO).

Sarà interessante cosa AMD potenzierà in Zen5 per mitigare i punti deboli di Zen4 .

Per gli FPS, mi pare che l'intervento necessario sia quello di ottenere le stesse frequenze massime sia con la L3 3D che senza... e vedremo se AMD ci riuscirà.

Per l'efficienza, inteso in MT, il prodotto IPC * frequenza non ha caratteristiche di per sè limitanti (l'IPC è accettabile, la frequenza idem), ma è la scelta commerciale di non aumentare il core-count che obbliga un 7950X ad arrivare ai limiti silicio e conseguente perdita di efficienza per arrivare al target prestazionale.

Con Zen5 si avrà un aumento di IPC (quindi si otterrà la stessa prestazione ma a frequenze inferiori), un salto nanometria (dal 5nm al 4nm e 3nm).

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certamente


A me interessa relativamente quant'è il consumo, ma principalmente quanta prestazione ho con quel consumo. (Un X96 Epyc consuma il doppio vs un 7950X, ma è un consumo dato da n° 6 7950X in ECO-MODE 45W).

Esempio, un 7950X passa da 105W TDP a 170W TDP per +10% di prestazione (valori di massima).
Se un 9950X risultasse + 40% sul 7950X sempre a 170W TDP, praticamente il 9950X sarebbe più efficiente di un 7950X in ECO-MODE 65W TDP. .

Oltre a ciò, probabilmente cambierebbe in toto il discorso potenza impianto dissipazione.
A mio avviso si è sparlato sulla dissipabilità di Zen4... perchè io ai tempi che furono avevo un signor custom per dissipare i 200/220W di un 8350X, ed ero al limite, mentre oggi un 7950X a 200W lo dissipi ad aria... cosa impensabile per un 8350X @5GHz.
Ma il 7950X non si ferma perchè è a 230W, si ferma perchè il silicio 5nm ottiene 230W a 1,35V-5,3GHz. Perchè un custom non porta un miglioramento marcato rispetto ad un AIO? Perchè il prb non sono i 95°, ma aumentare il Vcore ulteriormente per frequenze più alte... e se quindi servirebbe 1,4V (+0,05V) per +50MHz, il vantaggio del custom è già esaurito in quel +0,05V.
Zen5 (POTREBBE) cambiare perchè l'aumento di IPC (+40%) farebbe sì che la prestazione di un 7950X la si otterrebbe ad una frequenza ben inferiore, ed ovviamente con un Vcore proporzionato a quella frequenza.
Facendo un esempio astratto, un +40% prestazionale sarebbe come avere 3 chiplet (X24) vs 2 chiplet (X16). Se per ottenere 100 con il 7950X devo tenere i 2 chiplet a 5GHz, la stessa prestazione con un X24 la otterrei con i 3 chiplet a 3,3GHz.
Ed il punto è tutto qui, perchè ok sempre 230W, ma da una parte a 1,250V, dall'altra <1V. Da una parte avrei 230W che sono il massimo "umano" per un 7950X... dall'altra avrei sempre 230W ma ottenuti non come OC dalla casa ma come consumo per QUELLA prestazione.

A me del consumo interessa perchè in questo periodo non ho tempo e voglia di avere un custom loop e checchè de ne dica un 250W non lo raffreddi con un aio, specialmente d'estate.
Sinceramente di avere un PC che va sensibilmente più veloce d'inverno che d'estate anche no.
Ecco perchè mi preoccupo dei consumi.

Sono d'accordo poi che ci sono CPU che raffreddi più facilmente di altre a parità di watt, ma superati i 200W sono dei forni, con 200W ci si fanno le stufe elettriche xD

[CtrlAltSdeng!]

Dipende cosa vuoi, le prestazioni multithread o consumi contenuti? Non puoi avere entrambi, puoi al massimo ottimizzare per abbassare quel cap totale che sarà il primo fattore limitante per .... le prestazioni...puoi tirare un po' i clock a parità di vft (clock stretching) ma se hai in testa una build "workstation" (unico scenairo nei quali i tdp massimi hanno senso e vanno giustamente gestiti) diciamo che la stabilità non è decisamente l'obiettivo oppure nulla di mission critical

Qualsiasi cpu da 250W la fai consumare 65w in quattro click, l'importante è essere consci di quello che si ottiene

[paolo.oliva2]

Probabilmente una prox CPU da gaming potrebbe essere già un mostro in 50W... perchè con 4 core Zen5 + 8 core Zen5C, 24TH, mettiamoci anche la L3 3D, stop, fine dei giochi.
Però se poi la CPU va accoppiata a VGA da 400W e più, perderebbe tutto il senso di CPU da 50W o 70W al posto di 100W/150W.

Per la prestazione MT non ci sono alternative... ma per l'MT si avrebbe una considerazione più obiettiva associando il tempo lavoro al consumo.
In fin dei conti un Epyc X96 è più efficiente di n°6 7950X in eco-mode a 45W TDP, ma sono pur sempre 400W.
Ma il confronto si percepisce meglio in Watt/h. Se un Epyc X96 ci impiegasse 1h per un X lavoro (96 core a 3GHz), un 7950X con 16 core a @6GHz (impossibile, ma giusto per una semplicità di calcolo) ci impiegherebbe 3h (3X), consumando quasi il doppio (230W/h * 3h = 690W/h).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

A me del consumo interessa perchè in questo periodo non ho tempo e voglia di avere un custom loop e checchè de ne dica un 250W non lo raffreddi con un aio, specialmente d'estate.
Sinceramente di avere un PC che va sensibilmente più veloce d'inverno che d'estate anche no.
Ecco perchè mi preoccupo dei consumi.

Sono d'accordo poi che ci sono CPU che raffreddi più facilmente di altre a parità di watt, ma superati i 200W sono dei forni, con 200W ci si fanno le stufe elettriche xD

Per quello che ho evidenziato... anche lo stesso portatile, ma anche smartphone, se di fascia alta, avrà performances maggiori d'inverno rispetto all'estate.
Il tutto è quantificare la differenza, perchè una cosa è +/-1%, 2%, 3%, tutt'altro sarebbe -10% e più.

Anche il mio 7950X è scontato andrà di meno in estate, sicuro come la morte almeno -50MHz, più probabile sui -100MHz per tamb ~40°, oltre di più, ma con una tamb di 45° dubito che sarei al PC.
Ma di cosa parleremmo?, -50MHz = -1%, -100MHz -2%, -150MHz -3%...

C'è una cosa da tenere in considerazione, però. Con tamb invernali la differenza di performances tra dissipazione aria/liquido è inferiore rispetto all'estate, perchè va ad impattare su Vcore differenti con margini frequenza differenti.
Detto alla semplice... diciamo che il liquido possa permettere +0,05V di Vcore rispetto all'aria... ma in inverno quel +0,05V va applicato a ~1,3V, mentre in estate a ~1,250V, e +0,05V su 1,3V possono permettere ~+50MHz, ma sempre +0,05V ma su 1,250V possono permettere +75MHz.

[paolo.oliva2]

Le schede madri ASUS AM5 ottengono il supporto della CPU AMD Ryzen “Zen 5” Granite Ridge di nuova generazione nel BIOS AGESA 1.1.7.0

Sembra che i fornitori di schede madri stiano iniziando ad abilitare il supporto della piattaforma per la famiglia di CPU Ryzen di prossima generazione di AMD, nome in codice Granite Ridge, che utilizzerà l'architettura core Zen 5. Le ultime informazioni sono state individuate da HXL (@9550Pro) che fa riferimento agli ultimi aggiornamenti del BIOS implementati da ASUS per le sue schede madri della serie AMD X670E. Il nuovo BIOS supporta fino a 256 GB di memoria DDR5 utilizzando gli ultimi moduli da 64 GB, ma, cosa più sorprendente, consente anche il supporto anticipato per Zen 5.

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Questo è come riporta Wccftech, dove sembrerebbe più un bios di supporto ai 256GB di DDR5 che a Zen5, ma nella realtà, l'AGESA 1.1.7.0 è specifico per il supporto a Granite Ridge, ovvero Zen5 MCM.



https://www-hardwaretimes-com.transl...t&_x_tr_pto=sc

AMD ha lanciato il primo aggiornamento del firmware che abilita il supporto della CPU Ryzen 9000 sulle schede madri AM5. I processori desktop Zen 5, nome in codice Granite Ridge, dovrebbero arrivare nella seconda metà dell'anno. Stavamo contemplando una presentazione al Computex per la famiglia Ryzen 9000 a giugno e, con questo aggiornamento del BIOS, è quasi una certezza.

Ciò non vuole dire che Zen5 verrà commercializzato domani... (), AMD ha riportato Zen5 nella 2a metà del 2024... ma è bene ricordare che il 2° semestre 2024 inizia il 1° luglio, e visto che a sto punto pare certo della presentazione di Zen5 il 3 giugno al Computex, non è che cambi chissà cosa tra 1° luglio o fine giugno, tra l'altro la stessa cosa AMD l'ha fatta con Zen4, anzichè i primi di settembre, a fine agosto.

Ora non rimane che sapere se i chiplet Zen5 9000 Granite Ridge saranno prodotti a 4nm o a 3nm. Ma è probabilissimo che AMD in queste 8 settimane, prima della presentazione ufficiale, avrà una... FUGA DI NOTIZIE settimanale...

Per il discorso se Zen5 MCM verrà prodotto a 4nm o a 3nm, c'è una notizia interessante. Pare, come da rumor, che AMD con le prossime schede video non punti alla prestazione massima, anzi... la RX8800 dovrebbe avere una prestazione inferiore alla precedente RX7900, e si dice con ancora le GDDR6 e non le più nuove (e più costose) GDDR7, così da ottenere un prodotto economico. Beh... se vera questa intenzione, è pressochè certo che AMD utilizzerà il 4nm TSMC e non di certo il 3nm. Considerando che TSMC alla riunione degli azionisti ha dichiarato che la produzione 3nm avrà un corposo aumento grazie a 2 nuovi player, ed AMD è certamente uno dei due, non può esistere che AMD produca solamente chiplet Zen5C, perchè da qualche parte avevo letto che per il 3nm, TSMC richiede una produzione almeno di 10.000 wafer per concedere una catena, ed 1 wafer = circa 880 chiplet da 80mm2, (e i chiplet Zen5C sono X32). Chissà... magari l'area centrale del wafer è destinata ai chiplet Zen5C X32 e ai lati i chiplet X8 Zen5...