Le reflex faranno scomparire le bridge!?!

[hornet75]

Il titolo è ovviamente una provocazione e parte da un paio di considerazioni:

primo le reflex entry ormai costano una sciocchezza rispetto a pochi anni fa e anzi ci sono bridge che costano più di una reflex

secondo, tolte le dimensioni ormai simili, le bridge vengono ormai scelte per un paio di motivi più o meno validi:

- zoom dall'elevatissima escursione focale
- stabilizzatore d'immagine
- live view

tali caratteristiche però sono ormai appannaggio anche delle reflex

E' di qualche giorno fa l'annuncio di Tamron di un nuovo obiettivo:

AF 18-270mm F/3.5-6.3 DiII VC LD Aspherical (IF) MACRO

http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2008/0730.html

Come si legge nella news il nuovo modello (Model B003) sarà inizialmente disponibile per Canon, Nikon with Built-In Motor quindi compatibile in Autofocus anche sulle Nikon prive del motore AF (D40/D40X/D60) e viene definito "15X ULTRA HIGH POWER ZOOM LENS"

Sarà stabilizzato (VC = Vibration Compensation) e avrà una funzionalità macro con rapporto di magnificazione pari a 1:2,3

Su sensore Canon APS-C corrisponde ad uno zoom 29-432mm mentre su sensore DX Nikon corrisponde ad un 27-405mm.

Tolto il live view le reflex entry level nikon dotata di questa nuova ottica costeranno poco, avranno il mega zoom e lo stabilizzatore e in più il fascino di una reflex. Canon fa anche meglio perchè ha anche il live view. Manca solo lo schermo orientabile presente in alcuni modelli bridge ma penso che non tarderà ad arrivare anche sulle reflex.

Tolta la discutibile opportunità di usare una reflex come una compattona (io sono di vecchio pensiero e le reflex sono fatte per l'intercambiabilità delle ottiche) cosa dovrebbe far preferire ormai una bridge ad una reflex entry level?

[code010101]

Originariamente inviato da hornet75

cosa dovrebbe far preferire ormai una bridge ad una reflex entry level?

probabilmente peso e dimensioni,

nonchè il diffuso convincimento che le reflex sono "troppo complicate"

Ste

[Time Zone]

Ormai è un bel pezzo che lo vado dicendo, resteranno le compatte (anche ultrazoom) e le reflex. Le bridge al limite rimarranno per utilizzi specifici ma ne dubito.

[the_joe]

Personalmente sono sempre più convinto che ci sarà una sorta di convergenza fra le 2 tipologie di macchine fotografiche, come ho già detto diverso tempo fa, fra un po' le reflex entry level perderanno lo specchio e il mirino ottico (quando il mercato sarà pronto e la tecnologia permetterà di avere degli EFV all'altezza), potranno fare i filmati, quindi saranno delle compatte con sensore più grande e la possibilità di cambiare gli obiettivi, mentre le compattone sempre secondo me dovranno aumentare un po' le dimensioni del sensore per stare dietro alle prestazioni delle reflex e giustificare il prezzo quindi saranno una sorta di reflex (senza pentaprisma come le reflex entry di cui sopra) con l'ottica fissa, ma dalla buona escursione e prestazioni.....

E poi alla fine dico BOH perchè il mercato lo indirizzano le case costruttrici e non sappiamo come andrà a finire.

[DIDAC]

Originariamente inviato da code010101

probabilmente peso e dimensioni,

nonchè il diffuso convincimento che le reflex sono "troppo complicate"

Ste

Penso la stessa cosa.

[hornet75]

Originariamente inviato da code010101

probabilmente peso e dimensioni,

nonchè il diffuso convincimento che le reflex sono "troppo complicate"

Ste

Stavo guardando il peso delle bridge più diffuse e non si discostano molto da quelli di una D40 con l'ottica kit, questo nuovo tamron ha dimensioni e peso simili al nikkor 18-200. Complessivamente siamo attorno al kilo di peso contro ad esempio i 918gr di una Fujifilm S100FS però è anche vero che la Fuji è un "peso massimo" delle bridge, le varie Pana FZ18, Fuji 8100, Oly SP-570 pesano tutte attorno ai 4 etti al massimo.

Trovo meno convincente il discorso sul troppo complicato, ormai lo sanno anche i muri che una reflex entry può essere usata come una punta e scatta o con i vari programmini preimpostati. L'utenza media a cui è indirizzata (persone fra i 25 e i 40 anni) ha le conoscenze minime per far funzionare qualsiasi dispositivo elettronico, se sei in grado di usare l'iPhone una reflex al confronto è semplicissima da usare.

[newreg]

Le bridge sono già scomparse ...

[code010101]

Originariamente inviato da hornet75

ormai lo sanno anche i muri che una reflex entry può essere usata come una punta e scatta o con i vari programmini preimpostati. L'utenza media a cui è indirizzata (persone fra i 25 e i 40 anni) ha le conoscenze minime per far funzionare qualsiasi dispositivo elettronico, se sei in grado di usare l'iPhone una reflex al confronto è semplicissima da usare.

secondo me ti sbagli, c'è tanta gente che compra gli oggetti di moda
ma poi li usa al 10% delle loro possibilità,

non credere che la cultura fotografica sia così diffusa (come potrebbe
sembrare frequentando questo forum), per molti la fotocamera è ancora
un "magic box": pigi un tasto ed esce la foto

Originariamente inviato da newreg

Le bridge sono già scomparse ...

apocalittico!

[the_joe]

Originariamente inviato da newreg

Le bridge sono già scomparse ...

Esagerato.....

Una bridge con sensore da 2/3" (fov 4x) con 8/10MP e zoom 24-400 equivalenti f 2.8 avrebbe un suo perchè di esistere e darebbe pure del filo da torcere alle reflex entry con obiettivo tuttofare.....

[newreg]

Originariamente inviato da the_joe

Esagerato.....

Una bridge con sensore da 2/3" (fov 4x) con 8/10MP e zoom 24-400 equivalenti f 2.8 avrebbe un suo perchè di esistere e darebbe pure del filo da torcere alle reflex entry con obiettivo tuttofare.....

Ehm ... non ho capito se è una provocazione ...

[the_joe]

Originariamente inviato da newreg

Ehm ... non ho capito se è una provocazione ...

Affatto, un sensore da 2/3" che ha un fov di 4X con le tecnologie attuali (Fuji) non è troppo lontano dalle reflex 4/3 che hanno un fov di 2X che a loro volta non sono troppo lontane dalle APS-C che hanno un fov di 1,5-1,6x, ergo un sensore moderno da 2/3" con un numero non eccessivo di MP abbinato ad un corpo ed un'ottica di classe come ad esempio le simil-Leica delle Panasonic darebbe dei risultati non troppo dissimili se non migliori di una reflex entry level abbinata ad un obiettivo ultrazoom dato poi che questi per le reflex hanno una luminosità non eccelsa e quindi anche le bridge possono avere IMHO un loro motivo di esistere, fatto salvo il discorso che ho messo prima di una certa convergenza verso un unico settore entry a metà strada fra le reflex e le bridge attuali.........

[hornet75]

Originariamente inviato da code010101

secondo me ti sbagli, c'è tanta gente che compra gli oggetti di moda
ma poi li usa al 10% delle loro possibilità,

Si d'accordo ma la differente difficoltà tecnica nell'usare una bridge piuttosto che una reflex qual'è? A mio parere o sono complicate entrambe o sono semplici entrambe a secondo dell'utilizzatore. Compri una reflex, l'accendi, imposti data orario e lingua e inizi a fare foto, premi il tasto ed esce la foto bella e pronta da stampare, tiri via la tua memory SD la porti a fotografo e voilà, il gioco è fatto. La stai usando al 5% delle tue possibilità ma vuoi mettere andare in giro con la reflex a far foto. L'unica difficoltà potrebbe essere nel diverso modo di zoommare, col tastino per la bridge e con la ghiera per la reflex.

[hornet75]

Originariamente inviato da the_joe

......... ergo un sensore moderno da 2/3" con un numero non eccessivo di MP abbinato ad un corpo ed un'ottica di classe come ad esempio le simil-Leica delle Panasonic darebbe dei risultati non troppo dissimili se non migliori di una reflex entry level abbinata ad un obiettivo ultrazoom .........

Non è quello che chiede il mercato!

L'ho scritto sopra cosa cerca il mercato, zoom da 15X in su, stabilizzatore e live view. L'ottica luminosa non è contemplata, meno risoluzione quindi meno pixel non sono accettati (agli occhi dell'utilizzatore medio sarebbe un passo indietro).

[the_joe]

Originariamente inviato da hornet75

Non è quello che chiede il mercato!

L'ho scritto sopra cosa cerca il mercato, zoom da 15X in su, stabilizzatore e live view. L'ottica luminosa non è contemplata, meno risoluzione quindi meno pixel non sono accettati (agli occhi dell'utilizzatore medio sarebbe un passo indietro).

Mica del tutto vero, basta che le case cambino strategia di marketing e il gioco è fatto, vedi come è accaduto coi processori per PC dove prima erano importanti i millemiliardi di MegaHertz e ora manco si conosce più la frequenza di un processore, lo stesso potrebbe accadere con le macchine fotografiche e fra un po' accadrà perchè non è fisicamente possibile stipare più di tot pixel in un sensore quindi la corsa al MP si arresterà inevitabilmente.

E per quanto riguarda lo zoom e lo stabilizzatore, sono d'accordo e sono anche convinto che i risultati sono già soddisfacenti se si prendono come esempi le ultime realizzazioni.

[hornet75]

Originariamente inviato da the_joe

Mica del tutto vero, basta che le case cambino strategia di marketing e il gioco è fatto, vedi come è accaduto coi processori per PC dove prima erano importanti i millemiliardi di MegaHertz e ora manco si conosce più la frequenza di un processore, lo stesso potrebbe accadere con le macchine fotografiche e fra un po' accadrà perchè non è fisicamente possibile stipare più di tot pixel in un sensore quindi la corsa al MP si arresterà inevitabilmente.

E per quanto riguarda lo zoom e lo stabilizzatore, sono d'accordo e sono anche convinto che i risultati sono già soddisfacenti se si prendono come esempi le ultime realizzazioni.

L'esempio non mi convince, almeno per quanto mi ricordo io sui PC dicevi Pentium e si apriva un sorriso, dicevi Athlon e vedevi i puntini interrogativi sulle teste. Molti non sanno/sapevano che dietro ai prodotti ci forse un marchio (Intel piuttosto che AMD) semplicemente identificavano il prodotto con il marchio. Il resto era semplice da capire, più memoria ram meglio, hard disk più grande meglio. La frequenza del processore era più un vezzo da appassionato o smanettone, ti compri il processore più lento e lo overclocchi di più. In generale credo che accostare il computer alla fotografia su queste logiche non sia completamente corretto. Ad oggi la prima domanda che il commesso riceve è quanti megapixel? A seguire quanto zoom ha per poi arrivare a "c'è lo stabilizzatore?". Il live view viene dato per scontato, ogni volta che presto la mia reflex al parente amico o conoscente per farmi o fare delle foto seguono 30 secondi di perplessità sul fatto che non si vede nulla sull'LCD.

[the_joe]

Originariamente inviato da hornet75

..........

Io sono sempre più convinto che la massa compra ciò che i reparti marketing vogliono vendere, oggi vendono i superzoom e i millemila megapixel perchè è stata la via più facile di crescita, una volta raggiunti i limiti fisici dovranno passare ad altro, non è che in un sensore da 1/2,5" ci possono far stare 20.000.000 di pixel così come non possono fare uno zoom da 30X utilizzabile......

[hornet75]

Su questo siamo d'accordo però è difficile far credere alla gente che oggi vada bene lo zoom 20X e domani si debba accettare l'ottica fissa, come penso sia difficile che un giorno rivedremo fotocamere da 3/4 megapixel. La tecnologia "sfonda" prima o poi i limiti, uno zoom come un 18-200 con qualità decente era impensabile fino a pochi anni fa oggi certi zoom hanno superato le ottiche fisse. Ovvio che si arrivi ad un certo punto e ci si fermi ma mai per tornare indietro, magari per perfezionare quello che c'è o per privilegiare altro. Sono d'accordo anche sul fatto che prima o poi lo specchio sulle reflex sparirà però oggettivamente è difficile che si torni a fotocamere totalmente manuali o a ottiche prive di autofocus.

[Francesco Catalano]

Originariamente inviato da Nikka93

senza dimenticare che se ti fai una sony a 100 e la usi in modalità AUTO fa delle foto penose

una reflex non è una punta e scatta e poi la maggior parte della gente pensa alla grandezza dello schermo LCD e ai MeGGaPicSel

Ps: quanto viene quello zoom tamron? lo vedrei bene sulla mia a100

i jepg delle reflex se scattati in AUTO fanno pena infatti si sono inventati i preset come i Pictures Style della Canon

capita spessissimo doversi sorbire le lamentele del nuovo utente reflex che si pente di aver buttato i soldi per avere foto smorte senza colore e con lo sfondo sfocato

[tommy781]

esattamente come nell'analogico le reflex non fecero scomparire le compatte con zoom esteso lo stesso vale e varrà per il mondo digitale. molti prendono la reflex e la rivendono per passare ad una bridge nel momento che si accorgono che non hanno voglia di spendere in ottiche e di portarsi dietro pesi in vacanza. le reflex sono una moda ormai ma non una reale necessità e alla fine l'utewnte normale cerca la migliore via di mezzo tra prezzo e prestazioni e la reflex non lo è affatto. dimostrazione ne è il fatto che oggi, anche se molti prendono le reflex che costano come le bridge, tutte le case si danno da fare per sfornare nuovi modelli, se avessero sentore che le bridge non sono più richieste non investirebbero in esse.

[Time Zone]

Originariamente inviato da Nikka93

senza dimenticare che se ti fai una sony a 100 e la usi in modalità AUTO fa delle foto penose

una reflex non è una punta e scatta e poi la maggior parte della gente pensa alla grandezza dello schermo LCD e ai MeGGaPicSel

Ps: quanto viene quello zoom tamron? lo vedrei bene sulla mia a100

La sony a100 in auto mi pare faccia foto perfette come le altre a parte le solite incertezze nel bilanciamento del bianco in interni, cosa comune e risolvibile effettivamente calibrando manualmente. Non ha carenze nella scelta dell'esposizione (equiparabile alla pentax k10), tu che problemi hai riscontrato?
Di bridge invece che in auto fanno tutto tranne che delle foto ne conosco diverse e non è solo questioni di resa dei colori ma di problemi irrisolvibili se non scattando in raw e solo parzialmente.
Chi compra bridge o lo fa sapendo cosa compra e quindi punta su utilizzi specifici oppure ancora pensa che una bridge sia meglio di una compatta perchè è più grande e dentro dev'esserci per forza qualcosa di più...