consiglio pratico CANON 400D o 350D

[AarnMunro]

Originariamente inviato da ElectraS

Perchè due lenti? Io pensavo a un alternativa a quello del kit, ossia pensavo di prendere solo corpo + una lente almeno un poco migliore..
Escluse le ultime tre che a quanto ho letto sono fuori dal mio budget, tra il Sigma 18-50 2.8 e il Canon 18-55 IS meglio il secondo?
Ossia, tra queste tre soluzioni:
Canon 400d KIT (quindi con 18/55) + scheda 2gb = 580€+spedizione
Canon 400d solo corpo + SIGMA 18-50/3,5-5,6 DC CANON AF + scheda 2gb = 645€+spedizione
Canon 400d solo corpo + Canon EF-S 18-55mm IS + scheda 2gb = 700€+spedizione

quale ha il miglior rapporto qualità prezzo?

Grazieeee...giuro che dopo non vi rompo più!

Il canon 18-55 IS non è niente male...non sostituirà il mio Tamron... costa poco, lo ritengo migliore del Sigma 18-50 2.8 che però non ho provato quindi hai solo mezzo parere!

[ElectraS]

grazie mille!!!!!!!
Ora ci penso un po' su e poi ordino.
Qualcuno sa se per avere lo sconto di 70 euro conta il giorno in cui la ordino o il giorno in cui mi arriva la macchina? Con questo sciopero non vorrei vederla a anno nuovo...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da ElectraS

grazie mille!!!!!!!
Ora ci penso un po' su e poi ordino.
Qualcuno sa se per avere lo sconto di 70 euro conta il giorno in cui la ordino o il giorno in cui mi arriva la macchina? Con questo sciopero non vorrei vederla a anno nuovo...

La data sullo scontrino o sulla fattura.

[ElectraS]

Ordinanto per ora il corpo...su sanmarino...speriamo bene, vedo che han fatto un po' di casino con altri, ma speriamo che ora che è finito lo sciopero sia tutto a posto.
Per l'obiettivo ci sto pensando.
Sigma o Canon?
Qualcuno mi dice che il canon è migliorato ben poco, qua (e di voi mi fido) che è meglio del sigma...
Mah...

[t0mcat]

io ho ordinato proprio l'altro ieri una 400D, solo corpo, a 500€ (a cui sottrarne 70 per la promo), e il nuovo 18-55IS da ebay a 210€ spedito.

per quanto riguarda il rumore, in tutte le recensioni e i forum che ho consultato ( e vi assicuro che ho letto veramente tanto...), la 400D pare avere le migliori performance tra tutte le fotocamere della stessa fascia. Fino a ISO400 il rumore è inesintente e a 1600 è comunque utilizzabilissima (tastato con i miei occhi).

la lentezza nell'accensione è dovuta al sensor cleaning, che dura circa 1.5 secondi, ma può essere interrotta premendo un tasto qualunque, quindi comunque se si deve fare uno scatto al volo si può accenderla istantaneamente.

riguardo al sensor cleaning, sebbene abbia letto alcuni dire che non serve a una mazza, la maggior parte dei fotografi veterani riconosce un non indifferente valore aggiunto, perché quando ci si comincia ad attrezzare con tanti obiettivi, e sopratutto se si usano quelli con lo zoom push-pull, la polvere tende inevitabilmente ad infiltrarsi nel corpo macchina.

il nuovo canon 18-55 IS a quanto pare è un enorme passo avanti sia rispetto al mark II sia al 17-85 IS, sopratutto per quanto riguarda la risoluzione, per la quale sembra non avere molto da invidiare ai vetri della serie Luxury. La qualità costruttiva ovviamente è sempre da una lente da 200€, ma la resa qualitativa pare piuttosto superiore alle alternative di Sigma e Tamron che finora sono state un must per sostituire il pessimo 18-55 mk II.

in ogni caso potrò dire di più su questo vetro nonappena mi arriva, sono in trepidante =)

ah, dimenticavo, con la 400D è bene munirsi di una batteria di riserva, perché l'aver tolto il piccolo info-display sopra l'lcd ha diminuito parecchio l'autonomia.

tuttavia sto un po' rosicando perché solo oggi ho appreso che a gennaio-febbraio dovrebbe uscire la nuova 450D. D'OH!

e vabbe, chi si accontenta gode

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da t0mcat

riguardo al sensor cleaning, sebbene abbia letto alcuni dire che non serve a una mazza, la maggior parte dei fotografi veterani riconosce un non indifferente valore aggiunto, perché quando ci si comincia ad attrezzare con tanti obiettivi, e sopratutto se si usano quelli con lo zoom push-pull, la polvere tende inevitabilmente ad infiltrarsi nel corpo macchina.

Lo sgrullapolvere un valore aggiunto
Ce l' ho sulla MK3 (ed è diverso da quello della 400D ) e ti posso garantire che la pompetta da clistere è circa 15/20 volte piu' efficace , se ti entra polvere che non va via con la pompetta ti resta solo eclipse+paletta o selfmade oppure in centro di assitenza.

E ribadisco , la polvere è l' ultimo dei problemi che puoi avere , se riesci a vedere polvere scattando F5.6/F8.0 vuol dire che sei solito mangiarti un panino a specchio sollevato , con un uso normale ed un briciolo di attenzione si arriva tranquillamente a fare 10/15.000 scatti prima di dovergli dare una pulitina

il nuovo canon 18-55 IS a quanto pare è un enorme passo avanti sia rispetto al mark II sia al 17-85 IS, sopratutto per quanto riguarda la risoluzione, per la quale sembra non avere molto da invidiare ai vetri della serie Luxury.

Prova prima una serie L poi ne riparliamo , il passo avanti rispetto alla versione precedente è innegabile (ed era anche ora aggiungo!!) ma cerchiamo di non esagerare .

La qualità costruttiva ovviamente è sempre da una lente da 200€, ma la resa qualitativa pare piuttosto superiore alle alternative di Sigma e Tamron che finora sono state un must per sostituire il pessimo 18-55 mk II.

"Piuttosto superiore" esattamente cosa significa ? Sigma e Tamron innanzitutto sono piu' luminosi da 1 a 2 stop , lo stabilizzatore non sopperisce alla mancanza di luce e non aiuta a velocizzare i tempi.

La valutazione di una lente non finisce con i test MTF

Ciauz
Pat

[t0mcat]

ovviamente io ho riferito un sunto della miriade di cose che ho letto, ho precisato che non avendo ancora avuto tra le mani tutto l'ambaradan, non posso mica proferire sacro verbo

per quanto riguarda lo sgrullapolvere, chi ha avuto problemi di polvere apprezza la feature... chi non li ha avuti è ovvio che lo ritenga inutile, io sinceramente non vedo che male possa mai fare avercelo piuttosto che non avercelo :P

per quanto riguarda l'obiettivo, è ovvio che non stavo paragonando una lente entry level ad un "linea rossa", volevo solo esprimere il concetto di "poca spesa - tanta resa".

nel paragone con le alternative entry level sigma e tamron, dalle foto che ho visto (non di certo dai grafici, per carità), ha meno aberrazioni e vignettatura.

per quanto riguarda lo stabilizzatore, sicuramente nell'ambito di focali corte è meglio avere un F/2.8 che un F/3.5 stabilizzato, ma dalla mia tutt'altro che veneranda esperienza non direi mai in generale che l'IS non aiuta guadagnare uno/due stop sui tempi...

poi vabbe, la fotografia è un'arte, e in arte tutto è opinabile

[newreg]

Originariamente inviato da t0mcat

per quanto riguarda lo sgrullapolvere, chi ha avuto problemi di polvere apprezza la feature... chi non li ha avuti è ovvio che lo ritenga inutile, io sinceramente non vedo che male possa mai fare avercelo piuttosto che non avercelo :P

Il problema dello sgrullapolvere non è avercelo o non avercelo, è che NON è efficace (se funzionasse nessuno direbbe nulla ...)

Originariamente inviato da t0mcat

per quanto riguarda lo stabilizzatore, sicuramente nell'ambito di focali corte è meglio avere un F/2.8 che un F/3.5 stabilizzato, ma dalla mia tutt'altro che veneranda esperienza non direi mai in generale che l'IS non aiuta guadagnare uno/due stop sui tempi...

Si, ma se stai scattando a 1/30, con l'IS scatterai sempre a 1/30 e se il soggetto richiede tempi più veloci ti verrà ugualmente mosso, se hai un obiettivo più luminoso invece puoi velocizzare i tempi, era questo che intendeva Pat, più o meno .

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da t0mcat

ovviamente io ho riferito un sunto della miriade di cose che ho letto, ho precisato che non avendo ancora avuto tra le mani tutto l'ambaradan, non posso mica proferire sacro verbo

Il sacro verbo non credo possa proferirlo nessuno , ma per quanto utile possa essere il web è meglio ricordare che girano un sacco di palle (come quella che appunto la 400D facesse ste benedette foto storte) e che "sarebbe meglio" recensire una propria diretta esperienza.

per quanto riguarda lo sgrullapolvere, chi ha avuto problemi di polvere apprezza la feature... chi non li ha avuti è ovvio che lo ritenga inutile, io sinceramente non vedo che male possa mai fare avercelo piuttosto che non avercelo :P

Non mi risulta che ci sia qualcuno che possa dirsi esente dal problema polvere (me compreso quindi) , scatto 30.000 foto all' anno ed uso quasi unicamente ottiche fisse (alias molti cambi) ti garantisco per esperienza diretta che lo sgrullapolvere è praticamente inutile vista la scarsa efficenza.

Poi parlado di sgrullapolvere un conto e' scrivere "la maggior parte dei fotografi veterani riconosce un non indifferente valore aggiunto" un' altro è scrivere "non vedo che male possa mai fare avercelo piuttosto che non avercelo" , è ovvio che non faccia male averlo.

per quanto riguarda l'obiettivo, è ovvio che non stavo paragonando una lente entry level ad un "linea rossa", volevo solo esprimere il concetto di "poca spesa - tanta resa".

Con un "per la quale sembra non avere molto da invidiare ai vetri della serie Luxury" mi pare invece che tu il paragone l' abbia fatto eccome

nel paragone con le alternative entry level sigma e tamron, dalle foto che ho visto (non di certo dai grafici, per carità), ha meno aberrazione e vignettatura.

Se c'è proprio un tallone d'achille del 18-55 IS è proprio la vignettatura , riguardo alle CAs devresti paragonare le lenti alla medesima apertura di diaframma e noteresti che sono tranquillamente paragonabili

per quanto riguarda lo stabilizzatore, sicuramente nell'ambito di focali corte è meglio avere un F/2.8 che un F/3.5 stabilizzato, ma dalla mia tutt'altro che veneranda esperienza non direi mai in generale che l'IS non aiuta guadagnare uno/due stop sui tempi...

Fema un bambino che corre con 1/30" sec. (dovrebbe essere 1/125" sec. no? ) con il tuo stabilizzatore da 2 stop e poi dimmi come ti viene (lo sfondo sara' perfetto ).
Lo stabilizzatore riduce il micromosso dovuto alla tua mano , non ha il potere di fermare i soggetti , su quelle focali viene comodo per fotografia di paesaggio e in interni senza soggetti "vivi" , per tutto il resto avere piu' luce è spesso auspicabile.

poi vabbe, la fotografia è un'arte, e in arte tutto è opinabile

Infatti io non sto parlando di fotografia ma di macchine fotografiche che , per quanto possano essere definite "stato dell' arte" da qualche casa produttrice, hanno sicuramente piu' in comune con numeri , ingengneria e progettazione che con la vera arte del fotografare.

Ciauz
Pat

[AarnMunro]

Originariamente inviato da t0mcat

io ho ordinato proprio l'altro ieri una 400D, solo corpo, a 500€ (a cui sottrarne 70 per la promo), e il nuovo 18-55IS da ebay a 210€ spedito....

Dove abiti, al Polo Nord? Mi dispiace dirtelo ma il l'ho pagato 162 in negozio a Merate.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

...
Prova prima una serie L poi ne riparliamo , il passo avanti rispetto alla versione precedente è innegabile (ed era anche ora aggiungo!!) ma cerchiamo di non esagerare .
"Piuttosto superiore" esattamente cosa significa ? Sigma e Tamron innanzitutto sono piu' luminosi da 1 a 2 stop , lo stabilizzatore non sopperisce alla mancanza di luce e non aiuta a velocizzare i tempi.
...

E' un buon obiettivo ma non esageriamo! Purtroppo è vero che i test non sono tutto!

[t0mcat]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il sacro verbo non credo possa proferirlo nessuno , ma per quanto utile possa essere il web è meglio ricordare che girano un sacco di palle (come quella che appunto la 400D facesse ste benedette foto storte) e che "sarebbe meglio" recensire una propria diretta esperienza.

sicuramente, ma sentire tante campane aiuta a farsi un'opinione, pur riservandosi la possibilità di stravolgerla nonappena si proverà in prima persona!

Non mi risulta che ci sia qualcuno che possa dirsi esente dal problema polvere (me compreso quindi) , scatto 30.000 foto all' anno ed uso quasi unicamente ottiche fisse (alias molti cambi) ti garantisco per esperienza diretta che lo sgrullapolvere è praticamente inutile vista la scarsa efficenza.

ok, m'arrendo!

Poi parlado di sgrullapolvere un conto e' scrivere "la maggior parte dei fotografi veterani riconosce un non indifferente valore aggiunto" un' altro è scrivere "non vedo che male possa mai fare avercelo piuttosto che non avercelo"

infatti la prima frase è un riportare ciò che si è appreso da altri, la seconda è un'opinione personale

Con un "per la quale sembra non avere molto da invidiare ai vetri della serie Luxury" mi pare invece che tu il paragone l' abbia fatto eccome

suvvia non attacchiamoci alle parole altrimenti non finiamo più! "non aver da invidiare" è un'espressione dal senso decisamente lato, non lo chiamerei proprio paragone! chiedo venia se non mi sono espresso con la dovuta chiarezza

Se c'è proprio un tallone d'achille del 18-55 IS è proprio la vignettatura , riguardo alle CAs devresti paragonare le lenti alla medesima apertura di diaframma e noteresti che sono tranquillamente paragonabili

sarà che non ho l'occhio tanto fino, ma dopo esser stato ore a guardare immagini del 18-55 IS, del tamron 17-50 e del sigma 17-70 alla fine ho scelto il primo. magari appena m'arriva mi renderò conto di aver torto!

Fema un bambino che corre con 1/30" sec. (dovrebbe essere 1/125" sec. no? ) con il tuo stabilizzatore da 2 stop e poi dimmi come ti viene (lo sfondo sara' perfetto ).
Lo stabilizzatore riduce il micromosso dovuto alla tua mano , non ha il potere di fermare i soggetti , su quelle focali viene comodo per fotografia di paesaggio e in interni senza soggetti "vivi" , per tutto il resto avere piu' luce è spesso auspicabile.

non ho mai detto né inteso il contrario, le esatte parole che hai scritto sono ripetute in tutte le recensioni che descrivono il funzionamento di uno stabilizzatore: "lo stabilizzatore non ferma un soggetto in movimento, ma vi fa guadagnare 1-2 stop su soggetti statici con tempi inferiori a 1/10".

tu hai sicuramente più esperienza di me, ma ripeto, io da quando uso ottiche stabilizzate faccio spesso scatti fino a 1/4" a mano, e quindi amo l'IS da te bistrattato

Infatti io non sto parlando di fotografia ma di macchine fotografiche che , per quanto possano essere definite "stato dell' arte" da qualche casa produttrice, hanno sicuramente piu' in comune con numeri , ingengneria e progettazione che con la vera arte del fotografare.

si ma il risultato prodotto è sempre un'immagine, che alla fine è il metro di giudizio tanto più affidabile quanto variabile da persona a persona... ed i grafici li hanno inventati apposta per aggirare questo problema!

p.s.
ho detto così tante cavolate da farti incaponire così tanto su di me?!

Originariamente inviato da AarnMunro

Dove abiti, al Polo Nord? Mi dispiace dirtelo ma il l'ho pagato 162 in negozio a Merate.

purtroppo abito in sicilia e qui reperire questo genere di cose a prezzi decenti è abbastanza complicato, sui shop online a meno di 190 senza spedizione non l'ho trovato, e l'asta ebay non è andata bene come sperato! :/

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da t0mcat

p.s.
ho detto così tante cavolate da farti incaponire così tanto su di me?!

No , semplicemente non ho trovato il tuo intervento coerente con il titolo del thread (consiglio pratico 400D o 350D).

Per esperienza diretta molte delle cose che si leggono in internet sono un po' pressapochiste e sarebbe opportuno toccare con mano prima di spacciarle per verità.

Riguardo allo stabilizzatore su focali cosi' corte e con tempi nell' ordine di 1/4" è ovvio che potrai fotografare solo paesaggi/monumenti/chiese ecc.. roba che non scappa.
Per tutto il resto è sempre meglio avere tempi veloci e quindi lenti luminose fatto salvo di non avere lenti molto lunghe (sopra ai 200mm) caso in cui il discorso si inverte visto che spesso i tempi sono sufficienti a "congelare" l' istante ma non a fermare il micromosso della mano del fotografo.

Ciauz
Pat

[ElectraS]

400d arrivata.
Niente kit di base perchè mi sembravano soldi sprecati....
Oggi mi comprerò un obiettivo, essendo ancora una principiante però non saprei su che buttarmi, spendere 300euro senza sapere non mi va.
Quindi penso di comprarmi il 50 fisso, vedo che tutti prima o poi se lo comprano.
Dite che è una buona idea per iniziare??

[AarnMunro]

Originariamente inviato da ElectraS

400d arrivata.
Niente kit di base perchè mi sembravano soldi sprecati....
Oggi mi comprerò un obiettivo, essendo ancora una principiante però non saprei su che buttarmi, spendere 300euro senza sapere non mi va.
Quindi penso di comprarmi il 50 fisso, vedo che tutti prima o poi se lo comprano.
Dite che è una buona idea per iniziare??

SIII!!! Muoviti che poi i negozi chiudono...vorrai mica fare le vacanze senza fotografare col giochino nuovo...

[andreafitta]

Originariamente inviato da ElectraS

400d arrivata.
Niente kit di base perchè mi sembravano soldi sprecati....
Oggi mi comprerò un obiettivo, essendo ancora una principiante però non saprei su che buttarmi, spendere 300euro senza sapere non mi va.
Quindi penso di comprarmi il 50 fisso, vedo che tutti prima o poi se lo comprano.
Dite che è una buona idea per iniziare??

Io fossi in te aspetterei a prendere un fisso se è l'unico obiettivo che per ora avrai. Fatti un giro nel negozio di merate a cui si riferisce Aarn Munro (io ci sono stato ieri ---> sigma 30 f1.4 ) e soprattutto chiedi di provare (te lo permetteranno senza problemi) qualche ottica. ad ogni modo per iniziare dovresti prendere un obiettivo abbastanza versatile ma non un baraccone.. perchè serve si per iniziare, ma mica si butta poi... per stare sui 300 potresti valutare il 17-70 sigma, del quale mi pare si parli abbastanza bene. è abbastanza versatile e ti permette di fotografare in diverse situazioni.. avere il solo 50 mi pare mooolto limitativo, anche e soprattutto perchè di fatto è un 80mm.

[ElectraS]

Originariamente inviato da andreafitta

Io fossi in te aspetterei a prendere un fisso se è l'unico obiettivo che per ora avrai. Fatti un giro nel negozio di merate a cui si riferisce Aarn Munro (io ci sono stato ieri ---> sigma 30 f1.4 ) e soprattutto chiedi di provare (te lo permetteranno senza problemi) qualche ottica. ad ogni modo per iniziare dovresti prendere un obiettivo abbastanza versatile ma non un baraccone.. perchè serve si per iniziare, ma mica si butta poi... per stare sui 300 potresti valutare il 17-70 sigma, del quale mi pare si parli abbastanza bene. è abbastanza versatile e ti permette di fotografare in diverse situazioni.. avere il solo 50 mi pare mooolto limitativo, anche e soprattutto perchè di fatto è un 80mm.

em...già preso!
no comuqnue come spiegavo nel post ufficiale, ho la possibilità di provare il 18-50 del kit del mio ragazzo. Inoltre ho trovato in casa un vecchio 35-85 della reflex analogica della mamma e poi nei prossimi mesi, appena capisco cosa mi serve, mi prendo un obiettivo più versatile...forse proprio il sigma 17-70.
Per il resto per me quel negozio è un po' lontanuccio!

Con il 50 per ora mi trovo bene per imparare giochi tempo/diaframma....basta solo allontanarsi un po' il problema adesso sarebbe passare a un obiettivo meno luminoso...

[andreafitta]

Originariamente inviato da ElectraS

em...già preso!
no comuqnue come spiegavo nel post ufficiale, ho la possibilità di provare il 18-50 del kit del mio ragazzo. Inoltre ho trovato in casa un vecchio 35-85 della reflex analogica della mamma e poi nei prossimi mesi, appena capisco cosa mi serve, mi prendo un obiettivo più versatile...forse proprio il sigma 17-70.
Per il resto per me quel negozio è un po' lontanuccio!

Con il 50 per ora mi trovo bene per imparare giochi tempo/diaframma....basta solo allontanarsi un po' il problema adesso sarebbe passare a un obiettivo meno luminoso...

è vero.. mai come in questo caso vale la frase "quando vedi la luce è difficile tornare indietro"