Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[cdimauro]

Aboliamo magistrati, giudici, esercito, carabinieri, polizia e finanza: sono una casta.

A questo punto aboliamo direttamente lo stato, che facciamo prima...

[elect]

Originariamente inviato da Proteus

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?.

Ok, ma tirare fuori questo discorso con Berlusconi e tutti i suoi guai con la giustizia mi sa tanto più di ridicolo e freeclimbing

Originariamente inviato da cdimauro

Aboliamo magistrati, giudici, esercito, carabinieri, polizia e finanza: sono una casta.

A questo punto aboliamo direttamente lo stato, che facciamo prima...

*

[Vertex]

Non riesco a capire perchè alcuni parlano dell'esistenza di una casta di magistrati "rossi".
Statisticamente è più probabile che una parte sia di dx, una di sx, e un'altra di centro e così via...
Non capisco perchè poi solo l'Italia sarebbe afflitta da questo problema, e poi perchè se ne parla solo da quanto mr. B. è sceso in politica?
Prima del 94 andava tutto bene o cosa?

[Special]

Depositate le motivazioni

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Proteus

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.

Bravo...

[first register]

Originariamente inviato da Proteus

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.

Altro metodo per disinnescare lo scontro tra poteri sarebbe quello di stabilire che un magistrato deve, per poter passare alla politica, dimettersi e stare in frigorifero per almeno un quinquennio. edremmo certo diminuire, forse azzerare, le inchieste che fanno visibilità mediatica in men che non si dica. Io lo vado sostenendo da tempo che chiunque ricopra certi ruoli, politici o in qualsiasi altro settore del pubblico, deve essere un precario a tempo determinato. Non è accettabile ne ammissibile che tizio arrivi ad un certo posto e ci rinmanga tutta la vita senza che nulla, salvo un decesso, possa scalzarlo.

A me Berlusconi non piace e mai mi è piaciuto , ma in questo caso debbo schierarmi a suo favore perchè sarebbe a rischio inchiesta chiunque possa essere sgradito alla casta dei magistrati. Non so voi, ma io ci vedo un colossale conflitto d'interessi più pericoloso di quello Berlusconiano perchè minerebbe le basi della democrazia e dell'equilibrio tra i poteri. Sommato a quello costituito dal controllo di Bankitalia ci porrebbe sull'orlo di una dittatura plutocratica, retta da chi controlla l'economia, gli stipendi arriverebbero solo a chi si allinea, e noi saremmo tutti poco più che schiavi.

Ti rendi conto che stai mettendo in discussione il principio di divisione dei poteri ed il principio di indipendenza della magistratura ?

E sostieni una cosa simile per impedire che arrivi al termine il processo che riguarda il leader del partito con il 28% di voti.

Su una cosa si deve essere d'accordo, il processo deve arrivare al termine e ci deve essere una sentenza.

[vostro77]

Per curiosita,quei processi dove e' stato ritenuto Mills colpevole di aver mentito per favorire berlusconi sono gia stati chiusi sapendo che Mills aveva mentito durante le sue dichiarazioni oppure il fatto che lui abbia favorito berlusconi puo' in qualche modo riaprire quei processi?

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Proteus

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.

Altro metodo per disinnescare lo scontro tra poteri sarebbe quello di stabilire che un magistrato deve, per poter passare alla politica, dimettersi e stare in frigorifero per almeno un quinquennio. edremmo certo diminuire, forse azzerare, le inchieste che fanno visibilità mediatica in men che non si dica. Io lo vado sostenendo da tempo che chiunque ricopra certi ruoli, politici o in qualsiasi altro settore del pubblico, deve essere un precario a tempo determinato. Non è accettabile ne ammissibile che tizio arrivi ad un certo posto e ci rinmanga tutta la vita senza che nulla, salvo un decesso, possa scalzarlo.

A me Berlusconi non piace e mai mi è piaciuto , ma in questo caso debbo schierarmi a suo favore perchè sarebbe a rischio inchiesta chiunque possa essere sgradito alla casta dei magistrati. Non so voi, ma io ci vedo un colossale conflitto d'interessi più pericoloso di quello Berlusconiano perchè minerebbe le basi della democrazia e dell'equilibrio tra i poteri. Sommato a quello costituito dal controllo di Bankitalia ci porrebbe sull'orlo di una dittatura plutocratica, retta da chi controlla l'economia, gli stipendi arriverebbero solo a chi si allinea, e noi saremmo tutti poco più che schiavi.

L'unica cosa non accettabile è il fatto di non riuscire MAI ad arrivare ad una sentenza.
Ma proprio MAI


fg

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Proteus

Bravo n'à cippa, sarei stato bravo se fossi riuscito a farlo comprendere a qualche italiota che Berlusconi non mi interessa, mentre mi interessa il principio che è fondamento della libertà democratica e che non può esser applicato secondo il proprio comodo o convenienza.

Purtroppo lo vado dicendo, inutilmente ndr, da quasi 14 anni, ma mi sembra di parlare ad un branco di sordociechi che non si rende conto minimamente del pericolo che quanto va delineandosi rappresenta per la democrazia, la conoscono solo come parola e si crogiolano nel pronunciarla ma del significato suo e cosa implichi, in termini di rischi da correre, non ci hanno mai campanata una cippa.

E' il contrario.
La democrazia è "la legge è uguale per tutti".
Se per qualcuno non è così, non è democrazia, è na boiata.

[Vertex]

Originariamente inviato da Proteus

Sai far di conto ?. Se si prova ad esaminare la proporzione magistrati/cittadini e poliziotti/cittadini in, ad esempio, Germania. Scoprirai, spero con tui sommo sconcerto, che in italia i numeri sono assai superiori e che, al contempo, abbiamo i magistrati più famelici in risorse con la polizia più famelica in fatto di risorse ed entrambe, nei rispettivi campi di pertinenza, "efficacia/efficenza".

Invece di accrescere le risorse sarebbe opportuno tagliare il personale in eccesso e dirottare il risparmio verso la dotazione di attrezzature moderne. Purtroppo il solito "acume italico" questo lo scarta a priori perchè i posti pubblici non vengono considerati nati per dare servizio al cittadino, ma solo posti creati per dare un salario, stipendifici di stato, a chi li occupa.

Sull'inefficienza nella gestione delle risorse non ci piove, ma non hai cmq risposto ai miei interrogativi.

Per quale motivo è lecito pensare che la magistratura sia di parte?
Perchè se ne parla da quando Berlusconi è in politica?
Perchè all'estero le cariche pubbliche non si sognano nemmeno di attaccare i magistrati?

[Vincenzo1968]

Lasciamo la parola a Vittorio Feltri:

* "Caro Di Pietro, è meglio che si riguardi. Le faranno la guerra con disonestà, che è la loro
arma migliore... Già hanno detto che lei è manovrato di Tizio, Caio e Sempronio... che lei fa il
gioco oscuro di oscuri golpisti... che lei è un esaltato e agisce non per spirito di giustizia, ma
per farsi bello con le folle... Ora diranno che lei in fondo non è uno stinco di santo e
troveranno qualche calunniatore disposto a buttare lì qualche pettegolezzo velenoso... Se
riescono a smontare lei, smontano anche l'inchiesta. La sua fortuna è di essere bravo e libero:
cioè invidiato". (Vittorio Feltri, L'INDIPENDENTE, 15 giugno 1992).

* "Che i giudici mirassero non a moralizzare bensì a condizionare la politica è una menzogna.
Onorevole Craxi, cosa vuole che importi a Di Pietro delle finalità politiche. I giudici lavorano
tranquilli, in assoluta serenità: sanno che i cittadini sono dalla loro parte. Come dalla loro parte
siamo stati noi, sempre" (Vittorio Feltri, L'INDIPENDENTE, 16 dicembre 1992).

* "Delegittimando i pentiti, gli imputati dei processi di mafia si assicurano l'impunibilità...
Svalutare la deposizione di chi ha commesso un reato e si è ravveduto significa smantellare
interi castelli accusatori. Ecco perché i socialisti sono tra quelli che urlano con maggior vigore
contro i pentiti... Nelle deposizioni dei pentiti (che non vanno scambiati per oracoli, ma
neppure respinti a priori, e sottoposti a meticolose verifiche) vi saranno forzature e falsità, ma
non solo quelle. E' impossibile che tutto il castello accusatorio su Andreotti sia parto della
fantasia (malata o remunerata) dei picciotti passati dalla piovra alla Giustizia" (Vittoio Feltri,
L'INDIPENDENTE, 4 dicembre 1992 e 21 aprile 1993).

Parole sante

[cocis]

siamo alle comiche finali ..

http://www.corriere.it/cronache/09_n...4f02aabc.shtml

«Mills corrotto dopo aver testimoniato»

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

Bravo n'à cippa, sarei stato bravo se fossi riuscito a farlo comprendere a qualche italiota che Berlusconi non mi interessa, mentre mi interessa il principio che è fondamento della libertà democratica e che non può esser applicato secondo il proprio comodo o convenienza.

Purtroppo lo vado dicendo, inutilmente ndr, da quasi 14 anni, ma mi sembra di parlare ad un branco di sordociechi che non si rende conto minimamente del pericolo che quanto va delineandosi rappresenta per la democrazia, la conoscono solo come parola e si crogiolano nel pronunciarla ma del significato suo e cosa implichi, in termini di rischi da correre, non ci hanno mai campanata una cippa.

mi spieghio come fa a non piacerti una persona di cui difendi il 99% delle cose che fa, il 99% delle leggi che emette o che vuole emettere, il 99% della sua politica, il 99% dei suo nemici da quello che dici sono anche i tuoi, il 99
% delle cose che dice luo le dici anche tu?
no veramente spiegami sta cosa, sono scmeo cerca di capirmi su. spiegamenla come se la spiegassi ad un bambino di 5 anni.

[first register]

L'ACCORDO - Il ddl è frutto dell'accordo stretto martedì tra il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e il presidente della Camera Gianfranco Fini e dovrebbe evitare al premier di essere giudicato nei due procedimenti in corso nei suoi confronti.

VERGOGNA!!!!

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da claudioborghi

Giusto, sparisci, fatti rovinare la vita che poi ti diciamo bravo

Quindi al primo avviso di garanzia a napoli Berlusconi sarebbe dovuto sparire per poi apprendere con comodo sette anni dopo di essere innocente.

Comodo... che le facciamo a fare le elezioni... tanto vale chiedere al magistrato chi gli piace...

Fatti processare... come se fino ad ora avesse fatto altro... tremila fantastilioni di processi quasi tutti pretestuosi... se si e' rotto le palle e dice basta e' piu' che giustificato. Specialmente per un'ASSURDITA' come il processo Mills che anche un bambino riconoscerebbe come un pretesto. Appello in due mesi... Nessun pagamento...

Capisco che l'idea di farsi processare come chiunque altro vi dia una certa irritazione.
"tremila fantastilioni di processi quasi tutti pretestuosi"? Enzo Tortora ne subì uno vergognoso. Ma si fece giustizia nei tribunali.

dal libro Mani Pulite - La vera storia:
La sera del 21 novembre 1994 Berlusconi, a Napoli per il vertice dell'Onu sulla criminalità, riceve una telefonata da Gianni Letta:

"Sono appena venuti a palazzo Chigi due ufficiali dei carabinieri per consegnarti un provvedimento della Procura di Milano, ma non hanno voluto aggiungere di più: devono notificarlo personalmente a te. Li ho invitati a ripassare domani...".
...
Tra le 22 e le 22,30 Buccini e Di Feo ottengono una misteriosa quanto autorevole conferma che induce il direttore Paolo Mieli a "smontare" la prima pagina per inserirvi, a sei colonne, la "notizia bomba".
Dopo le 23 Berlusconi richiama Garelli che può finalmente leggergli il testo dell'invito a comparire. Ma fa in tempo a citargli soltanto i primi due capi d'imputazione. Poi. mentre sta per leggergli il terzo, Berlusconi lo interrompe: "va bene, ho capito, basta così". E mette giù, dopo avergli dato appuntamento all'indomani per le 14, a palazzo Chigi, per la notifica. Guardacaso, il giorno dopo, il corriere riporterà soltanto i primi due capi d'imputazione. Titolo: "Milano, indagato Berlusconi". Occhiello: "L'iscrizione sul registro decisa dalla Procura per l'ipotesi di due pagamenti alle fiamme gialle". Della terza accusa non c'è traccia. E questa straordinaria coincidenza fa sospettare agli uomini del pool - Borrelli e Davigo in testa - che la decisiva conferma possa essere partita proprio dall'entourage del cavaliere.
...
In serata il Presidente del Consiglio invia un monologo in videocassetta a tutti i telegiornali. Un messaggio alla nazione dai toni drammatici:

"Io non mi dimetto e non mi dimetterò mai. Non siamo disposti a consentire che un abuso e una strumentalizzazione infami della giustizia penale conducano al massacro della prima regola della democrazia: deve governare chi ha i voti."

Il video si conclude con un'intimazione a Scalfaro di sostenerlo "senza tentennamenti né ambiguità".
Il Capo dello Stato monta su tutte le furie e fa filtrare tramite i giornali tutta la sua irritazione. Poi telefona a Letta: "Ma chi è Berlusconi? Da chi riceve il mandato? Come si permette di dire quelle cose sulla magistratura e sulla mia persona?".
...
Berlusconi viene ricevuto solo il giorno 25 e Scalfaro, sulla porta, lo avverte: "Lei non può pretendere che io sia il primo partigiano del suo governo". Così il cavaliere abbassa i toni, e ammette addirittura che "i magistrati hanno pieno diritto a indagare su chiunque, quale che sia la sua posizione sociale, civile e politica".

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da Proteus

...
Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.
...

Minchia! E la Lega allora? La feroce campagna stampa con la quale, per anni, accusò Berlusconi di essere un mafioso?

Liberazione, 22 ottobre 2009:

Risponda, Senatur!

Correva l’anno 1998. La Padania, organo della Lega Nord, scatenava
una vera e propria campagna contro Berlusconi, chiamato, senza
perifrasi, «mafioso». E ricostruiva le tappe della fulminea,
stupefacente ascesa economica del caudillo. Della querela sporta da
Berlusconi non si seppe più nulla. Salvo che, poco dopo, il nemico
giurato diventò il più fidato degli alleati. A cosa si dovette questa
repentina conversione? E su cosa è fondato l’asse di ferro che regge il
governo del Paese?

http://www.funize.com/images/frontpa...5dff70ab69.pdf

Articoli de La Padania:

http://www.alain.it/2009/04/15/berlu...-padania-1998/


La Fininvest è nata da Cosa Nostra – Matteo Mauri – 27 Ottobre 1998
Parla meneghino ma è di Palermo – 22 Luglio 1998
Silvio riciclava i Soldi della Mafia – 7 Luglio 1998
C’è una legge inapplicata: Berlusconi è ineleggibile – Davide Caparini – 25 Novembre 1999
Imprenditore o politico è il momento della scelta – Chiara Garofano – 8 Novembre 1998
Fu Craxi a spingere Berlusconi in politica – 5 Maggio 1998
Un biscione di miliardi in Svizzera – Emilio Parodi – 3 Novembre 1998
Le sedici cassaforti occulte – Max Parisi – 29 Settembre 1998
Soldi sporchi nei forzieri del Berlusca – 2 Luglio 1998
Così il biscione si mise la coppola – 10 Luglio 1998
Le gesta di Lucky Berlusca – Max Parisi – 30 Agosto 1998
Berlusconi Mafioso? 11 domande al cavaliere per negarlo. – Max Parisi – 8 Luglio 1998

Alla fine Bossi, come hai sempre sostenuto, se ne esce con uno "scusateci, abbiamo sbagliato"?

[NexusMM]

Originariamente inviato da Proteus

scoprirai quante nefandezze e persecuzioni possano nascondersi dietro la frase retorica che hai, tanto incautamente, postato.

Così come tante sono le nefandezze perpetrate in nome della democrazia.

E in nome di tante altre cose...

Berlusconi non è il meno peggio, è una persona che non dovrebbe avere il potere che ha.

Il tuo problema è che ami prodigarti in discorsi prolissi e contorti perchè ti piace rileggerti, ma in fondo commetti anche tu il peccato di tanti altri che ignorano le palesi colpe dell'attuale primo ministro.

Dopotutto, nonostante tu abbia sostenuto più volte di non appartenere alla razza umana, sei uno come tanti.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da Proteus

Ho risposto ampiamente ma, a quanto pare, sembri non aver recepito.

Comunque sappi che io non penso alla magistratura come organo di parte nel senso di schierato, è di parte come lo era, nel "signore degli anelli", Barbalbero che stava dalla parte sua. Anche i magistrati hanno molto, sottoforma di stipendi aurei e privilegi di ogni tipo, da difendere, sono da considerasi semplici burocrati statali come un qualsiasi impiegato di un ministero o regione o altro ancora, ma pieni di privilegi di stampo, come il privilegio del giudicarsi tra loro, medievale.

Rifletti su questo: i magistrati sono stati arruolati tramite pubblici concorsi. I pubblici concorsi sappiamo tutti come abbiano sempre funzionato in questo paese. Concludendo è presumibile, senza sbagliare, che moltissimi non abbiano ottenuto il posto con le loro caratteristiche professionali, ma a raccomandazioni, proseguendo con la linea di pensiero si arriva ad ipotizzare che quelli con le giuste doti di professionalità siano una minoranza e, vedi Falcone e Borsellino, pure malvisti dai loro stessi colleghi.

Per Borsellino Mangano era un mafioso. Per qualcun altro era un eroe.

[guyver]

Originariamente inviato da Proteus

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.

Altro metodo per disinnescare lo scontro tra poteri sarebbe quello di stabilire che un magistrato deve, per poter passare alla politica, dimettersi e stare in frigorifero per almeno un quinquennio. edremmo certo diminuire, forse azzerare, le inchieste che fanno visibilità mediatica in men che non si dica. Io lo vado sostenendo da tempo che chiunque ricopra certi ruoli, politici o in qualsiasi altro settore del pubblico, deve essere un precario a tempo determinato. Non è accettabile ne ammissibile che tizio arrivi ad un certo posto e ci rinmanga tutta la vita senza che nulla, salvo un decesso, possa scalzarlo.

A me Berlusconi non piace e mai mi è piaciuto , ma in questo caso debbo schierarmi a suo favore perchè sarebbe a rischio inchiesta chiunque possa essere sgradito alla casta dei magistrati. Non so voi, ma io ci vedo un colossale conflitto d'interessi più pericoloso di quello Berlusconiano perchè minerebbe le basi della democrazia e dell'equilibrio tra i poteri. Sommato a quello costituito dal controllo di Bankitalia ci porrebbe sull'orlo di una dittatura plutocratica, retta da chi controlla l'economia, gli stipendi arriverebbero solo a chi si allinea, e noi saremmo tutti poco più che schiavi.

Ma è mai possibile che non si riesca a comprendere che Berlusconi è 16 anni che è mischiato in processi e indagini?
Che ci sono intercettazioni e indizi tali e tanti che una persona normale sarebbe già stata giudicata...
Che una miriade di processi lo ha visto prescritto grazie a leggi e leggine "ad personam" o corruzioni? (vedi mills o mondadori per esempio) E dove praticamente sarebbe stato colpevole?
E' possibile mai che all estero, anche in Israele con Olmert, se uno viene indagato ha la correttezza di dimettersi mentre qui oltre che restare in carica si può buttare mer*a sui giudici e cambiarsi le leggi?

Berlusconi può essere innocente quanto vuoi ma si deve far processare!!!! come un cittadino normale.
Se pensi che i giudici siano tutti corrotti e che vogliano (da 16 anni ripeto) fare un golpe a carico di Berlusconi, fai prima a pregare che si instauri un regime Franchista...almeno siamo tutti contenti Lui per primo...

Poi parliamoci chiaro, un Presidente del Consiglio che si occupa di trovare scappatoie legali e per fare questo se ne frega delle conseguenze, decisamene mi rende perplesso (per non dire altro)
Devo ricordare l'episodio antecedente al Lodo Alfano? Quando voleva bloccare tutti i processi per bloccare il suo?...E ora?
Dai su un minimo di obiettività ...

(tutto questo tralasciando le miriadi di nefandezze dal regime mediatico agli scandali "certosiani")

[whistler]

Originariamente inviato da guyver

Ma è mai possibile che non si riesca a comprendere che Berlusconi è 16 anni che è mischiato in processi e indagini?
Che ci sono intercettazioni e indizi tali e tanti che una persona normale sarebbe già stata giudicata...
Che una miriade di processi lo ha visto prescritto grazie a leggi e leggine "ad personam" o corruzioni? (vedi mills o mondadori per esempio) E dove praticamente sarebbe stato colpevole?
E' possibile mai che all estero, anche in Israele con Olmert, se uno viene indagato ha la correttezza di dimettersi mentre qui oltre che restare in carica si può buttare mer*a sui giudici e cambiarsi le leggi?

Berlusconi può essere innocente quanto vuoi ma si deve far processare!!!! come un cittadino normale.
Se pensi che i giudici siano tutti corrotti e che vogliano (da 16 anni ripeto) fare un golpe a carico di Berlusconi, fai prima a pregare che si instauri un regime Franchista...almeno siamo tutti contenti Lui per primo...

Poi parliamoci chiaro, un Presidente del Consiglio che si occupa di trovare scappatoie legali e per fare questo se ne frega delle conseguenze, decisamene mi rende perplesso (per non dire altro)
Devo ricordare l'episodio antecedente al Lodo Alfano? Quando voleva bloccare tutti i processi per bloccare il suo?...E ora?
Dai su un minimo di obiettività ...

(tutto questo tralasciando le miriadi di nefandezze dal regime mediatico agli scandali "certosiani")

si chiama tifo da stadio degno di un italiota medio.