referendum nucleare

[Deckard]

Precisazione: non voglio dare addosso ai tecnici per sport. Semplicemnte penso che nella massa ci sia anche qualche disonesto.

[FLINKO]

In realtà il fatto che dell'inquinamento inesistente non è una tesi del tutto inaccettabile.
Si parla oggi del Buco dell'ozono come il tormento del nostro pianeta e noi ci diamo tutte le colpe possibili e immaginabili.
Ma scientificamente non è completamente dimostrabile che questo non sia sempre esistito.Il problema è che l'uomo e solo da molto poco tempo sulla terra rispetto all'età del nostro pianeta e solo da pochi anni questo fenomeno è monitorato.
Alcuni sostengo addirittura che il buco si potrebbe "riparare"
lanciando delle bombe che rilascino O2 (ozono) nell'atmosfera...
Ma tale buco potrebbe essere un fenomeno intrinseco al nostro pianeta che come ricordiamo è stato nei millenni soggetto a notevoli variazioni climatiche non certo provocate dall'Uomo.
Se pensate che negli anni 70 mi pare si pensava che le bande di Fraunhofer non era ancora conosciute e c'è chi pensava a come eliminarle.
Quindi io presterei molta attenzione al nostro comportamento sulla terra ma allo stesso tempo non mi illuderei che una formica per quanto laboriosa possa distruggere un grattacielo

[SaMu]

Di che ti stupisci Deckard? Siamo famosi in tutto il mondo per essere il paese dell'emergenza.. non abbiamo la capacità di affrontare nel tempo i problemi.. solo lo stato di emergenza è in grado di vincere l'inerzia disumana che si è diffusa in ogni angolo della nostra vita pubblica e privata di italiani..

Ci riformiamo per stati di emergenza successivi.. ci evolviamo a gradino, passando da una discontinuità ad un'altra.. in fondo, è coerente con il nostro carattere..

Un referendum "di emergenza" ha abbattuto il nucleare, un altro referendum "di emergenza" lo reintrodurrà.. forse.. non c'è nulla di nuovo, nulla di strano, è il nostro modo di fare.



Io nel frattempo mi trasferirò a Torino a far la mia tesi nel dipartimento di Cristina dove finalmente ho trovato qualcuno che mi apprezza e non è un professore maschio del Polimi

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Deckard
e basta con la tecnocrazia! tu pensi che quelle persone altamente competenti non abbiano interessi economici nel loro campo?
cerchiao di informarci e di cercare di ragionare un minimo con la testolina senza dover per forza fare i sudditi dei tecnici

Guarda, io ho interessi economici nella misura di 900 euro circa al mese, che è lo stipendio di un ricercatore universitario come me.

Puntando più in alto, il mio prof di impianti nucleari, che è l'attuale rettore del polito, ha insegnato gratis per anni, dato che come presidente dell'AEM non poteva in teoria essere dipendente del polito.

Non credo di dover aggiungere altro.

[FreeMan]

Originariamente inviato da Deckard
Semplicemnte penso che nella massa ci sia anche qualche disonesto.

ah bè..come in tutti i settori...

>bYeZ<

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da SaMu
Io nel frattempo mi trasferirò a Torino a far la mia tesi nel dipartimento di Cristina dove finalmente ho trovato qualcuno che mi apprezza e non è un professore maschio del Polimi

(Coro di tutte le donne del DENER e del DIFIS):

Vieni, vieni...ci pensiamo noi a te...

[Mysticdelta]

Personalmente sono pure io contrario al nucleare e farei piu' investimenti per la fusione a freddo. Ma riflettendo bene un nucleare moderno e' piu' sicuro di 1000 volte a cio' che avevamo nell'87 e considerate che in slovenia (molto vicino quindi) c'e' una vecchia centrale simile a quella ucraina che ha fatto quel celeberrimo disastro. Figuratevi se abbiamo avuto effetti da quella immaginate cosa sarebbe successo se fosse scoppiata quella dietro casa.

Forse sarebbe l'ora di un nuovo referendum ? Mah forse

P.S. avevo 12 anni

[FreeMan]

x Mysticdelta

hai la signature irregolare..max 3 righe a 800x600..comprese le righe vuote ovviamente

sei pregato di editarla

>bYeZ<

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Mysticdelta
Personalmente sono pure io contrario al nucleare e farei piu' investimenti per la fusione a freddo. Ma riflettendo bene un nucleare moderno e' piu' sicuro di 1000 volte a cio' che avevamo nell'87 e considerate che in slovenia (molto vicino quindi) c'e' una vecchia centrale simile a quella ucraina che ha fatto quel celeberrimo disastro. Figuratevi se abbiamo avuto effetti da quella immaginate cosa sarebbe successo se fosse scoppiata quella dietro casa.

Forse sarebbe l'ora di un nuovo referendum ? Mah forse

P.S. avevo 12 anni

In sign potevi metterli tutti e 170...

Cmq, per quanto attiene alle mie competenze:

1) La fusione fredda non è fattibile, ma quella calda aspetta sovvenzioni, che sarebbero ben accette in qualsiasi momento

2) Le centrali non "scoppiano"...nemmeno quelle russe , un arricchimento del 3-4% è troppo poco per farci una cosa che esplode

3) Sarebbe successo più o meno lo stesso...a quella distanza non c'è poi differenza...se sei a 5 km dall'incidente è un discorso, ma che tu sia a 100 o 200 non cambia molto...

[Ciaba]

...ma nn esiste una task-force, europea formata da tecnici che controlli periodicamente le centrali esistenti??...
Quella del dinosauro sloveno(almeno così viene definito in giro), é una verità o un opinione??

[Mysticdelta]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
In sign potevi metterli tutti e 170...

Cmq, per quanto attiene alle mie competenze:

1) La fusione fredda non è fattibile, ma quella calda aspetta sovvenzioni, che sarebbero ben accette in qualsiasi momento

2) Le centrali non "scoppiano"...nemmeno quelle russe , un arricchimento del 3-4% è troppo poco per farci una cosa che esplode

3) Sarebbe successo più o meno lo stesso...a quella distanza non c'è poi differenza...se sei a 5 km dall'incidente è un discorso, ma che tu sia a 100 o 200 non cambia molto...

Eheh si per mettere tutti bisognerebbe usare un carattere piccolissimo. Faro' una pagina a parte mi sa che conviene

per la fusione fredda ci sono progetti, uno dice di averla realizzata ma non ci sono prove. Cmq sarebbe la panacea ai bisogni energetici indubbiamente

Guarda che per scoppiare non intendo che salta come una bomba atomica. Parlo della fusione del nocciolo e della relativa emissione di radiazioni.

Ciao

[gpc]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

A parte che tu sei sposato...

Di lui si sono innamorate perché hanno visto quant'è carino in foto...

Doh! Cos'è che sarei io? No no, sono ancora vivo, aspetta aspetta...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Mysticdelta
1)Eheh si per mettere tutti bisognerebbe usare un carattere piccolissimo. Faro' una pagina a parte mi sa che conviene

2)per la fusione fredda ci sono progetti, uno dice di averla realizzata ma non ci sono prove. Cmq sarebbe la panacea ai bisogni energetici indubbiamente

3)Guarda che per scoppiare non intendo che salta come una bomba atomica. Parlo della fusione del nocciolo e della relativa emissione di radiazioni.

Ciao

1) In effetti credo che ti convenga sì...anche perché così non fai torto a nessuno escludendolo! Cmq mi fa piacere, nella lista ho visto parecchi nomi di gente che conosco qua su OT...

2) Purtroppo la riproducibilità è essenziale per ogni esperimento degno di questo nome. Cmq ormai la fusione fredda è fuori discussione, è stata un abbaglio e hanno capito anche come è successo che abbiano preso lucciole per lanterne. Resta sempre quella calda: sempre fusione è, quella fredda pretendeva in più di avere solo una sorta di catalizzatore che faceva avvenire le reazioni più facilmente, e quindi a una temperatura più bassa. Anche la fusione termonucleare sarebbe una panacea...solo che gli esperimenti costano, e purtroppo si tratta di roba così complessa che il ministro di turno, quando esamina la pratica di richiesta fondi, non finisce di leggere nemmeno il primo paragrafo...

3) Tu magari parli di quello, ma se passa un ambientalista fondamentalista e legge "scoppiare" poi pensa di aver ragione...sì perché ce ne sono molti che credono davvero che esploda tipo bomba...quindi è meglio fare subito il disclaimer...

[ni.jo]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
cuttino's....
3) Sarebbe successo più o meno lo stesso...a quella distanza non c'è poi differenza...se sei a 5 km dall'incidente è un discorso, ma che tu sia a 100 o 200 non cambia molto...

Infatti, mi sembra di capire che le ricerche dimostrino come in un incidente "tipo" di un reattore occidentale l'area veramente interessata è di 50 Km attorno al reattore (windscale, UK 1957) ovviamente tracce di aumenti di radioattività furono registrate anche in Francia(!), ma la vicinanza del reattore fà la differenza eccome.

Anche nel caso di Cernobyl cmq le misure prese in Italia erano molto precauzionali, ma l'idea che qualcosa successa a tanti km di distanza avesse effetti a casa nostra ebbe un effetto determinante sulla svolta del referendum, imho.

Vi riposto una considerazione sull'isteria tanto avvocata dai pro-nucleare, ditemi almeno se è una cazzata:

La considerazione riguarda "l'isterismo" dell'informazione e degli avversari del nucleare.
Questa caratteristica si riscontra solamente in altri due campi (come fà notare Manera) : il biotech e la clonazione.

"La mia considerazione è che molti (i cosidetti "ignoranti") le ritengono tutte e tre forze che possono essere superiori ai limiti umani, con effetti a lungo termine ritenuti a torto o a ragione imprevedibili.
Il chè denota scarsa fiducie nelle istituzioni politiche e nella ricerca scentifica"

[Mysticdelta]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
1) In effetti credo che ti convenga sì...anche perché così non fai torto a nessuno escludendolo! Cmq mi fa piacere, nella lista ho visto parecchi nomi di gente che conosco qua su OT...

2) Purtroppo la riproducibilità è essenziale per ogni esperimento degno di questo nome. Cmq ormai la fusione fredda è fuori discussione, è stata un abbaglio e hanno capito anche come è successo che abbiano preso lucciole per lanterne. Resta sempre quella calda: sempre fusione è, quella fredda pretendeva in più di avere solo una sorta di catalizzatore che faceva avvenire le reazioni più facilmente, e quindi a una temperatura più bassa. Anche la fusione termonucleare sarebbe una panacea...solo che gli esperimenti costano, e purtroppo si tratta di roba così complessa che il ministro di turno, quando esamina la pratica di richiesta fondi, non finisce di leggere nemmeno il primo paragrafo...

3) Tu magari parli di quello, ma se passa un ambientalista fondamentalista e legge "scoppiare" poi pensa di aver ragione...sì perché ce ne sono molti che credono davvero che esploda tipo bomba...quindi è meglio fare subito il disclaimer...

Certo sarebbe bello imbrigliare l'energia di una piccola stella, perche' in definitiva di quello si tratterebbe con la fusione "calda".

Ciao

[Carpix]

Secondo me voler utilizzare l'energia nucleare, non significa voler essere Dio, in nessun modo, però la Clonazione quello si che tu vuoi fare dio, vuoi creare persone, con una vità e una personalità, immagginatevi voi come fanno vedere nei film, nel crescere in un laboratorio oppure vi affidano ad una famiglia,ma sicuramente se sete un clone vi faranno dei test in continuazione,e poi quando arrivate ad una certa età i vostri genitori adottivi vi spiegano che siete nati in un laboratorio insomma siete un clone, voi come reagireste o ceome vi sentireste??

[ni.jo]

Originariamente inviato da Carpix
Secondo me voler utilizzare l'energia nucleare, non significa voler essere Dio, in nessun modo, però la Clonazione quello si che tu vuoi fare dio, vuoi creare persone, con una vità e una personalità, immagginatevi voi come fanno vedere nei film, nel crescere in un laboratorio oppure vi affidano ad una famiglia,ma sicuramente se sete un clone vi faranno dei test in continuazione,e poi quando arrivate ad una certa età i vostri genitori adottivi vi spiegano che siete nati in un laboratorio insomma siete un clone, voi come reagireste o ceome vi sentireste??

tra l'altro i cloni quì non sono nemmeno bene accetti.

scherzi a parte, anche il nucleare è una forza difficile da conoscere per la > parte delle persone, per questo se ne ha paura.

Originariamente inviato da ni.jo
Infatti, mi sembra di capire che le ricerche dimostrino come in un incidente "tipo" di un reattore occidentale l'area veramente interessata è di 50 Km attorno al reattore (windscale, UK 1957) ovviamente tracce di aumenti di radioattività furono registrate anche in Francia(!), ma la vicinanza del reattore fà la differenza eccome.

Anche nel caso di Cernobyl cmq le misure prese in Italia erano molto precauzionali, ma l'idea che qualcosa successa a tanti km di distanza avesse effetti a casa nostra ebbe un effetto determinante sulla svolta del referendum, imho.

Da questo si deve dedurre che non è poi una fesseria pensare che un incidente in francia o italia non sia la stessa cosa. Perchè è questo il pensiero che emerge sempre di più, ultimamente.

[Carpix]

secondo me avete ragione nel dire che anche il nucleare fa paura perchè non si conosce bene, ma a me fa più paura la clonazione.
Molto più paura., perchè il nucleare ormai sia nel bene e anche nel male si conosce la clonazione non si conosce affatto.
Ciao Ciao



P.S. perchè i cloni non sono bene accetti???

[francescox87]

io sono nato in quell'anno (9 ottobre) e non ho votato