[Thread Ufficiale] - Pentax K-5 / K-5 II / K-5 IIs

[MacLo]

Originariamente inviato da Marko#88

Questa rappresenta bene il motivo per cui i paesaggi sono molto difficili da fare con pochi mm. De gustibus eh, a me non piace però.

non piace quest'ottica o non piace questa veduta? Si dice che i fish siano nati proprio per fare sto tipo di foto.. vedute dall'alto.. poi.. bo..
In generale non credo ci sia una regola.. la veduta puoi farla anche col tele.. ma bisogna vedere... che vuoi fare.. e far vedere...
Ti dirò.. non avevo mai provato un fish.. e se uno riesce a valorizzarlo.. escon fuori foto.. interessanti..

[aled1974]

a me non dispiace, ovviamente ci farai vedere altro vero? Incluso in città se riesci

ciao ciao

[MacLo]

Originariamente inviato da aled1974

a me non dispiace, ovviamente ci farai vedere altro vero? Incluso in città se riesci

ciao ciao

church+fisheye di MacLo, su Flickr


Theather of my City di MacLo, su Flickr

Appena posso carico qualcosa di San Giorgio...

Originariamente inviato da MacLo

non piace quest'ottica o non piace questa veduta? Si dice che i fish siano nati proprio per fare sto tipo di foto.. vedute dall'alto.. poi.. bo..
In generale non credo ci sia una regola.. la veduta puoi farla anche col tele.. ma bisogna vedere... che vuoi fare.. e far vedere...
Ti dirò.. non avevo mai provato un fish.. e se uno riesce a valorizzarlo.. escon fuori foto.. interessanti..

non c'è dubbio, poi se usi un tele vuol anche dire che o gran parte del paesaggio non valeva lo scatto.. o non sei vicino abbastanza
Non sto togliendo qualcosa agli scatti con un tele, è solo per dire che un paesaggio col grandangolo o il fish (con effetti creativi annessi) puo' dare di piu', quindi perché non osare.

[aled1974]

grazie mille, ora spulcio gli exif

ciao ciao

[Alabamasmith]

il fish è l'ottica più entusiasmante per il primo mese in cui l'avete... poi generalmente viene venduto
se volete provate ad usare un plugin "defish", per correggere la distorsione ed ottenere immagini simili a quelle fatte con un ultragrandangolare rettilineo

[MacLo]

Originariamente inviato da Alabamasmith

il fish è l'ottica più entusiasmante per il primo mese in cui l'avete... poi generalmente viene venduto
se volete provate ad usare un plugin "defish", per correggere la distorsione ed ottenere immagini simili a quelle fatte con un ultragrandangolare rettilineo

difatti ho preso uno zoom fish!
A 17mm è wide e bon!

[Gr8Wings]

Originariamente inviato da Alabamasmith

il fish è l'ottica più entusiasmante per il primo mese in cui l'avete... poi generalmente viene venduto
se volete provate ad usare un plugin "defish", per correggere la distorsione ed ottenere immagini simili a quelle fatte con un ultragrandangolare rettilineo

A me piace tanto il mio 8mm, ho in mente diversi reportage "fisheye" perchè ha forte presa espressiva. Le focali più lunghe perdono forza secondo me.
De-fishare ha senso solo se ti hanno commissionato un certi tipo di foto, se no il fisheye va accettato com'è.

A proposito, il 15 giugno c'è un model sharing a Roma, in sala di posa, nudo e glamour, zona Trionfale CAP 00135 vicino alla fermata FR3 Monte Mario.
C'è 1 solo posto rimasto, se qualcuno volesse partecipare, per maggiori info mi scriva un PM.

[Marko#88]

Originariamente inviato da MacLo

non piace quest'ottica o non piace questa veduta? Si dice che i fish siano nati proprio per fare sto tipo di foto.. vedute dall'alto.. poi.. bo..
In generale non credo ci sia una regola.. la veduta puoi farla anche col tele.. ma bisogna vedere... che vuoi fare.. e far vedere...
Ti dirò.. non avevo mai provato un fish.. e se uno riesce a valorizzarlo.. escon fuori foto.. interessanti..

Non mi piace il paesaggio quando tutto è lontano e insignificante, non è colpa tua ma dell'ottica.
Preferisco i paesaggi a 30/35mm o addirittura gli scorci con teleobiettivi.
Con pochi mm ci deve (imho) essere qualcosa in primo piano a dare forza all'inquadratura..ma come si dice, de gustibus

[MacLo]

Originariamente inviato da Marko#88

Non mi piace il paesaggio quando tutto è lontano e insignificante, non è colpa tua ma dell'ottica.
Preferisco i paesaggi a 30/35mm o addirittura gli scorci con teleobiettivi.
Con pochi mm ci deve (imho) essere qualcosa in primo piano a dare forza all'inquadratura..ma come si dice, de gustibus

poi.. dipende tutto da quello che si deve/vuole/vogliono fare...
Diciamo che le ultra-wide.. sono come le ciliegine sulle torte.. una chicca che fa sempre piacere (anche se a me le ciliegine non piacc.. )

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

Non mi piace il paesaggio quando tutto è lontano e insignificante, non è colpa tua ma dell'ottica.
Preferisco i paesaggi a 30/35mm o addirittura gli scorci con teleobiettivi.
Con pochi mm ci deve (imho) essere qualcosa in primo piano a dare forza all'inquadratura..ma come si dice, de gustibus

Concordo pienamente, specie con l'ultima parte.
Oppure, aggiungo, deve esserci qualcosa che attira l'attenzione: nebbia, un tramonto mozzafiato, un riflesso...

Io a fare paesaggi sono un caprone... ma la stragrande maggioranza dei meno peggio che ho fatto, sono fatti con teleobiettivi (105/135mm su aps-c).

I pochi "meno peggio" che ho fatto con lenti corte, sono comunque fatti con 28mm su aps-c e in casi in cui l'atmosfera era particolare e quindi "riempiva" da sola lo scatto.

Io gli UWA lio vedo molto meglio quando si scatta in ambienti chiusi o comunque ristretti, per dare una prospettiva e d una resa molto particolare, strana e, imho, piacevole.

[MacLo]

Originariamente inviato da roccia1234

Concordo pienamente, specie con l'ultima parte.
Oppure, aggiungo, deve esserci qualcosa che attira l'attenzione: nebbia, un tramonto mozzafiato, un riflesso...

Io a fare paesaggi sono un caprone... ma la stragrande maggioranza dei meno peggio che ho fatto, sono fatti con teleobiettivi (105/135mm su aps-c).

I pochi "meno peggio" che ho fatto con lenti corte, sono comunque fatti con 28mm su aps-c e in casi in cui l'atmosfera era particolare e quindi "riempiva" da sola lo scatto.

Io gli UWA lio vedo molto meglio quando si scatta in ambienti chiusi o comunque ristretti, per dare una prospettiva e d una resa molto particolare, strana e, imho, piacevole.

si.. regole non ce n'è...

tipo..

San Giorgio di MacLo, su Flickr

[roccia1234]

Originariamente inviato da MacLo

si.. regole non ce n'è...

tipo..
..cut..

Infatti, è anche questo il bello della fotografia. Ci sono solo suggerimenti, tracce... ma nessuna regola (almeno nel campo compositivo/artistico).

[pixeldot]

Ciao a tutti, ho una k-30 e sto per prendere una seconda pentax (sono ancora indeciso sul modello ma sarà una di queste). Spero che la lettura di qs thread mi aiuti a scegliere

[roccia1234]

Io investirei in lenti più che in un nuovo corpo.

[MacLo]

infatti.. da quanto leggo hai un 18-55 e un 50-200, a cosa ti serve il secondo corpo??

[twistdh]

Originariamente inviato da roccia1234

Io investirei in lenti più che in un nuovo corpo.

d'accordissimo

come ti ho scritto di la (magari continuiamo qui che è meglio ) se proprio vuoi un secondo corpo allora l'unica possibilità secondo me è la iis.

se vuoi un altro corpo per migliorare la qualità allora sarebbe meglio investire prima in un parco ottiche serio (ovviamente se hai già ottiche serie il passaggio alla iis ha senso, se invece hai solo ottiche kit lo vedo abbastanza insensato dato che la iis sarebbe sprecata).

[Alabamasmith]

La cosa comica è che le k5 usate non costano più niente... al contrario di una nikon d7000. A questo punto se vuole un secondo corpo, che se lo faccia...
Le ottiche Pentax a mio avviso costano troppo e non sono così eccelse (vedere quelle fujinon x), e mancano alcune focali importanti, come un 35mm fisso (equivalente). Non mi venissero a dire che il 21mm 3.2 è un ottica competitiva (già avuto). Giusto il 15mm f4 è degno di nota

[roccia1234]

Originariamente inviato da MacLo

infatti.. da quanto leggo hai un 18-55 e un 50-200, a cosa ti serve il secondo corpo??

Più che altro avere due corpi con due lenti kit ha ben poco senso imho .

Avrebbe senso se scattassimo ancora a pellicola, così da caricare un corpo con il b/n e uno con colore o dia, o due pellicole di diversa sensibilità... anche tre/quattro corpi con un paio di lenti potrebbero avere il loro senso.

Ma in digitale?!?
La sensibilità la cambi con una rotella, b/n o colore lo cambi in PP. Ha senso solo se i due corpi sono profondamente diversi (che so, una FF vecchia con AF stralento per i paesaggi o studio e una aps recente con AF ultra per foto d'azione) oppure se si è nella condizione di dover passare da un vetro all'altro con estrema rapidità, quindi due corpi, ognuno con il suo vetro.
Penso che nessuna di queste situazioni corrisponda alla realtà... Al massimo si potrebbe pensare di vendere la k30 e passare a k5IIs, ma anche qui ha ben poco senso con quelle due ottiche.

[MacLo]

Originariamente inviato da Alabamasmith

La cosa comica è che le k5 usate non costano più niente... al contrario di una nikon d7000. A questo punto se vuole un secondo corpo, che se lo faccia...
Le ottiche Pentax a mio avviso costano troppo e non sono così eccelse (vedere quelle fujinon x), e mancano alcune focali importanti, come un 35mm fisso (equivalente). Non mi venissero a dire che il 21mm 3.2 è un ottica competitiva (già avuto). Giusto il 15mm f4 è degno di nota

dura verità..
io dal canto mio il 35mm 2.4 lo consiglio.. il 50 1.8.. così così.. ma.. avendo il tam 17-50 (e avendo provato il 16-50) ti dico che lo star.. è migliore.. anche se..
Comunque.. si.. la pentax.. potrebbe controllare meglio le ottiche.. ma vabò..