Importante! Ubuntu e l'apertura al software non libero, dite la vostra

[deviltrigger.dmc]

per aggiungere il repository basta seguire le seguenti operazioni:

sudo nano /etc/apt/sources.list


Aggiungere:

deb http://archive.canonical.com/ubuntu dapper-commercial main

salvare e chiudere, ed eseguire:

sudo apt-get update
---------------------------------------
mi pare che non ci sia una discussione a riguardo, se c'è scusate e chiudete

Ubuntu ha decisio di aprire un repository ufficiale con applicazioni free non open source. Installare Real Player o Opera adesso è a portata di mano per qualunque utente. Sono queste le innovazioni che, col buon senso, avvicineranno gli utenti desktop ad usare linux. Ancora una volta ubuntu si conferma “linux for the human beings”.

ovviamente a chi è più idealista darà molto fastidio, per altri potrebbe essere una buona cosa

voi che dite?
PS: ognuno si esprima liberamente, non c'è giusto e sbagliato, solo opinioni personali

[gino46]

sinceramente, a me non me ne importa proprio nulla, quello che mi interessa è la possibilità di avere software gratis se non voglio spendere manco un centesimo di euro, quella x me è libertà di scelta.

se voglio spendere spendo, se non voglio spendere non spendo ma posso cmq usufruire di un prog alternativo che mi permetta di fare quello che fa un altro che spende.

[mcardini]

Io sono favorevole a tale apertura, Linux se vuole crescere a livello desktop deve poter offrire un ambiente quanto piu' confortevole posibile.

[fradeve11]

Favorevole

[NeoNum6]

per me è buona cosa...gli idealisti, volendo, possono non aggiungere quel repository...per noi altri invece...molta più comodità e come dicevi anche facilitazioni per chi si avvicina a linux per la prima volta ...

[Fugazi]

Favorevolissimo, sarebbe bello se in Linux si potesse avere tutto open ma, se non c'è, tanto vale approfittare del freeware....
l'alternativa sarebbe rinunciare a delle funzionalità

[NeoNum6]

Originariamente inviato da Fugazi

Favorevolissimo, sarebbe bello se in Linux si potesse avere tutto open ma, se non c'è, tanto vale approfittare del freeware....
l'alternativa sarebbe rinunciare a delle funzionalità

...appunto...è da masochista rinunciare a delle funzionalità...

[VegetaSSJ5]

sono d'accordo per chi cerca in linux un sistema alternativo da utilizzare in tutto e per tutto al posto di...
chi invece utilizza linux per altri motivi sicuramente sa cosa vuol dire avere un sistema libero e credo che cercherà in tutti i modi di tenerselo libero...

[Zorcan]

Favorevolissimo. Alla fine non c'è nulla di male nel supportare a pieno titolo il software non-libero, chiuso e proprietario. Si è dimostrato sempre affidabile, sicuro e perfettamente compatibile, eticamente parlando, col sistema operativo su cui dovrebbe girare (GNU/Linux, no, anzi, scusate, Linux e basta). L'importante è che sia sempre gratis, perchè il vero limite del software proprietario è che spesso tocca crackarlo ed è davvero scocciante. Io abbandonerei anche la GPL, tanto non la legge nessuno. Meglio una licenza, anzi un'EULA, più sintetica e chiara, tipo: "Sei d'accordo a farti usare da questo software?" e relative caselle "SI" o "SI". Del resto, al contrario di quanto si crede, non stiamo affrontando una dura fase transitoria dove siamo costretti, a volte, ad usare software non-libero. Tutt'altro. Affrontiamo una fase dove alcuni integralisti ci obbligano ad usare software libero, ma presto potremo goderci un sistema Linux gravido di brevetti, licenze, restrizioni, come piace a noi.

[mindwings]

Contrario -- un repo ufficiale addirittura
è come rinnegare se stessi

firefox2.0beta 1 prestazione migliore di opera per quanto riguarda ram impiegata in 4 schede
dati qui !

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post13662093

[deviltrigger.dmc]

Originariamente inviato da mindwings

Contrario -- un repo ufficiale addirittura
è come rinnegare se stessi

firefox2.0beta 1 prestazione migliore di opera per quanto riguarda ram impiegata in 4 schede
dati qui !

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post13662093

guarda che il discorso non è rivolto ai browser, opera è un esempio, il fatto è che se il software libero non fornisce quanto serve (e per ora non lo può fare) non potrà mai sostituire del tutto windows

per questo IMHO è una buona cosa (sperando comunque che un giorno sia tutto libero)

PS: opera consuma meno, dopo faccio una prova io

[Smb3m]

Originariamente inviato da Zorcan

Favorevolissimo. Alla fine non c'è nulla di male nel supportare a pieno titolo il software non-libero, chiuso e proprietario. Si è dimostrato sempre affidabile, sicuro e perfettamente compatibile, eticamente parlando, col sistema operativo su cui dovrebbe girare (GNU/Linux, no, anzi, scusate, Linux e basta). L'importante è che sia sempre gratis, perchè il vero limite del software proprietario è che spesso tocca crackarlo ed è davvero scocciante. Io abbandonerei anche la GPL, tanto non la legge nessuno. Meglio una licenza, anzi un'EULA, più sintetica e chiara, tipo: "Sei d'accordo a farti usare da questo software?" e relative caselle "SI" o "SI". Del resto, al contrario di quanto si crede, non stiamo affrontando una dura fase transitoria dove siamo costretti, a volte, ad usare software non-libero. Tutt'altro. Affrontiamo una fase dove alcuni integralisti ci obbligano ad usare software libero, ma presto potremo goderci un sistema Linux gravido di brevetti, licenze, restrizioni, come piace a noi.

Noto un velatissimo sarcasmoo sbaglio??

Purtroppo mi sembra una scelta azzeccata, e dico purtroppo solo perchè mi piacerebbe veramente che TUTTI potessero fare tutto solo con soft opensource senza dover scendere a simili compromessi.
Purtroppo però non è così, un esempio banalissimo ma che spero si aesaustivo, appena installata una distro come ubuntu o suse non si possono leggere gli mp3 o vedere film dvx, questo perchè si deve "semplicemente" aggiungere i rep uni e multiverse alle fonti di synaptics e scaricare i plugin necessari. Una ca**ata, per chi sa come si fa, ma un qualsiasi utonto direbbe: "beh..e questo mitico linux non mi fa neanche ascoltare gli mp3??" e magari torna a win, che fa tutto da solo, ma a lui non importa, l'importante è poter ascoltare la propria musica.

Penso che sia un compromesso accettabile per una distro come ubuntu che cerca di presentarsi sempre più come pienamente userfriendly, lo sarebbe meno per distro per più esperti che sono in grado di fare tutto quello che vogliono compilandosi i programmi che gli servono (tutti rigirisamente open ) ecc...

[mindwings]

Originariamente inviato da deviltrigger.dmc

guarda che il discorso non è rivolto ai browser, opera è un esempio, il fatto è che se il software libero non fornisce quanto serve (e per ora non lo può fare) non potrà mai sostituire del tutto windows

per questo IMHO è una buona cosa (sperando comunque che un giorno sia tutto libero)

PS: opera consuma meno, dopo faccio una prova io

Va bene integriamo quanto cii pare
arriverà il giorno che il software propietario in quello libero in quanto ha più risorse economiche!!!
e non potremmo più controllare nulla neanche eventuali falle

ricordate che il bello dell open source sono i sorgenti e chiunque può contribuire al bene del software
in qualsiasi momento

il software propietario per quanto free non può essere revisionato e controllato oltre che modificato secondo le esigenze di chiunque

[deviltrigger.dmc]

Originariamente inviato da Smb3m

Noto un velatissimo sarcasmoo sbaglio??

Purtroppo mi sembra una scelta azzeccata, e dico purtroppo solo perchè mi piacerebbe veramente che TUTTI potessero fare tutto solo con soft opensource senza dover scendere a simili compromessi.
Purtroppo però non è così, un esempio banalissimo ma che spero si aesaustivo, appena installata una distro come ubuntu o suse non si possono leggere gli mp3 o vedere film dvx, questo perchè si deve "semplicemente" aggiungere i rep uni e multiverse alle fonti di synaptics e scaricare i plugin necessari. Una ca**ata, per chi sa come si fa, ma un qualsiasi utonto direbbe: "beh..e questo mitico linux non mi fa neanche ascoltare gli mp3??" e magari torna a win, che fa tutto da solo, ma a lui non importa, l'importante è poter ascoltare la propria musica.

Penso che sia un compromesso accettabile per una distro come ubuntu che cerca di presentarsi sempre più come pienamente userfriendly, lo sarebbe meno per distro per più esperti che sono in grado di fare tutto quello che vogliono compilandosi i programmi che gli servono (tutti rigirisamente open ) ecc...

daccordissimo sul discorso

ma personalmente senza codec sento MP3 e vedo DivX, ci sono programmi come XMMS e VLC Player che lo fanno (certamente però così non si può scegliere il player preferito, ed è un gran limite)

[mindwings]

Originariamente inviato da Smb3m

Noto un velatissimo sarcasmoo sbaglio??

Purtroppo mi sembra una scelta azzeccata, e dico purtroppo solo perchè mi piacerebbe veramente che TUTTI potessero fare tutto solo con soft opensource senza dover scendere a simili compromessi.
Purtroppo però non è così, un esempio banalissimo ma che spero si aesaustivo, appena installata una distro come ubuntu o suse non si possono leggere gli mp3 o vedere film dvx, questo perchè si deve "semplicemente" aggiungere i rep uni e multiverse alle fonti di synaptics e scaricare i plugin necessari. Una ca**ata, per chi sa come si fa, ma un qualsiasi utonto direbbe: "beh..e questo mitico linux non mi fa neanche ascoltare gli mp3??" e magari torna a win, che fa tutto da solo, ma a lui non importa, l'importante è poter ascoltare la propria musica.

Penso che sia un compromesso accettabile per una distro come ubuntu che cerca di presentarsi sempre più come pienamente userfriendly, lo sarebbe meno per distro per più esperti che sono in grado di fare tutto quello che vogliono compilandosi i programmi che gli servono (tutti rigirisamente open ) ecc...

finchè si tratta di plugins ci può stare
ma il software closed per quanto free è pur sempre un arma a doppio taglio
se no - non si capirebbe l'importanza delle licenze quelle libere intendo

[deviltrigger.dmc]

Originariamente inviato da mindwings

Va bene integriamo quanto cii pare
arriverà il giorno che il software propietario in quello libero in quanto ha più risorse economiche!!!
e non potremmo più controllare nulla neanche eventuali falle

ricordate che il bello dell open source sono i sorgenti e chiunque può contribuire al bene del software
in qualsiasi momento

il software propietario per quanto free non può essere revisionato e controllato oltre che modificato secondo le esigenze di chiunque

mi sa che non hai capito il problema: quando uno pensa di passare a linux spesso non lo fa perchè non gli può fornire le stesse cose di windows, la realtà è questa. il sfotware non libero è necessario in molti casi

invece mettendo software non libero si stimola il passaggo a linux in quanto in quel modo può sostituire veramente windows, e piano piano quando ci saranno alternative opensurce di quelle cose si passerà ad usare quelle

senno linux non potrà mai fare una vera concorrenza all'os di microsoft

[javaboy]

Sono d'accordo! Chi vuole solo software free può continuare a farlo, per tutti gli altri questo repository è una possibilità in più.

[mindwings]

Originariamente inviato da deviltrigger.dmc

daccordissimo sul discorso

ma personalmente senza codec sento MP3 e vedo DivX, ci sono programmi come XMMS e VLC Player che lo fanno (certamente però così non si può scegliere il player preferito, ed è un gran limite)

guarda che gnu linux lo usi in questo momneto perchè è open source
e perchè è riuscito a "isolarsi " dal mondo closed source


adesso mi sembra di capire la politica etica di Debian Gnu linux

[mindwings]

Originariamente inviato da deviltrigger.dmc

mi sa che non hai capito il problema: quando uno pensa di passare a linux spesso non lo fa perchè non gli può fornire le stesse cose di windows, la realtà è questa. il sfotware non libero è necessario in molti casi

invece mettendo software non libero si stimola il passaggo a linux in quanto in quel modo può sostituire veramente windows, e piano piano quando ci saranno alternative opensurce di quelle cose si passerà ad usare quelle

senno linux non potrà mai fare una vera concorrenza all'os di microsoft

l'obbiettivo di gnu linux non è fare concorrenza a microsoft --> imho impossibile
bensi quello di offrire una piattafoma open source a tutti indistintamente --> non ha un fine commerciale

[Smb3m]

Originariamente inviato da deviltrigger.dmc

mi sa che non hai capito il problema: quando uno pensa di passare a linux spesso non lo fa perchè non gli può fornire le stesse cose di windows, la realtà è questa. il sfotware non libero è necessario in molti casi

invece mettendo software non libero si stimola il passaggo a linux in quanto in quel modo può sostituire veramente windows, e piano piano quando ci saranno alternative opensurce di quelle cose si passerà ad usare quelle

senno linux non potrà mai fare una vera concorrenza all'os di microsoft

Quello che volevo dire io..sintetizzato e senza errori di battitura