Internet Explorer 9 è vecchio, lo dice Mozilla. Microsoft risponde

dopo donna moderna...

..."browser moderno! perchè anche il tuo browser dev'essere CoOoOol e F€$ci0n!"
-.-

Non so voi ma io il browser lo uso per visitare pagine web, non per lanciare missili balistici O.o

Grande, ti quoto in pieno.

esatto, che poi in firefox ci hanno pure provato a inserire una sandbox, ma non funziona praticamente dato che è implementato come plugin che lavora sulle singole pagine mi pare

io comunque uso chrome da quando firefox ha passato quel bel periodo tra falle di sicurezza pesanti e crash, mi pare la versione 3.qualcosa, prima della 3.6

non sono più tornato indietro, apparte che io poi recentemente oltre alla sandbox ho messo a sua volta anche il browser intero sotto sandboxie in modo che anche i file scaricati siano bloccati

stai facendo gran confusione.
La "sandbox" che tutti decantano è una funzionalità messa a disposizione dal sistema operativo (Vista e 7) che viene sfruttata da IE e da chrome.

Di nuovo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandat...tegrity_Control

E non serve a rendere il browser più sicuro di per se, ma a confinare il processo in un ambiente "virtualizzato", così da introdurre un livello di disaccoppiamento fra il processo e il sistema operativo.

Quello di cui parli tu è la suddivisione in processi di ogni tabella, piuttosto che usare i thread. Chrome usa un processo per ogni tabella che apri, mentre firefox usa lo stesso processo per tutte le tabelle, mentre manda in esecuzione i plugin più "a rischio di crash" in processi separati (leggi adobe flash), così se loro si bloccano, non tirano giù tutto il browser.

Per quanto possa essere cool e fashion chrome, è anche molto più dispendioso sia dal punto di vista dell'uso di ram che per quanto riguarda l'overhead di comunicazione interprocesso.

Tornando al discorso firefox, quello che la massa acclama non sempre è giusto, anzi quasi mai. E ciò accade specialmente quando la massa è modaiola e si spaccia per esperta quando non capisce un'acca dell'argomento.

Completamente d'accordo!

Aggiungo solo una parola FIREBUG!

Non esattamente. Chrome anche su XP lavora in modalità protetta. Su Vista/7 usa ANCHE gli Integrity Level (ridondanti per certi versi in quanto in pratica fa già la stessa cosa "a mano", ma gli IL aggiungono delle sicurezze in più. IE (che ce l'ha dal 2007 prima di tutti) sfrutta solo gli IL (quindi solo Vista/7, quanto l'UAC è attivo) ma all'atto pratico fa la stessa identica cosa isolando i diritti dei vari processi e facendoli lavora in Low IL: se anche un malware nuovo e non ancora conosciuto sfruttasse una falla si ritroverebbe con diritti di esecuzione, scrittura, modifica delle chiavi di regsitro etc. talmente bassa (più bassa dell'utente collegato!) da non poter far nulla quindi fallendo il suo attacco sul principio dei least privileges...


Anche IE usa thread e processi diversi (in realtà sin dalle beta di IE8, prima di Chrome. Solo che poi la pubblica di Chrome è uscita prima quindi in Google si sono vantati di questa cosa proponendola come novità ) per ogni scheda. Davvero FFox ancora no?


In realtà no. Le precauzioni di sicurezza adottate non hanno un impatto visibile sulle prestazioni (usano solo cose già messe a disposizione dell'OS infondo). In fatto di RAM FFox spreca moltissimo, e non si capisce bene come e perché quando in effetti sulla carta Chrome ad esempio dovrebbe sprecare di più. Se vai a vedere però la realtà dimostra che FFox è il più "sprecone" a parità di siti aperti....


Infatti purtroppo la massa non ha manco idea di cosa sia la "Modalità protetta" e non capisce quindi nulla di sicurezza. Va sul browser più bello & veloce, ignorando ogni altra questione...



Non ci sono dubbi. Firebug è LO strumento per il web-developer...
C'è una versione Lite anche per IE ma non è la stessa cosa. Sarebbe indubbiamente utile anche per il browser di MS.

già piuttosto deludente, meglio firefox 4 che quando scrolli ti fa venire il mal di testa perchè va a scatti...
ancora sta roba nel 2011. E' una vergogna.
Per non parlare del fatto che non vedo una versione di firefox a 64bit...

In casa firefox dovrebbero stare attenti perchè la loro popolarità e il loro successo l'hanno costruito sulla mediocrità altrui non certo sull'eccellenza.

guarda che è proprio quello che intendevo io, so cos'è una sandbox e quali sono i suoi scopi, non ho mai detto che rende il browser + sicuro di per se (e mi pare che hexaae intenda la stessa cosa) ma è ovvio che indirettamente rende più sicura la navigazione sul web dato che come dici anche tu separa le due parti

io dal mio ho anche, come dicevo, aggiunto una seconda sandbox per mantenere diviso tutto anche i file che scarico e quelli che potrebbero scaricarsi involontariamente

al tempo cercai, per firefox c'era un progetto di sanbox ma lavorava in modo diverso, se cerchi lo trovi facilmente credo esista ancora

inoltre chrome ha la sandbox anche su linux e xp e non è quella che intendi tu



http://dev.chromium.org/developers/...box/Sandbox-FAQ

quella di cui parli tu, non è la sandbox di chrome che poi funzioni più o meno ugualmente è un'altro discorso

il controllo separato delle tab credo che ormai lo implementano tutti i browser, non è nemmeno questione di estetica perchè onestamente a me del layout mi interessa abbastanza poco (giusto sul netbook torna comodo visto il monitor piccino) anche perchè è tutto sommato simile a ie8 direi

per il discorso della ram poi, è un non problema, mediamente tutti hanno 2-4gb di ram, e comunque si parla di valori molto bassi che nn darebbero problemi nemmeno con 1 gb di ram

Che è una cosa che va' a pennello per IE, visti i rinomati tempi con cui solitamente microsoft mette le patch anche a vulnerabilità importanti.
Mozilla almeno ha tempi di rilascio decisamente più brevi, di una feature del genere trarrebbe meno beneficio, anche se nel discorso generale è una cosa vantaggiosa.



No, firefox usa un processo (quello genitore) per le tab e un processo per i plugin. In effetti anche qui vale la pena mettere sulla bilancia pro e contro: mettiamo ad esempio che il browser in se causa l'1% dei crash e il 99% sono dovuti ai plugin esterni, ovviamente non vale la pena avere come priorità di sviluppo il fatto di piazzare una tab in un processo.
Con firefox uso sempre flashblock e onestamente crash ne ho sempre avuti pochissimi, tant'è che non ricordo particolari situazioni se non un caso (ripetibile tralaltro) con la beta 9 nel momento in cui cercavo di scaricare filezilla client. Aggiornando alla beta 10 il problema s'è risolto.
E questo, in ottica complessiva, potrebbe anche giustificare il fatto che vengano sottomesse molte versioni beta prima della 4 definitiva, cioè avere un browser solido e stabile piuttosto che propinare un prodotto incompleto che però se va' in crash non destabilizza tutto.



A me risulta l'esatto opposto:

http://www.dinoxpc.com/articolo/Bro...53F_1071-14.htm

La release 3.6 perdeva rispetto alla concorrenza in reattività (con un uso della CPU maggiore) ma con la 4 le cose sono molto migliorare grazie agli accorgimenti che si usano anche con gli altri browser.
E' un po' quello che è accaduto con 7 e XP: 7 *sembra* più veloce perchè sono stati adottati particolari tecniche per l'interfaccia, in realtà poi i benchmark mostrano che le prestazioni sono simili.



Già, ma la cosa peggiore è che poi trovi commenti di sedicenti esperti che saltano di palo in frasca adducendo che loro usano sempre il meglio...

Essì. Si decidessero anche su FFox...




In generale è cmq meglio. In particolare, sempre nell'ottica della sicurezza è la cosa migliore e serve a isolare...


Mi riferivo principalmente alla 3.6 non beta... Vedremo con FFox 4.
Se dessero un occhio anche all'isolamento dei processi/sandboxing e quindi sicurezza, FFox sarebbe notevole... Per ora si difende con update rapidi ma è troppo poco, perché non ti proteggono da falle/nuove tecniche di malware ancora sconosciute.