Server Debian violato

Server Debian violato

Questa mattina una nota ufficiale del progetto Debian informa in merito alla violazione di un server del network

di pubblicata il , alle 11:36 nel canale Sicurezza
 
I migliori sconti su Amazon oggi

TCL 43T6C 43'' QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart tv con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

259.90€ Compra ora
-7%

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

29.49 27.49€ Compra ora
-32%

FRITZ!Repeater 1200 AX Edition International, Ripetitore - Wi-Fi 6 extender Dual Band con 2.400 Mbit/s (5 GHz) & 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, 1x Gigabit LAN, Interfaccia in italiano

95.99 64.99€ Compra ora
145 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
AkIrA_Violator14 Luglio 2006, 12:32 #141

GRGFFLLRGFFF

Che vuoi che sia un attacco... Avete idea di quanti tentativi subisce un server come quelli che detiene Debian??? E uno su N attacchi è accettabile...

Il benchmark su BSD non è il top... poi bisogna vedere quale filesystem è stato usato per le prove e se hanno usato le installazioni i386 su tutte le macchine o se su alcune vi erano le K8, i586, i686, AMT64, IA64... Sembra facile fare un benchmark, ma non è proprio così...

e Poi... ekerazha, non è una favola... XP con SP2, laciato in rete senza fare nulla, viene attaccato e preso in circa 2 ore... senza SP in meno di mezz'ora... Una Debian o Ubuntu o Fedora o quello che vuoi, le puoi lasciare in rete per mesi prima che vengano messe down... Se poi il sysadmin sa cosa fare col firewall, manco la vedi la macchina sulla rete.

L'unico pc sicuro è quello spento... o in KernelSpace Only
Nevermind14 Luglio 2006, 12:34 #142
Originariamente inviato da: s4ndro]@nevermind

http://www.zone-h.it/component/opti.../limitstart,26/

informati ... e poi parla...


[OT] parte tutto questo sembra un asilo , e la cosa preoccupante e che c'è

quoto nico 159


Innazitutto li si cita un'altro indirizzo expert.microsoft.fr (senza s come nell'immagine) inoltre nel sito si dice che si è contattati il cracker che ha detto....ecc.. ora non so te ma se io violassi il sito della MS mi vedrei bene dal dirlo ai 4 venti visto che sono passibile di denuncia...poi la motivazione è quasi surreale windows update ha rotto il mio pc e quindi mi sono vendicato.

Ora io non so che sito sia ne l'attendibilità ma come mai siti come lo stesso hwup non ne hanno parlato minimamente?? Non ti sorge qualche dubbio?
ekerazha14 Luglio 2006, 12:57 #143
Originariamente inviato da: AkIrA_Violator]
Il benchmark su BSD non è
E' ovvio che sia sempre la stessa macchina, altrimenti che benchmark è se venissero usati sistemi diversi?

Il sistema è questo:
* (2) 1 GHz Pentium III processors, 256 KB cache
* 512 MB ECC Registered RAM (2x256 MB)
* (1) 9 GB SCSI-160 (7200 RPM)
* SuperMicro 370 Motherboard
* AIC-7899 SCSI Bus

Gli altri dettagli sono scritti qui: http://software.newsforge.com/artic...8216&tid=72 (per Linux è stato usato ReiserFS, per gli altri sistemi UFS).

[quote]
e Poi... ekerazha, non è una favola... XP con SP2, laciato in rete senza fare nulla, viene attaccato e preso in circa 2 ore...

Non mi risulta proprio... se vuoi proviamo. E comunque chi ha parlato di Windows? Ho parlato di tutto tranne che di Windows credo...

senza SP in meno di mezz'ora...

Qualsiasi sistema operativo non aggiornato.

Una Debian o Ubuntu o Fedora o quello che vuoi, le puoi lasciare in rete per mesi prima che vengano messe down... Se poi il sysadmin sa cosa fare col firewall, manco la vedi la macchina sulla rete.

Infatti il thread in questione parla propria di una Debian

L'unico pc sicuro è quello spento... o in KernelSpace Only

E vai con le frasi fatte...
leoneazzurro14 Luglio 2006, 13:29 #144
Originariamente inviato da: ekerazha]Imho un server deve anche fare da server... OpenBSD può
http://software.newsforge.com/article.pl?sid=04/12/27/1243207[/url]

Linux primeggia (in particolare il kernel 2.6), seguito a breve distanza da Solaris 10 (il team che si occupa delle performance di OpenSolaris è comunque già al lavoro per recuperare il breve distacco). Secondo me entrambe possono essere buone scelte, ma Solaris di default è sicuramente più orientato alla sicurezza rispetto a Linux (soprattutto Trusted Solaris e recentemente anche OpenSolaris) ad esempio grazie alla loro eccellente gestione dei privilegi (vedi pcred(1) e ppriv(1) ). Per questo gran parte dei governi del mondo utilizzano Trusted Solaris per i loro sistemi ad elevata sicurezza (e tra l'altro Trusted Solaris è un sistema proprietario e non opensource... poi recentemente gran parte del codice di Solaris/Trusted Solaris è finito in OpenSolaris).


Dipende da che compiti deve svolgere il server.. s enon ho particolari problemi prestazionali OpenBSD può andare benissimo.. e ad ogni modo si parlava di sicurezza
ekerazha14 Luglio 2006, 13:50 #145
Originariamente inviato da: leoneazzurro
Dipende da che compiti deve svolgere il server.. s enon ho particolari problemi prestazionali OpenBSD può andare benissimo.. e ad ogni modo si parlava di sicurezza

Chiaro... infatti Solaris non solo offre prestazioni superiori, ma sotto il profilo della sicurezza non ha molto da inviare a OpenBSD (l'unica cosa è forse l'ASLR - Address space layout randomization -) ma in compenso dispone come già detto di una gestione dei privilegi molto avanzata e delle comodissime "Zones"
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^