KDE per Windows? forse sì

KDE per Windows? forse sì

Sarebbe in fase di sviluppo una release di KDE con supporto nativo a Windows, ma nella stessa comunità di sviluppatori vi sarebbe disaccordo sulla bontà del progetto

di pubblicata il , alle 17:53 nel canale Programmi
WindowsMicrosoft
 
I migliori sconti su Amazon oggi
394 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
mjordan25 Gennaio 2006, 03:30 #131
Originariamente inviato da: Dias]Imparare ad esprimere le proprie idee senza trollare è

Da chi da te devo imparare? No perchè stai trollando da 7 pagine di thread.
Ti ho detto di usare Windows perchè da come parli hai la corteccia cerebrale del tipico Windows User, cioè poco elastico e che crede che i software li fanno apposta per lui a gratis. O di quello che capisce da solo come si devono organizzare gli altri per creare del buon software:"Che facessero, che si organizzassero, che quà, che la", senza capire che un buon progetto nasce prima dalla propria soddisfazione personale.
Usa Windows che è meglio. Ci guadagni tu e ci guadagno io.

[quote]
Ah, sto ancora aspettando la tua affidabilissima fonte secondo cui per copiare ogni volta film su BR bisogna pagare...


Mi sa che hai sbagliato persona. O per lo meno potevi riportare un link alla discussione. Quantomeno un contesto.
mjordan25 Gennaio 2006, 03:58 #132
Ritornando in topic, a chi interessa, ecco una mistura dei primi mockups che circolano in rete riguardo KDE 4.0:

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)
cdimauro25 Gennaio 2006, 08:43 #133
Originariamente inviato da: zanardi84
Non sarebbe una cattiva idea se si integrasse al 100% in windows, ma ho come il presentimento che sarà "appoggiata".
Spero di sbagliarmi, ma ciò che è appoggiato, in ambiente win è quasi sinonimo di instabile (leggi windows 9x che era una GUI appoggiata sul dos)

Basta con queste informazioni completamente prive di fondamento. Quando parli di CPU non fai che dire che AMD non ha fatto nulla di innovativo e ha copiato Intel (si vede che sei rimasto fermo ai 486 di AMD). Quando parli di s.o. dici che Windows 9x poggia sul DOS.

Fatti una cultura prima di parlare di cose che sconosci del tutto.
cdimauro25 Gennaio 2006, 08:45 #134
Originariamente inviato da: Cimmo
cosi' lento che la versione 3.4.3 funziona egregiamente su di un P3-450 mhz con 128 Mb di ram, Windows XP sulla stessa macchina come lo vedi?

Su un PC con K6-2 400Mhz e 128MB di ram sono passato da Windows 98SE a XP SP1 e funzionava meglio.

Con Opera 6 (mi pare) potevo anche aprire il triplo di tab. Con Delphi 6 lavoravo più agevolmente. In generale le risorse erano gestite meglio e il sistema rispondeva meglio.
cdimauro25 Gennaio 2006, 08:49 #135
Originariamente inviato da: darkquasar
si ma ha la stessa limitazione dei win + vecchi, da Win 3.11 in giù: siccome "parte" dal dos, il suo kernel non é totalmente slegato da esso, e ciò genera problemi di instabilità, anche e spesso generata dalla compatibilità con le vecchie applicazioni a 16 bit, che tra le altre cose gestivano il multitasking in una maniera da uomini di Neanderthal.

Sbaglio o ne avevamo già parlato? Non è affatto così.

Windows dal 95 in poi condivide con le applicazioni delle porzioni di memoria critiche, ivi comprese le finestre DOS. E questo soltanto per una questione di maggior compatibilità (infatti non virtualizza nemmeno gli interrupt e le porte di I/O), non perché il suo kernel è ancora legato al DOS.
cdimauro25 Gennaio 2006, 08:52 #136
Originariamente inviato da: zatax
Non puoi dire che XP gira con 64 mega, a meno che guardare lo sfondo del desktop sia il tuo utilizzo normale del pc.

L'ho installato su due macchine con 64MB, configurato senza alcuni servizi e con l'interfaccia grafica priva di fronzoli (simil 2000, insomma). Impiega circa 2 minuti a partire, ma poi si può usare IE, OE, WMP, Word, Excel (ovviamente non tutti assieme, perché la macchina comincia a swappare come una dannata).
cdimauro25 Gennaio 2006, 08:54 #137
Originariamente inviato da: *ReSta*
non diciamo cazzate fare andare winxp con 64mb è una tortura...
swappi 2 ore e quando vedi il desktop hai i capelli bianchi, figurati poi se vuoi avviare un programma o tenerne aperti addirittura 2 piuttosto uso win me

L'hai mai provato? Dopo DUE MINUTI (non due ore) hai già il desktop davanti e puoi già usarlo.

Dimenticavo: con Avast che gira.
cdimauro25 Gennaio 2006, 08:55 #138
Originariamente inviato da: DevilsAdvocate
Ma sai che sei ridicolo? Io dal PIII 1 Ghz con 128Mb di memoria ho tolto XP e rimesso il 98 perche' per girare gira, ma usabile (ore per partire, ore per far partire la minima applicazione, ci va lento pure il notepad).........

Io ho fatto l'esatto contrario, e con XP mi sono trovato MOLTO meglio. E il sistema impiegava 1 minuto circa dal boot per arrivare al desktop.
cdimauro25 Gennaio 2006, 08:56 #139
Originariamente inviato da: Dias
(e ai tempi in cui Bill diceva che 64kb di ram sarebbero bastati a tutti)

Erano 640KB, e comunque questa frase Gates non l'ha mai pronunciata (era di un ingegnere di IBM che ha progettato il primo PC).
cdimauro25 Gennaio 2006, 08:58 #140
Originariamente inviato da: Mazzulatore
Winamp è buono?

Fino alla versione 3 era ottimo, dai.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^