Accordo tra Turbolinux e MS: Windows Media sotto Linux

Accordo tra Turbolinux e MS: Windows Media sotto Linux

Turbolinux ha raggiunto un accordo commerciale con Microsoft per l'implementazione dei codec Windows Media in Xine

di pubblicata il , alle 12:16 nel canale Programmi
MicrosoftWindows
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-17%

Apple Portatile MacBook Air 13'' con chip M4 (2025): progettato per Apple Intelligence, display Liquid Retina da 13,6'', 16GB di memoria unificata, 256GB di archiviazione SSD, Touch ID; Argento

1149.00 949.00€ Compra ora
-17%

TCL 55V6C TV 55'' 4K UHD Smart LED TV, 4K HDR, Google TV con design senza bordi (Dolby Audio, Motion Clarity, compatibile con Google Assistant e Alexa)

299.00€ Compra ora
-17%

origimagic C4 Mini PC,con Ryzen 5 3550H Processor(fino a 3,7GHz) Light Gaming PC,16GB RAM,512GB SSD,Supporto Triple Display,USB3.2/Doppia Ethernet/Wi-Fi5/BT 5.0,Mini Desktop per Ufficio Domestico

219.00€ Compra ora
30 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Kralizek29 Aprile 2004, 18:53 #21
azz.. mi sono dimenticato di dire una cosa :-(

per quanto la MS possa essere il sinonimo di scorrettezza commerciale e tutte le altre cose belle che gli si dicono... mica può cambiare la licenza ad un programma perchè gli gira...

se è vero che al momento dell'acquisto di, mettiamo, win xp, l'utente "firma", o meglio, accetta, la licenza... anche MS si impegna a rispettarla e ciò significa che non ti può cambiare le carte in tavola solo perchè le gira.

visto che qualcuno farà riferimento al caso delle videocamere che usano la FAT, tendo a precisare che in quel caso le case produttrici di videocamere e macchine fotografiche digitali non avevano alcun rapport ufficiale quale una licenza d'uso per l'utilizzo di quella seppur vetusta tecnologia.
HexDEF629 Aprile 2004, 22:38 #22
Originariamente inviato da Kralizek
<--SNIP-->

visto che qualcuno farà riferimento al caso delle videocamere che usano la FAT, tendo a precisare che in quel caso le case produttrici di videocamere e macchine fotografiche digitali non avevano alcun rapport ufficiale quale una licenza d'uso per l'utilizzo di quella seppur vetusta tecnologia.


e questo non ti sembra un buon motivo per passare ad un formato aperto????
Metti che fra 10 anni il wma sia uno standard di fatto... e tu hai tutti i tuoi filmati digitali in wma... un giorno a microsoft gli gira male e dice che per poter vedere i wma devi pagare un tot all'ora!
Saresti contento???

Ciao!
DioBrando29 Aprile 2004, 23:51 #23
Originariamente inviato da tasso79
secondo me l'opensource non ha futuro!


secondo me te sei svejato male, visto l'altro post sull'iTunes



Turbolinux è un consorzio che ha assorbito quali distribuzioni? O quali aziende ne fanno parte?...mi refreshate plz?
Kralizek30 Aprile 2004, 01:20 #24
io preferisco la qualità se poi è open ben venga...
Norbornano30 Aprile 2004, 07:34 #25

&gt;&gt;&gt; PRECISAZIONE &lt;&lt;&lt;

per quanto riguarda i codec audio lessi una prova comparativa tra mp3 e wma.

L'articolo diceva che a parità di qualità percepita dall'orecchio umano (che non è perfettissimo, sennò mp3 e wma non esisterebbero) il wma riesce ad avere le stesse performance dell'mp3 a bitrate bassi della metà.

Se anche il rapporto non fosse 2:1 ma un solo 1.5:1 non vedo perchè chi usa linux non debba fruirne.


L'ORECCHIO umano è invece "perfettissimo", salvo malformazioni congenite, il problema è che "vi" state abituando ad ascoltare la musica con impianti inadeguati e senza nessuna CULTURA musicale.

Il fatto che tu dica che "l'orecchio umano non è perfettissimo, sennò mp3 e wma non esisterebbero) " LA DICE LUNGA SULLA TUA CONOSCENZA DEI MOTIVI CHE HANNO PORTATO A SVILUPPARE I FORMATI DI COMPRESSIONE....

stiamo degradando dal punto di vista acustico, schede audio che fanno letteralmente cagare, diffusori che definire scadenti è veramente poco, e adesso c'è anche la pretesa che i formati compressi siano "accettabili"..........SFASCIO TOTALE...........MA NELLA CONVINZIONE CHE TUTTO "suoni bene".......

manca la cultura dell'ascolto in un mondo che corre verso il nulla senza fermarsi ad ascoltare



p.s meglio avere 100 GB di mp3 senza ascoltarli mai e quando li si ascolta si sente di merda, piuttosto che ascoltare "bene o quasi" uno o due dischi o cd per il gusto di ASCOLTARE.....

QUESTO è IL MONDO ADESSO.........per fortuna non tutto.
KVL30 Aprile 2004, 11:07 #26
Originariamente inviato da Ikitt_Claw
perche` provare, e sopratutto pensare, costa fatica. Molto meglio aprire il browser e iniziare a scribacchiare su un forum.

Purtroppo è vero...
KVL30 Aprile 2004, 11:12 #27

Re: &gt;&gt;&gt; PRECISAZIONE &lt;&lt;&lt;

Originariamente inviato da Norbornano
L'ORECCHIO umano è invece "perfettissimo", salvo malformazioni congenite, il problema è che "vi" state abituando ad ascoltare la musica con impianti inadeguati e senza nessuna CULTURA musicale.

Il fatto che tu dica che "l'orecchio umano non è perfettissimo, sennò mp3 e wma non esisterebbero) " LA DICE LUNGA SULLA TUA CONOSCENZA DEI MOTIVI CHE HANNO PORTATO A SVILUPPARE I FORMATI DI COMPRESSIONE....

stiamo degradando dal punto di vista acustico, schede audio che fanno letteralmente cagare, diffusori che definire scadenti è veramente poco, e adesso c'è anche la pretesa che i formati compressi siano "accettabili"..........SFASCIO TOTALE...........MA NELLA CONVINZIONE CHE TUTTO "suoni bene".......

manca la cultura dell'ascolto in un mondo che corre verso il nulla senza fermarsi ad ascoltare



p.s meglio avere 100 GB di mp3 senza ascoltarli mai e quando li si ascolta si sente di merda, piuttosto che ascoltare "bene o quasi" uno o due dischi o cd per il gusto di ASCOLTARE.....

QUESTO è IL MONDO ADESSO.........per fortuna non tutto.

Hai perfettamente ragione. Suona meglio un vinile su un impianto Toshiba/Technics del 1965 che un mp3 su casse per PC da 250€ del 2004...

Mi sono accorto anche io che ormai mi sono (purtroppo) abituato ai fruscii, gorgoglii dell'mp3. anche a 320kbit non avrà mai la resa di un CD originale...

Per non parlare del WMA, che cagata di formato, integra il DRM, e allora perchè portarlo su linux? GPL vs. DRM? No grazie!

KvL
KVL30 Aprile 2004, 11:14 #28
Provate a mettere un CD (possibilmente di classica) su uno stereo composto da apparecchi di qualità, e ditemi come suona... limpido, profondo, perfetto...
cdimauro30 Aprile 2004, 21:06 #29

Re: Re: &gt;&gt;&gt; PRECISAZIONE &lt;&lt;&lt;

Originariamente inviato da KVL
Per non parlare del WMA, che cagata di formato, integra il DRM, e allora perchè portarlo su linux? GPL vs. DRM? No grazie!

KvL

Il DRM non è obbligatorio.
dragunov02 Maggio 2004, 20:35 #30
addio opensource!
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^