3DMark 2003: nuovi mirror

Chissà con la Geforce 3 liscia 64M e un XP1800+@2200+ quanto mi dà.... cmq questi benchmark sono una mossa commerciale straordinaria per invogliare la gente al cambio di scheda. Oltretutto mi sembra notevolmente "parziale" come giudizio a favore delle schede che supportano le dx9. Per esempio sempre sulla mia Geffo3 Unreal2 gira a meraviglia a 1152x864, cosa devo chiedere di più???? Una 9700 non mi serve a niente ora come ora, nè tantomento una geffoFX. Non fatevi fregare dalla mania del punteggio a 3dmark: non serve a niente e fareste solo il gioco delle case produttrici di GPU

Raga ma siete proprio così soddisfatti di 3DMARK!!!!!
Andate ha fare un giro quà.... http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=

Riporto la traduzione di seguito :

Messa a punto Di Prova:

Ora per che cosa conosco ognuno è ansioso vedere, GeForceFX contro 9700 pro in 3DMark03. Le regolazioni della prova sono come segue:

Asus A7N8X, AthlonXP 3000+ @ 2.5Ghz (14x180Mhz), 512MB Kingston HyperX PC3500, Maxtor 40GB HDD, Windows XP w/SP1, DirectX 9,0

GeForceFX 5800 ultra - funzionando a 500/1000 ed usando in primo luogo la versione dei 42,63 driver ed allora una nuova versione 42,67.

Radeon 9700 pro - funzionando a 325/620 ed usando in primo luogo i driver del catalizzatore 3,0 ed allora i driver recentemente liberati del catalizzatore 3,1.


Segni di riferimento:


"Vecchi" Driver



(1024x768, 1280x1024, 1600x1200)

Sopra voi vedrà parallelamente i risultati dettagliati per il GFFX ed i 9700 pro per ogni risoluzione indicata. In queste prove il GFFX stava usando la versione dei 42,63 driver ed i 9700 pro stavano usando il catalizzatore 3,0. Guardando il GeForceFX i relativi segni di iniziale con i 42,63 driver horrible sono confrontati ai 9700 pro. Il gioco 1 sembra essere sul par, ma i giochi 2-4 più le prove specifiche della caratteristica molto lento sono confrontati ai 9700 pro. I 9700 pro sono più allora mezzi come velocemente nella prova specifica di Shader 2,0 del pixel.

Ora sguardo che cosa accade quando esaminiamo con alcuni driver brandnew forniti da NVIDIA e da ATI.



"Nuovi" Driver



(1024x768, 1280x1024, 1600x1200)

Lo stesso piano d'azione qui a meno che il GFFX stia esaminando con una nuova versione del driver, 42,67, NVIDIA ha fornito come pure gli ultimi driver del catalizzatore 3,1 da ATI per i 9700 pro.

Che cosa stiamo vedendo esattamente qui? In primo luogo guardiamo i 9700 pro, esso è un esecutore forte dall'inizio, persino i nuovi driver del catalizzatore 3,1 non migliora il segno notevolmente. Ci è i 0,004% aumenti molto piccolo nelle prestazioni a 1280x1024 con i nuovi driver del catalizzatore 3,1. Ma il GeForceFX, con un nuovo insieme dei driver, ora ha battuto i 9700 pro nel risultato generale 3DMark. Ricordisi di, esso è soltanto le quattro prove del gioco che contengono il segno generale 3DMark, in modo da tutto e le deve fare deve assicurarsi elaborazione di prova quei del gioco più velocemente per ottenere un più alto 3DMark. Che cosa è la cosa più importante da notare è che le diverse prove della caratteristica non hanno migliorato molto affatto. La velocità di Shader di vertice, il pixel Shader 2,0 è soltanto alcun FPS più velocemente che dà ancora il cavo a ATI in queste prove, il più considerevolmente prova di Shader 2,0 del pixel.



Conclusione:

"3DMark03, un segno di riferimento di DirectX 9?" Ciò è una domanda che realmente dobbiamo farsi. Il gioco 1 è una prova molto semplice DX7 che non è rappresentativa di alcuni giochi correnti. Le prove 2 e 3 del gioco sono DX8.1 ma usano il pixel Shader 1,4, che non è usato da alcuni giochi che siamo informati di e che non saremo a nostra conoscenza. Il gioco 4 è un ibrido di DX8/dx9. È queste quattro prove che determinano il segno generale. Soltanto una prova del gioco in questo segno di riferimento DirectX 9 ed allora soltanto parzialmente.

È 3DMark03 realmente una buona indicazione di che cosa "il gioco del mondo reale" è? È 3DMark03 realmente "osservare di andata"?

Con tutti che abbiamo visto finora non sembra realmente darci alcun'indicazione come le video schede stanno andando confrontare in tutti i giochi reali. Produce un 3DMark generale che è preso dalle prove unbalanced del gioco. Ancora poichè abbiamo visto direttamente sopra nei segni di riferimento, i driver possono essere ottimizzati per fare funzionare le prove del gioco più velocemente. Il problema è questo è giusto un segno di riferimento e non basato su tutti i motori reali di gioco del mondo. Di conseguenza mentre potete ottenere un più alto numero 3DMark non vedrete ALCUN aumento nelle prestazioni in alcuni giochi che sono fuori là.

Un'edizione che stiamo discutendo a partire da in ritardo con amoungst noi stessi e con ATI e NVIDIA, siamo l'esecuzione del gioco reale del mondo che benchmarking contro benchmarking sintetico. Riteniamo che i segni di riferimento sintetici hanno loro posto se usati correttamente. I giochi o i motori reali di gioco dovrebbero rimanere il fuoco primario comunque. Quando viene a destra scolisi ad esso che piuttosto vedremmo i miglioramenti e gli aumenti di i giochi reali del mondo piuttosto che in segni di riferimento sintetici.

Nella chiusura, Kyle lo ha informato quello [ H]ard|OCP non userà il segno generale 3DMark03 per valutare le video schede.


Che ne pensate?!
1100000110100000

ftp.freenet.de
si scarica a 400K......:-))

ftp

il server di zetabyte sembra che vada bene! (andate sul loro sito e nel menu' a destra trovate il link del 3dmar03! anche su nvitalia.com c'e' in locale!

azz io ho adsl 1.2 mbits e scarico a 5 k ma un link piu veloce?

ecco su zetabyte scarico a 150

c'e' anche su overclockmania.net , lo sto scaricando a 30Kb/s con adsl...

no ora va bene su zetabyte con la 1.2 mbits sto scaricando a 140-150 k/s dopo lo provo vedo la mia geforce 4 ti4600 che ne pensa

A proposito di 3dMark....

fatevi 4 risate... povera NVidia...

http://www.hardwareirc.com/shownews.asp?ID=7921

Tempi duri per ladri e imbroglioni

Povera NVidia... quando 3DMark girava decentemente solo sulle sue schede grafiche, era da considerarsi il "BENCHMARK".
Adesso che l'NV30, ne esce umiliato... beh, il futuremark, non dimostra nulla!!!!!!!
Ma ci credete? ci continuano a considerare dei fessi, disposti a credere a tutto cio' che ci viene detto... che pena!