3D Mark 2005: il nuovo benchmark Futuremark

3D Mark 2005: il nuovo benchmark Futuremark

Disponibile ufficialmente la nuova versione del benchmark 3D Mark: pieno supporto alle API DirectX 9 per quello che si appresta a diventare un nuovo standard

di pubblicata il , alle 15:21 nel canale Programmi
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-21%

Amazfit Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalitเ Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

99.90 79.00€ Compra ora
-13%

ECOVACS DEEBOT T50 PRO OMNI Gen2 Robot Aspirapolvere Lavapavimenti, (Migliorato da T30 PRO), 21000 Pa, Spazzola Laterale Estensibile e Lavapavimenti, Aggiunta Automatica Soluzione Detergente

399.00 349.00€ Compra ora
-5%

TCL 55T6C 55'' QLED TV 4K HDR, FireTV (SmartTV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

349.00 329.90€ Compra ora
112 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Mante8030 Settembre 2004, 15:37 #81
Originariamente inviato da psychok9
Che è mal programmato questo lo dici tu, secondo me i 3dmark sono stati sempre ottimamente programmati per sfruttare al meglio tutte le caratteristiche video/cpu possibili e immaginabili. al contrario del prodotto di carmack di cui sono rimasto deluso per la grafica (mi poteva stupire 2 anni fa ma nn certo ora!) e per la de-ottimizzazione (tipica dei prodotti della id a favore di "certi" produttori hardware (disgustoso oltretutto)).

Che è mal-programmato innanzitutto io non l'ho mai detto (leggiti meglio il mio post...). Che poi sia MOLTO più spettacolare di Doom3 non mi sembra (anche se forse è colpa della 9700pro che forse non mi permette di vedere qualche effetto nuovo oppure del framerate basso che naturalmente penalizza l'impatto globale). Inoltre non riesco a capire come ti abbia potuto deludere la grafica di D3: qualcosa del genere non si era ancora visto e mi sembra sia stato un passo avanti enorme rispetto a qualsiasi titolo precedente. Cosa ti aspettavi?
DjLode30 Settembre 2004, 15:43 #82
Cosa mi aspettavo? Di più, molto di più. Pochi poligoni in croce una tonnellata di Bump Mapping e texture a bassa risoluzione. Nel 2004.
Ammetto che in movimento fa la sua figura, ma se vogliamo proprio giudicare D3, i confronto con il 3d mark sono improponibili.
CiccoMan30 Settembre 2004, 15:47 #83
Originariamente inviato da DjLode
A dire il vero mi sembra un difetto neanche tanto piccolo.


no guarda, io l'ho visto e ti assicuro che i draghi quando entrano in acqua nn fanno nessuno schizzo
graveyard30 Settembre 2004, 15:47 #84
ciao a tutti sono nuovo !
ho scaricato anche io il 3dmark2005 anche se non ho adsl..
ma vabbè
dunque
Pentium4 extreme edition 3,4ghz
1gb ram a-data
ati radeon x800 xt pe 256

risultato : 5498

il bechmark è davvero impressionante...troppo bello il game3 la barchetta che fluttua incredibile!
DjLode30 Settembre 2004, 15:49 #85
Originariamente inviato da CiccoMan
no guarda, io l'ho visto e ti assicuro che i draghi quando entrano in acqua nn fanno nessuno schizzo


Ok, allora non parlo più, io ho visto solo pterodattili tuffarsi per pescare e spruzzavano molto, effettivamente un drago è più acquodinamico e ci sta che non faccia spruzzi. Dovremmo mandarci a lezione la Cagnotto, così impara a non schizzare pure lei
Mante8030 Settembre 2004, 16:02 #86
Originariamente inviato da DjLode
Cosa mi aspettavo? Di più, molto di più. Pochi poligoni in croce una tonnellata di Bump Mapping e texture a bassa risoluzione. Nel 2004.
Ammetto che in movimento fa la sua figura, ma se vogliamo proprio giudicare D3, i confronto con il 3d mark sono improponibili.

Beh, ma come appunto dici tu "in movimento fa la sua figura" (e che figura!) e mi sembra già abbastanza. Cosa volevi? Texture ad alta risoluzione, modelli pieni di poligoni... e poi che computer ci voleva per farlo girare? Già così è piuttosto pesante. Non so cosa si sarebbe potuto fare di più senza evitare di tagliar fuori il 90% dei possessori di un pc...
fek30 Settembre 2004, 16:54 #87
Originariamente inviato da Mante80
Cosa volevi? Texture ad alta risoluzione, modelli pieni di poligoni... e poi che computer ci voleva per farlo girare?


Sarrebbe bastato progettare l'architettura del motore con un po' piu' di lungimiranza
Amd4ever30 Settembre 2004, 17:01 #88
io 4112 .... cavolo 5498 è tanto ...... compli !
Luca GT30 Settembre 2004, 17:13 #89
(e 3 !!) Gira su schede video con soli 64 mb di memoria ???

Basta un si o un no ! Dai !!!
DjLode30 Settembre 2004, 17:14 #90
Originariamente inviato da Mante80
Cosa volevi? Texture ad alta risoluzione, modelli pieni di poligoni


Sì. Chiedo troppo da chi doveva buttar fuori il motore grafico rivoluzionario?

... e poi che computer ci voleva per farlo girare? Già così è piuttosto pesante. Non so cosa si sarebbe potuto fare di più senza evitare di tagliar fuori il 90% dei possessori di un pc...


Allora fallo più leggero che almeno ci fai più bella figura no?
A parte gli scherzi, sarà pesante ma graficamente se vuoi farne un analisi seria ha moltissime lacune. Il fatto che in movimento faccia la sua figura è dovuto al fatto che le magagne le noti di meno e sopratutto è merito dei level designer.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
Notizie
tutte le news »
^