3D Mark 2005: il nuovo benchmark Futuremark

3D Mark 2005: il nuovo benchmark Futuremark

Disponibile ufficialmente la nuova versione del benchmark 3D Mark: pieno supporto alle API DirectX 9 per quello che si appresta a diventare un nuovo standard

di pubblicata il , alle 15:21 nel canale Programmi
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-37%

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

89.90 56.90€ Compra ora
-13%

ECOVACS DEEBOT T50 PRO OMNI Gen2 Robot Aspirapolvere Lavapavimenti, (Migliorato da T30 PRO), 21000 Pa, Spazzola Laterale Estensibile e Lavapavimenti, Aggiunta Automatica Soluzione Detergente

399.00 349.00€ Compra ora
-7%

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

29.49 27.49€ Compra ora
112 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
dins01 Ottobre 2004, 08:28 #101

Re: X LUCA GT

Originariamente inviato da Azazhell
la scheda video deve avere almeno 128mb di ram




no, il dato di targa è questo, in realta' gira anche con meno.

Io ieri l'ho terminato con successo sul mio portatie con raddy9600 con 64mb.

Certo dire con successo è una parola grande (2 fps di solito, se non meno, e un punteggio totale di circa 740....)
appena posso overclocco cpu e rady del notebook e vi dico....
dins01 Ottobre 2004, 08:43 #102
Originariamente inviato da cdimauro
Il calcolo del punteggio in 3DMark viene effettuato tramite una semplice media ponderata, opportunamente "scalata". Non sarebbe costato molto a FutureMark utilizzare un fattore di scaling che avrebbe permesso di ottenere [U]grossolanamente[/U] gli stessi risultati del benchmark precedente.
Non l'hanno fatto perché poi gli allocchi non avrebbero mai potuto dire: "mamma mia, la mia scheda grafica fa schifo, devo andare subito a comprarne un'altra!". Per un benchmark sintetico...


sono in parte daccordo in parte no:
è anche un po' giusto "ridimensionare" nel senso che è anche un po' giusto che se un bench va a 3 fps medi non abbia un punteggio di 5000.
Io piuttosto avrei "dimensionato" il peso in base ai fps (stesso punteggio = stessi fps medi).

Poi hai fatto benissimo a sottolineare il grossolnamanente, perche' ci sono situazioni in cui il divario tra schede è andato aumentando enormemente a causa del diverso uso di funzioni tipo pix shader 2.0 che fanno quindi emergere un quadro diverso rispetto al 3dmark03.
Sai che flame se l'utente X diceva "ma come io prima con la mia scheda supercazzula facevo al 3dmerd03 tanti punti quanti la scheda superpippula e ora invece al 3dmer05 ne faccio la metà mentre la scheda superpippula continua a fare lo stesso identico punteggio....venduti, triccatori" e vai di flame etc.....
cdimauro01 Ottobre 2004, 09:35 #103
Hai centrato perfettamente quello che intendevo dire.
Un numeretto come quello spara fuori 3DMark è completamente inutile (di per sé un benchmark sintetico lo ritengo inutile per valutare un sistema/scheda grafica): meglio gli fps medi, o qualcosa ad essi legato, come fa Aquamark, ad esempio...
skara01 Ottobre 2004, 10:24 #104
Originariamente inviato da dins
sono in parte daccordo in parte no:
è anche un po' giusto "ridimensionare" nel senso che è anche un po' giusto che se un bench va a 3 fps medi non abbia un punteggio di 5000.
Io piuttosto avrei "dimensionato" il peso in base ai fps (stesso punteggio = stessi fps medi).

Poi hai fatto benissimo a sottolineare il grossolnamanente, perche' ci sono situazioni in cui il divario tra schede è andato aumentando enormemente a causa del diverso uso di funzioni tipo pix shader 2.0 che fanno quindi emergere un quadro diverso rispetto al 3dmark03.
Sai che flame se l'utente X diceva "ma come io prima con la mia scheda supercazzula facevo al 3dmerd03 tanti punti quanti la scheda superpippula e ora invece al 3dmer05 ne faccio la metà mentre la scheda superpippula continua a fare lo stesso identico punteggio....venduti, triccatori" e vai di flame etc.....

GaeGiN01 Ottobre 2004, 11:36 #105
Io ho fatto 2585 con Athlon 2400+@2315, 9800pro e 1Gb di ram 400mhz. Mi sembra corretto che una scheda al top della gamma segni intorno a 5000, è stato sempre così in passato, quindi hanno ponderato bene i punteggi.Secondo me però non è programmato molto bene, nel senso che quei test dovrebbero girare più veloci. E' vero che tali meraviglie non si erano mai viste fin'ora, ma la differenza con la grafica di un D3 nel primo test non mi sembra abissale, la differenza di prestazioni si.
towless02 Ottobre 2004, 21:03 #106

Mah...!

Penso che questi più che benchmark sono dei "demo test" x analizzare al meglio le ultime tecnologie disponibili. Che poi non girino neanche bene con una 6800 mi sembra chiara l'antifona. Non consiglio a nessuno di voi di cambiare la propria scheda video (almeno che non si abbia una Geffo2)! Vi posso garantire con tranquillità che per i giochi oggi in circolazione anche una "vecchia" Ti4200 ( con doom3 a 1024x768, medium detail, ombre disattive, 37 fps ) fà più che bene il suo sporco lavoro! Almeno che non siate patiti e fissati (come me) dell'ipergrafica! Fidatevi, ho anche fatto la mia tesi di laurea sulle schede video.. quindi!!!!! Intanto aspetto la 6600 GT (agp8x)! un ciao a tutti.....................
dins03 Ottobre 2004, 10:43 #107
Originariamente inviato da cdimauro
Il calcolo del punteggio in 3DMark viene effettuato tramite una semplice media ponderata, opportunamente "scalata".:




notavo che almeno sul mio sistema (notebook asus M67 con centrino 1,4ghz e raddy9600 64mb) la scalatura fatta tra il punteggigo del 2001 e 20003 e tra il 2003 e 2005 è all'incirca la stessa, sarà un caso???


centrino@1,55ghz ati@405-225

2001:10666
2003:2871
2005:820

10666/3.7=2882

2871/3.7=776

Quindi circa all'uscita di ogni 3dmark il mio sistema scala di 3.7 volte.
Con il 3dmark 2007 farò 200 punti!





towless03 Ottobre 2004, 12:58 #108

PS2 e.....3

Potranno fare cose assurde con questi benchmarks, soprattutto a livello grafico.... ma vi siete mai chiesti quando mai vedremo giochi che sfruttino al massimo tutto il potenziale di una 6800 ultra? Pensate ad un benck così provato sull'hardware della PS2... probabilmente neanche partirebbe!!! Intanto però con la PS2 gioco a GT3 e 4, Metal Gear Solid3, Killzone, Devil May Cry3, FF XII, Burnout3, ecc... giochi che graficamente non hanno niente da invidiare alla grafica da PC, anzi skizzano frame al secondo da far impressione (vedi burnout3). Poveri noi che ci lasciamo spesso abbindolare da tale schemate come questi benchamrk (che non ci servono a niente). Io continuo cmq a giocare onestamente al mio pc (con una Ti4200 128mb) e mi lustro gli occhi anche con la mia PS2!!!!!!!!.... aspettando con ansia la PS3! ciao!
dins03 Ottobre 2004, 14:04 #109
be da un certo punto di vista hai ragione....
il fatto è che si introducono forse troppo rapidamente una grande varietà di nuove funzionalità hardware nelle schede video, tanto che i programmatori non hanno il tempo di "digerirle" e imparare ad ottimizzarle, che già si ritrovano sul mercato qualcosa di nuovo e diverso.

Forse bisognerebbe restare alle dx9 così come sono per un po' di tempo, e far evolvere il nuovo hardware (leggi le nuove schede video) piu' in velocità che in nuove funzionalità.....

pero' è solo il mio modo di vedere le cose....
cosa ne pensa invece qualcuno piu' addentro a queste cose (chiedo ad esempio a fek che è del settore...)
cdimauro03 Ottobre 2004, 15:53 #110
E' chiaro l'intento di 3DMark di fomentare la corsa all'upgrade "necessario"...
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^