Reverse Hypertreading anche per Intel

Reverse Hypertreading anche per Intel

Dopo varie indiscrezioni circa una tecnologia opposta a quella HT per le cpu AMD, tali rumors si affacciano anche per sistemi Intel

di pubblicata il , alle 10:56 nel canale Processori
IntelAMD
 
I migliori sconti su Amazon oggi

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

Compra ora

AMAZFIT Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

Compra ora
115 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
gianni187927 Giugno 2006, 19:19 #51
cmq non vedo l'ora che la cosa sia ufficializzata e ci siano test seri. Sono davvero curioso di questo rHT anche per intel.
per i fan del superpippo sarà una manna dal cielo
YYD27 Giugno 2006, 21:03 #52
@ DakmorNoland

Il consumo *massimo* delle cpu AMD odierne si può desumere da questa tabella, click su "view all products" ( i dual core sono in basso ).
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/Default.aspx
Ci sono anche degli X2 da 35 W; a parità di clock, i valori più elevati sono riferiti ovviamente alle cpu "vecchie".
Il consumo massimo dei Woodcrest/Core è maggiore di quanto lasciato intendere da Intel. Quest'ultima dichiara il TDP in base a situazioni d'uso "medie", diverse dalle situazioni che possono verificarsi nella realtà. Per esempio, strumenti alla mano, il consumo massimo di un Core Duo T2600 ( parente dei "Core" ) dichiarato da 31 W è, watt più watt meno, 41 W. Dichiarare meno potenza dissipata rispetto al reale può far apparire un prodotto migliore di quanto non lo sia ma può farlo andare in crisi quando è accoppiato con un sistema di raffreddamento sottodimensionato, se calcolato in base al TDP dichiarato "ottimisticamente".
blackshard27 Giugno 2006, 21:26 #53
Originariamente inviato da: YYD]@ DakmorNoland

Il consumo *massimo* delle cpu AMD odierne si può
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/Default.aspx[/url]
Ci sono anche degli X2 da 35 W; a parità di clock, i valori più elevati sono riferiti ovviamente alle cpu "vecchie".
Il consumo massimo dei Woodcrest/Core è maggiore di quanto lasciato intendere da Intel. Quest'ultima dichiara il TDP in base a situazioni d'uso "medie", diverse dalle situazioni che possono verificarsi nella realtà. Per esempio, strumenti alla mano, il consumo massimo di un Core Duo T2600 ( parente dei "Core" ) dichiarato da 31 W è, watt più watt meno, 41 W. Dichiarare meno potenza dissipata rispetto al reale può far apparire un prodotto migliore di quanto non lo sia ma può farlo andare in crisi quando è accoppiato con un sistema di raffreddamento sottodimensionato, se calcolato in base al TDP dichiarato "ottimisticamente".


Quoto.
Un mio amico ha appena preso un macbook con un core duo a 2 ghz, ed effettivamente scalda molto. Dal tool per la rilevazione delle temperature addirittura mi ha chiesto se fosse normale che il processore superasse i 100 gradi.
Adesso non so se c'è un errore del programma, del sensore o di cos'altro, però se è vero 100 gradi sono tantini per un procio che dovrebbe consumare 31 watt.
blackshard27 Giugno 2006, 21:36 #54
Originariamente inviato da: MiKeLezZ]No: un core mette a disposizione le proprie risorse all'altro in modo da creane uno unico più

E io che ho detto, scusa?

[QUOTE=MiKeLezZ]
No: forse hai letto il topic di xtremesystems e hai confuso. La disabilitazione di un core da BIOS è una feature del tutto indipendente da questo "MultiPlexing".


Non ho letto la notizia su xtremesystems. Nella notizia di hwupgrade si legge che viene fatto riconoscere al sistema operativo un solo processore. Un solo processore significa kernel single-processor, e di conseguenza nessuna variazione dinamica. L'idea di fare un kernel ibrido che switcha dinamicamente da una modalità all'altra è un po' dura da fare, e penso che introdurrebbe troppo overhead per essere un'alternativa valida.

Originariamente inviato da: MiKeLezZ]
Sì

Che c'entra un socket con i processori? Se non ricordo male la discussione era riferita a K8L, di cui non ho letto nessuna specifica dettagliata.

[QUOTE=MiKeLezZ]
Tutto è difficile, nulla è impossibile.
Certamente, se uno non ci prova neppure a parallelizzare l'esecuzione, saremo sempre qua a lamentarsi che sia impossibile.


Parallelizzare del codice è qualcosa che va' ben oltre il tentare. Ci vuole un'analisi molto approfondita del problema e non è detto che il problema possa essere risolto. Una banalissima risoluzione di un sistema lineare non può essere parallelizzata se non con magheggi e trucchetti vari, e senza ottenere grandi incrementi di prestazioni.
sirus27 Giugno 2006, 21:47 #55
Originariamente inviato da: dema86]Infatti secondo me e' già
Impossibile pensare che il vantaggio dei Core 2 Duo attuali possa dipendere da questa tecnologia (di cui non è certa l'implementazione), principalmente per due motivi: per prima cosa fino ad ora non c'era nessun BIOS che avesse questa feature abilitabile, per seconda cosa (forse più importante) non c'è ancora il supporto software per poterla sfruttare.


Originariamente inviato da: Helstar
Da fan AMD (moderato ^^ !) posso dire che se non erro e' la prima volta che Intel 'copia' una tecnologia di AMD ?

[QUOTE=JohnPetrucci]Come sempre Amd ed Intel continuano a "copiarsele" tra di loro, cmq merito ad Amd per aver scelto questa soluzione in anticipo su Intel.

Commenti interessanti i vostri
si parla di questa feature da parte dei processori AMD da più o meno un mese, in un mese Intel non avrebbe mai potuto introdurre una cosa simile nel progetto Conroe che sembra già bello e finito, le tempistiche non ci permettono quindi di parlare di "copia", semplicemente entrambe hanno avuto un'intuizione!
blackshard27 Giugno 2006, 22:08 #56
Originariamente inviato da: sirus
si parla di questa feature da parte dei processori AMD da più o meno un mese, in un mese Intel non avrebbe mai potuto introdurre una cosa simile nel progetto Conroe che sembra già bello e finito, le tempistiche non ci permettono quindi di parlare di "copia", semplicemente entrambe hanno avuto un'intuizione!


Aggiungo che molto spesso si tratta di soluzioni già analizzate e studiate in passato da qualcuno, ma poi abbandonate perché all'epoca non era possibile l'implementazione. In ambito informatico succede quasi sempre.
sirus27 Giugno 2006, 22:34 #57
Originariamente inviato da: blackshard
Aggiungo che molto spesso si tratta di soluzioni già analizzate e studiate in passato da qualcuno, ma poi abbandonate perché all'epoca non era possibile l'implementazione. In ambito informatico succede quasi sempre.

E' per questo che in ambito informatico bisogna stare attenti quando si parla di COPIA, bisogna per prima cosa osservare le tempistiche e poi l'esistenza di progetti simili (anche solo ideati) nel passato
von Clausewitz27 Giugno 2006, 23:39 #58
Originariamente inviato da: YYD]@ DakmorNoland

Il consumo *massimo* delle cpu AMD odierne si può
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/Default.aspx[/url]
Ci sono anche degli X2 da 35 W; a parità di clock, i valori più elevati sono riferiti ovviamente alle cpu "vecchie".
Il consumo massimo dei Woodcrest/Core è maggiore di quanto lasciato intendere da Intel. Quest'ultima dichiara il TDP in base a situazioni d'uso "medie", diverse dalle situazioni che possono verificarsi nella realtà. Per esempio, strumenti alla mano, il consumo massimo di un Core Duo T2600 ( parente dei "Core" ) dichiarato da 31 W è, watt più watt meno, 41 W. Dichiarare meno potenza dissipata rispetto al reale può far apparire un prodotto migliore di quanto non lo sia ma può farlo andare in crisi quando è accoppiato con un sistema di raffreddamento sottodimensionato, se calcolato in base al TDP dichiarato "ottimisticamente".



Il consumo massimo dei Woodcrest/Core è maggiore di quanto lasciato intendere da Intel?
e tu come lo sai?
lo hai misurato tu o qualcuno lo ha fatto per te?
hai "per caso" qualche link a supporto o dici che ci dobbiamo fidare della tua parola?
quanto hai core duo proprio le ottimizzazioni sul lato consumi unito al processo ai 65 nm hanno permesso di contenere i watt dissipati entro limiti accettabili e di poco superiori ai yonah a 90 nm single core
tu invece dici che sono superiori di ben il 25% rispetto a quelli dichiarati, "strumenti alla mano"
gli strumenti alla mano quali sarebbero, i tuoi?
o di qualcun altro?
anche qui chiederti qualche supporto a quello che affermi è chiedere troppo?
von Clausewitz27 Giugno 2006, 23:43 #59
Originariamente inviato da: blackshard
Quoto.
Un mio amico ha appena preso un macbook con un core duo a 2 ghz, ed effettivamente scalda molto. Dal tool per la rilevazione delle temperature addirittura mi ha chiesto se fosse normale che il processore superasse i 100 gradi.
Adesso non so se c'è un errore del programma, del sensore o di cos'altro, però se è vero 100 gradi sono tantini per un procio che dovrebbe consumare 31 watt.


ma certo mica c'è un errore del programma o del sensore, è assolutamente vero
infatti è risaputo che i core duo lavorano costantemente sopra i 100° di temperatura
perchè non consigli al tuo amico, quando ha fame, di rivoltare il macbook e friggerci un bell'uovo sopra?
guarda su questo forum mi è capitato di leggere scemenze, ma la tua le batte di una spanna quasi tutte
bombolo_flint27 Giugno 2006, 23:57 #60
Comunque su recensioni apparse è vero che il core duo scalda,in una recensione aveva superato gli 80 gradi in idle,che poi sia vero o no,comunque come ci si fa a fidarsi di intel dopo tutti i fornetti che ci ha rifilato.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^