Problemi con WinXP e CPU Athlon/Duron

Problemi con WinXP e CPU Athlon/Duron

E' possibile scaricare un bugfix che evita il fastidioso problema di chrash dei programmi

di pubblicata il , alle 10:20 nel canale Processori
 
50 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
grey.fox18 Luglio 2002, 21:49 #31
Vi conviene specificare se fate girare XP su ntfs o su fat32 perchè le differenze di stabilità e compatibilità non sono poche! Io ho provato XP Professional su ntfs e andava da schifo,mentre su fat32 va molto bene. Ho un Athlon XP 1600+.

Bye
cdimauro18 Luglio 2002, 23:20 #32
Originariamente inviato da margraz
[B]eeheheh voi mi prendevate per il culo quando dicevo che xp e' piu' stabiel per intel


Evidentemente non hai perso molto tempo a leggere quattro righe e capire che il problema non è di Amd, ma di Microsoft, che ha programmato MALE quel codice (e non il solo...)

Comunque, visto il livello delle argomentazioni, con te è meglio lasciar perdere: sarebbe come sparare sulla croce rossa...
cdimauro18 Luglio 2002, 23:24 #33
Comunque non passerò mai a Linux, a meno che non ci sia costretto per questioni di lavoro (la famiglia deve pur mangiare). E' un s.o. che ha radici troppo lontane nel tempo e lo trovo troppo rozzo e antiquato...

Purtroppo l'Amiga è morto troppo presto e il BeOS pure... :'(
Tasslehoff19 Luglio 2002, 00:11 #34
Originariamente inviato da cdimauro
[B]Comunque non passerò mai a Linux, a meno che non ci sia costretto per questioni di lavoro (la famiglia deve pur mangiare). E' un s.o. che ha radici troppo lontane nel tempo e lo trovo troppo rozzo e antiquato.

beh, come disse James Bond, mai dire mai
Cmq sia non ho capito bene cosa intendi per rozzo...
Sul fatto che abbia radici antiche posso essere d'accordo (e francamente non mi pare affatto un difetto ma anzi un pregio, di solito ciò che ha radici profonde è più affidabile) ma dire che possa essere rozzo o antiquato non mi sembra proprio corretto ne tantomeno veritiero, dato che linux propose con anni di anticipo concetti e soluzioni che gli os ritenuti "evoluti" o "eleganti" hanno raggiunto solo in tempi recentissimi.

Se vogliamo parlarne seriamente e serenamente ok, ma questa tua presa di posizione mi sa tanto di preconcetto, scusa se te lo faccio notare
krokus19 Luglio 2002, 00:15 #35
...mah, ne ho sentite su Linux, ma definirlo "rozzo e antiquato" proprio mi giunge nuova. A parte il fatto che esistono anche i vari BSD che sono OTTIMI, secondo voi, da dove deriva l'interfaccia di XP? E che dire della nuova interfaccia grafica accelerata in hardware?
Comunque, non è che la collaborazione tra AMD e SuSE ha fatto storcere il naso a qualche tester dalle parti dei Redmond???
mandangez19 Luglio 2002, 00:48 #36
"secondo voi, da dove deriva l'interfaccia di XP? "
da MAC OS X ?????!:-))
krokus19 Luglio 2002, 01:56 #37
No. Da Gnome e KDE. Hanno preso un po' qui, un po' lì.....stessa cosa per MAC OSX (Anche il Mac..bah..."tutta la potenza di Unix unita alla facilità di MAC OS..."...come dire: fino ad ora MAC OS era facile ma faceva schifo)
Eraser|8519 Luglio 2002, 04:39 #38
Raga stiamo un po' uscendo fuori da cio' che dice l'articolo... Io non ho MAI (e ripeto MAI) avuto una cpu Intel (caro vecchio K6 200MHz...) e vi dico che non ho mai avuto problemi di stabilita', MAI. Anzi a dire il vero la stabilita' e' parsa come aumentata con il passaggio agli Athlon (o al passaggio a WinXP? boh!). Comunque mi lascia di stucco sapere che la M$ non faccia scaricare sto FIX, maybe ci prova ancora con la sua Intel?
cdimauro19 Luglio 2002, 08:03 #39
Il problema di Linux sta nella sua architettura, derivata direttamente da Unix, un s.o. vecchio che si trascina dietro delle API e dei concetti che informaticamente parlando sono troppo lontani nel tempo.

Vi sembra normale che per aggiungere il supporto a dei dispositivi bisogna ricompilare il kernel?

Vi sembra normale per lanciare un processo che faccia un altro lavoro debba usare una fork() che mi duplica tutte le risorse del processo (e l'efficienza che fine fa)?

Vi sembra normale che un s.o. "solido, sicuro, stabile ed efficiente" abbia distrutto l'RDB dell'hd del mio vecchio Amiga 1200 che avevo montato (a sola lettura per copiare dei file) e mi abbia costretto a perdere due settimane per scrivermi un programmino DOS che mi ricostruisse tutte le partizioni e mi permettesse di addere alle 4 partizioni che avevo?

Vi sembra normale KDE e Gnome facciano a pugni per affermare la supremazia delle loro GUI senza che si decidano a tirare fuori uno standard decente utilizzabile indistamente da tutti gli utenti?

A quando un sistema di gestione delle font decente?

A quando un installer decente e standardizzato che non ti faccia impazzire dietro le centinaia di file .rpm (che alla fine uno decide anche di installarli tutti per disperazione, riempiendosi l'hd di roba inutile)?

E una clipboard standard e supportata da tutti i programmi?

E ce ne sarebbero ancora.

Il mio riferimento ad Amiga e BeOS non era certamente casuale: chi ha avuto modo di lavorci e di programmarci ha potuto beneficiare di un s.o. che offriva una ben precisa filosofia (specie con l'Amiga. Del BeOS l'unica cosa che non mi piace è il suo kernel POSIX compliant) e dei concetti veramente innovativi.

Montare nuovi device con l'Amiga e il BeOS era un pacchia.

Programmare (l'Amiga), poi, non ne parliamo: l'interfaccia offerta dalle librerie Exec, Dos, Intuition, ecc. ecc. era veramente versatilissima, veloce, semplice ed "omogenea". Infatti, pur avendo tantissimi linguaggi ad alto livello, si programmava spesso direttamente in assembly (molti comandi della shell che ho creato li ho fatti tutti così.

Spero che abbiate capito lo spirito del mio messaggio. Evitate di scrivere che non conosco bene Linux, BSD, ecc. perché m'è bastato doverlo usare e studiare all'università per dare delle materie. Ho tanti amici e colleghi che continuano a rompermi la testa facendomi provare i loro sistemi (ho visto e provato di tutto: Slackware, Red Hat, Mandrake, NetBDS, ecc.) e già questo mi basta.

So benissimo che ci sarà gente che vorrà polemizzare ugualmente per "questioni di partito". Analizzate quanto ho scritto e se conoscete o avete avuto modo di lavorare con i sistemi di cui sopra, potrete sicuramente capire, in tutta onestà, le motivazioni che stanno alla base delle mie critiche.
magomerlinopaolo19 Luglio 2002, 08:58 #40
ragazzi io con un athlon XP 1900+ e windows XP ho un altro tipo di problema! i giochi SI AVVIANO, ci gioco per 5 min, e SI BLOCCANO:bloccano completamente!
il bello è che se metto la CPU col bus a 100mhz, downcloccandola a 1200mhz, il computer è ROCK SOLID!
non dovrebbe essere una questione di calore xchè la CPU non è bollente, non è una questione di RAM xchè ho già provato a metterne altre, i drivers sk madre e video sono isntallati bene...la sk madre che ho è la ECS k7s6a, con l' ultimo bios disponibile
fra qualche giorno lo porterò in assistenza e cambieranno la sk madre, ma io volevo capire cosaCAAAZZO succede...
anche se questo bugfix mi sembre diverso da quello che ho io,in quando a me il programma non crasha, ma si blocca...sia in giochi directX che in quelli OpenGL..

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^