AMD FX: Gigabyte conferma versioni e specifiche

AMD FX: Gigabyte conferma versioni e specifiche

Aggiornamenti bios per schede madri socket AM3+ confermano le versioni di processore AMD FX attese al debutto nel corso delle prossime settimane

di pubblicata il , alle 09:20 nel canale Processori
GigabyteAMD
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-13%

ECOVACS DEEBOT T50 PRO OMNI Gen2 Robot Aspirapolvere Lavapavimenti, (Migliorato da T30 PRO), 21000 Pa, Spazzola Laterale Estensibile e Lavapavimenti, Aggiunta Automatica Soluzione Detergente

399.00 349.00€ Compra ora
-13%

TCL 43T6C 43'' QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart tv con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

259.90€ Compra ora
-5%

TCL 55T6C 55'' QLED TV 4K HDR, FireTV (SmartTV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

349.00 329.90€ Compra ora
28 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
axel_8301 Settembre 2011, 12:41 #21
Temo di essere OT.
Concordo con FroZen, è ovvio che tutto l'ecosistema deve essere dimensionato per una cpu da 150W.
In particolare trovo difficile che una CPU del genere possa essere usata per fare un upgrade su server esistenti, per gli UPS ed il Raffreddamento dell'ambiente in primo luogo.
Esistono casi particolari, ad esempio applicazioni che non scalano bene se distribuite su più core, per le quali solo CPU di questo tipo possono garantire le prestazioni richieste. Non dimentichiamoci che i Power6 di IBM arrivavano a 5Ghz ed avevano un TDP di 200W. Mi cheido solo se una CPU come questo Xeon non possa infastidire gli Itanum.
Faster_Fox01 Settembre 2011, 13:17 #22
Originariamente inviato da: niki89
Questi processore sono indubbiamente molto potenti.

Però ieri ho assistito a un tizio sul forum l'argomento è stato

Nomi e specifiche delle CPU Intel Xeon E5

Xeon E5-2687W 8 16 3.1GHz DDR3-1600 20MB 150W

E' un utente ha scritto il seguente

150W...

questa è paura...


Allora io penso che su un Xeon questi consumi sono + o - ragionevole per il tipo di carico che devono sopportare...

Invece nessuno si Lamenta del consumo di questa CPU
AMD FX-8150 3.600 MHz 8 8x1 Mbyte 8 Mbytes B2 125 Watt 5.200 MT/s

Questo processore se non mi sbaglio è riservato alla fascia utente Home e quindi 125 watt di processore dovrebbe essere un po altina per l'uso utilizzato.

Non voglio generare nessun flamewar però è solo una questione di correttezza....


ma non c'era una diversa "considerazione" fra il TDP AMD e Intel?
Jean24001 Settembre 2011, 13:28 #23
Originariamente inviato da: Faster_Fox
ma non c'era una diversa "considerazione" fra il TDP AMD e Intel?


Io so che il calcolo del TDP è diverso tra intel e amd..però non ti saprei dire su cosa!!
paninello01 Settembre 2011, 13:48 #24
"processori AMD FX attesi al debutto nelle prossime settimane..."

Daje...

Sono ansioso di vederli...
AceGranger01 Settembre 2011, 16:11 #25
Originariamente inviato da: diabolik1981
125W sono ampiamente giustificati per quel processore, l'assurdo sono i 150w per lo Xeon. Questi consumi era da una vita che non si vedevano. Per giunta, proprio perchè processori che devono reggere carichi di lavori continuativi, 150w è un valore molto elevato che oltre ad incidere sulla bolletta (immagina postazioni con biXeon) incide anche sulla vita stessa del processore e della componentistica che gira sulle MB.

Non dimentichiamo anche quei proci AMD da 125w sono rivolti alla fascia enthusiast, dove c'è gente che usa SLI o CrossFire, quindi quei 125w sono l'ultimo dei problemi.


il costo della bolletta guardando solo il TDP senza sapere le prestazioni e il carico di lavoro della CPU, è un discorso senza senso, specialmente riferiti agli Xeon.

una CPU come quella puo tranquillamente consumare di piu durante l'elaborazione, ma finire prima e rimanere in idle piu tempo e farti risparmiare rispetto a una CPU che ha un TDP inferiore ma impiega piu tempo a elaborare...
niki8901 Settembre 2011, 16:38 #26
Originariamente inviato da: AceGranger
il costo della bolletta guardando solo il TDP senza sapere le prestazioni e il carico di lavoro della CPU, è un discorso senza senso, specialmente riferiti agli Xeon.

una CPU come quella puo tranquillamente consumare di piu durante l'elaborazione, ma finire prima e rimanere in idle piu tempo e farti risparmiare rispetto a una CPU che ha un TDP inferiore ma impiega piu tempo a elaborare...


Saggie parole
diabolik198101 Settembre 2011, 16:40 #27
AceGranger

Lo so bene, ma il discorso nasce proprio dal fatto che si spara sempre sui consumi elevati, quando poi sono valori che difficilmente si raggiungono o restano tali per lunghi periodi. Senza poi dimenticare che qui si parla sempre di CPU destinate ad uso differente da quello degli XEON dove il consumo si considera molto più che in negli altri segmenti per ovvi motivi di carichi di lavoro.
AceGranger01 Settembre 2011, 17:04 #28
Originariamente inviato da: diabolik1981
AceGranger

Lo so bene, ma il discorso nasce proprio dal fatto che si spara sempre sui consumi elevati, quando poi sono valori che difficilmente si raggiungono o restano tali per lunghi periodi. Senza poi dimenticare che qui si parla sempre di CPU destinate ad uso differente da quello degli XEON dove il consumo si considera molto più che in negli altri segmenti per ovvi motivi di carichi di lavoro.


continuo a non capire il senso del discorso...

se uno prende una CPU da 6 core o 8 core è perchè gli serve quella, cos'è non la prende perchè consuma troppo ? e le differenze fra CPU di fascia alta sono una manciata di watt, nelal realta una stupidata in bolletta.

e ancora meno sensato è discorso della durabilita: se una CPU è fatta per 150 Watt, l'intero sistema sara dimensionato per lavorare seguendo quel limite.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^