AMD e ATI: è ufficiale

AMD e ATI: è ufficiale

L'accordo è stato ufficialmente confermato da AMD: 5,4 miliardi di dollari e un futuro basato sull'innovazione tecnologica

di pubblicata il , alle 12:01 nel canale Processori
ATIAMD
 
I migliori sconti su Amazon oggi

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

Compra ora

TCL 55T6C 55" QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart TV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

Compra ora
153 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
seby8324 Luglio 2006, 20:23 #131
Originariamente inviato da: MiKeLezZ
Il 3800+ X2 in realtà ha frequenze poco dissimili dal 3000+ single



Ma la differenza la fa con ben 1mb di Cache 2°livello mentre il 3000 sinlge (parlo del A64) si ferma a 512K di cache 2°Livello.
seby8324 Luglio 2006, 20:32 #132
Non confondiamo AMD con Ciryx



AMD vende e produce processori e momorie, che sono ottimini, non sono certamente degli scarti da laboratorio o processori reintegrati.

ATI produce schede e chip, e di certo non è la S3, vende molto soprattutto schede entry level e anche i notebook con schede ATI vanno forte, anche per iil costo bassissimo.


AMD ha comprato ATI prorpio nel momento giusto e ATI si è lasciata assorbire, nel momento buono, per produrre in maniera ottimale e veloce.
IcemanX24 Luglio 2006, 20:33 #133
Originariamente inviato da: GigiDagostino
Quelli che fai tu sono altri discorsi, gli investimenti sono fatti per aver un ritorno alla lunga non certo immediato.
Poi vorrei sapere proprio dove lo trovi un E6700 a quel prezzo, figuriamoci un E6600 a meno di 250€.
Comprare un X2 3800+ non è un acquisto errato,il mio negoziante lo vende a poco meno di 160€ e per chi gioca (prendo come esempio i giochi perchè qui ci giochiamo quasi tutti con il pc) è un ottimo processore, i soldi che risparmia (200€) per un E6600 li può impiegare benissimo nell'acquisto di una scheda video che per i giochi conta un "pelino" più della cpu.


X il prezzo hai ragione, ho scalato di 1 i processori Intel, è il 6600 a costare 366€, finalmente disponibile (o così appare su listino di vari fornitori). Il 6700 costa 530$.
Alla fine xò non cambia nulla xchè lo stesso 6600 batte l'FX62 nel 90% dei test che ho rivisto.

Il prezzo del 3800X2 è si basso, ma come prestazioni nei giochi non è messo molto bene. Un 3500+, che sta x compiere 2 anni, gli sta sopra in tutti i giochi, e non di poco; in mezzo restano tutti i 3200 e solo sul 3000 ha la meglio, non mi sembra un gran risultato.
L'unico caso isolato è con Doom3 in cui tutti i processori stanno in 3 fps di range. Sto guardando i test di Tom's ma non credo che negli altri cambi molto.

A costare 224$ è il 6400, 183$ x il 6300, magari non superano l'FX62 ma x chiunque debba cambiare piattaforma non vedo come al momento possa convenire AMD.
Saluti
Crystal198824 Luglio 2006, 20:44 #134
Secondo me fare previsioni ora è alquanto difficile...

insomma a livello economico, per come sta andando ora il mercato AMD e per come andrà fino al 2007... sicuramente andrà in rosso AMD...
Però ha dalla sua parte un potenziale praticamente assurdo...:

1 possibilità di avere una piattaforma con le controballe per contrastare il Centrino

2 possibilità di mettere buffer a basso costo (con z-ram) nelle schede video per utilizzare filtri a iosa

3 possibilità di sviluppare enormemente torrenza in 2 maniere:
o utilizzando processori, co processori grafici sul die stesso
o utilizzare diversi socket per prodotti di terze parti

4 possibilità di avere pù piattaforme di vari tipi sempre ben ottimizzate

5 possibilità di utlizzare il knowhow dei prodotti di chiepset AMD per il mercato server ed aiutare così gli ATI

6 possibilità di utilizzare le varie fonderie in fase di ultimazione anche con ATI così da rendere ben maggiori le efficienze degli yed della ATI e aver prodotti migliori e meno costosi

7 il K8L pare essere davvero un portento, sporattutto se verrà utilizzata la z-ram... ed i vari scenari li sappiamo già

8 l'HT 3.0 farà con ogni probabilità veri e propri sfracelli soprattutto in concomitanza con la tecnologia Torrenza in ambito server e professionale

9 comprando ATI, AMD può ora servirsi dei brevetti sui bus della Intel... il che la dice tutta su possibili nuovi sviluppi e modifiche, anche riguardo a HT.

è vero però che può prefigurarsi una situazione pessima dove AMD e ATI faranno prodotti che andranno bene fra loro e meno con le altre 2 case... ma a mio parere, AMD rimarrà ancora opne platform... secondo me sarà proprio INTEL ad instaurare una vera partnership con NVIDIA in modo da creare EVIDENTI ottimizzazioni... poi le strategie prenderanno il lro naturale decorso
IcemanX24 Luglio 2006, 21:04 #135
Originariamente inviato da: IcemanX
Sto guardando i test di Tom's ma non credo che negli altri cambi molto.


Infatti qua su HW 3500 3800 e 3800 X2 hanno risultati allineati, con l'X2 spesso sopra
'notte
capitan_crasy24 Luglio 2006, 21:06 #136
Originariamente inviato da: seby83
Ma la differenza la fa con ben 1mb di Cache 2°livello mentre il 3000 sinlge (parlo del A64) si ferma a 512K di cache 2°Livello.


il 3800+ X2 ha L2 512k per core...
capitan_crasy24 Luglio 2006, 21:08 #137
Originariamente inviato da: IcemanX
Infatti qua su HW 3500 3800 e 3800 X2 hanno risultati allineati, con l'X2 spesso sopra
'notte

che fai ti autorispondi?
il problema rimane il software, se non è ottimizzato per il dual core le prestazioni sono allineate e a volte peggiori di un single core...
IcemanX24 Luglio 2006, 21:13 #138
Originariamente inviato da: capitan_crasy
che fai ti autorispondi?

Si LOL
Su Tom il 3800X2 prende 10fps in tutti i giochi, qua va uguale, mi è preso un discreto sconforto
seby8324 Luglio 2006, 23:17 #139
Originariamente inviato da: capitan_crasy
il 3800+ X2 ha L2 512k per core...




perché io che ho detto? quindi un TOTALE di 1mb


contro i soli 512 per il 3000 a singolo
marco a24 Luglio 2006, 23:33 #140
Originariamente inviato da: dmanighetti
Non è esatto, la Riva TNT non competeva nemmeno minimamente con le voodoo1/2 in quanto queste erano dedicate unicamente all'accellerazione 3D. In quel campo ci stava un'altro produttore, che non ricordo ma era commercializzata da Creative, che aveva una sua scheda dedicata ma che è durato poco.



al tempo della mitica ET4000 il 3D era forse nei sogni proibiti di qualche progettista, le qualità di quella scheda erano nell'ambito per cui era stata progettata, quindi la grafica 2D.



anche Matrox con la millenium non aveva certo velleità di competere nel 3D, infatti l'abbinata migliore a quei tempi erano una Matrox Millenium e 2 voodoo1 in SLI.



Le Virge, come le matrox e le schede di quell'epoca erano dei compendi alle varie voodoo1/2 in quanto non era possibile competere nel 3d puro con schede dedicate e con il formato Glide (se non ricordo male) di esclusiva loro competenza e inarrivabile, ai tempi, come risultati.



Diciamo che Nvidia ha approfittato a piene mani di una scelta economica suicida seguita dalla 3DFX, perchè dal punto di vista della tecnologia sono stati inarrivabili per parecchio tempo. E ricordiamoci che il tanto decantato SLI odierno deriva dalle voodoo1/2.
Saluti.


La tnt aveva prestazioni quasi analoghe alla voodoo1 e la tnt2 alla voodoo2 è chiaro che la voodoo 2 in sli andava di più.... le voodoo erano superiori alla tnt solo nei giochi che usavano glide... una specie di opengl semplificata ed ottimizzata per voodoo
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^