Inaugurato in Cina il primo impianto di accumulo ad aria compressa da 300 MW

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...mw_134640.html

Con una capacità di stoccaggio di 1.500 MWh e una potenza di 300 MW, l’impianto Nengchu-1 stabilisce nuovi standard nel settore energetico globale. Situato nella provincia cinese di Hubei, sfrutta serbatoi a volume costante per immagazzinare energia in modo efficiente

Click sul link per visualizzare la notizia.

[TorettoMilano]

qualche mese fa mi aveva incuriosito molto questo gigantesco sistema di accumulo a volano in cina
https://www.rinnovabili.it/energia/a...lano-batteria/

... ma potremmo sempre tornare a parlare delle centrali a carbone

[Notturnia]

ne avevo sentito parlare da un cliente e sembra una tecnologia promettente visto che non ha particolari problemi alla lunga.

in merito alle provocazioni dei troll poi lascio stare :-D i dati di inquinamento e consumo di carbone parlano più di TrollettoMilano :-D

[Tasslehoff]

E' interessante perchè più fantasiose e complesse diventano queste tecnologie di stoccaggio dell'energia delle rinnovabili, e più si grida al miracolo, ma non si considerano mai i costi di realizzazione e gestione di questi impianti che fanno schizzare alle stelle i costi di sistema delle rinnovabili su scala nazionale.

Se prendiamo un solo impianto siderurgico medio ce ne vorrebbero 5 di questi impianti ad aria compressa per coprire il fabbisogno energetico di...

1 mese produzione?
1 settimana produzione?
No, 1 giorno di produzione...

E provate a girare la sola provincia di BS, di impianti siderurgici del genere ce ne sono praticamente ovunque.

No così, giusto per inserire questi dati "mirabolanti" in un contesto reale.

[Final50]

Originariamente inviato da Tasslehoff

E' interessante perchè più fantasiose e complesse diventano queste tecnologie di stoccaggio dell'energia delle rinnovabili, e più si grida al miracolo, ma non si considerano mai i costi di realizzazione e gestione di questi impianti che fanno schizzare alle stelle i costi di sistema delle rinnovabili su scala nazionale.

Se prendiamo un solo impianto siderurgico medio ce ne vorrebbero 5 di questi impianti ad aria compressa per coprire il fabbisogno energetico di...

1 mese produzione?
1 settimana produzione?
No, 1 giorno di produzione...

E provate a girare la sola provincia di BS, di impianti siderurgici del genere ce ne sono praticamente ovunque.

No così, giusto per inserire questi dati "mirabolanti" in un contesto reale.

Quello che ti sfugge è che il costo non è il parametro principale, altrimenti rimanevamo alle centrali a carbone

[berson]

Originariamente inviato da Tasslehoff

E' interessante perchè più fantasiose e complesse diventano queste tecnologie di stoccaggio dell'energia delle rinnovabili, e più si grida al miracolo, ma non si considerano mai i costi di realizzazione e gestione di questi impianti che fanno schizzare alle stelle i costi di sistema delle rinnovabili su scala nazionale.

Se prendiamo un solo impianto siderurgico medio ce ne vorrebbero 5 di questi impianti ad aria compressa per coprire il fabbisogno energetico di...

1 mese produzione?
1 settimana produzione?
No, 1 giorno di produzione...

E provate a girare la sola provincia di BS, di impianti siderurgici del genere ce ne sono praticamente ovunque.

No così, giusto per inserire questi dati "mirabolanti" in un contesto reale.

Questo è il primo impianto di questo genere, le prestazioni contano poco, quello che conta sono le potenzialità (scalabilità, margini di miglioramento, ecc.). Se tu avessi giudicato il motore a scoppio dal primo motore costruito avresti dedotto che non aveva futuro e che era meglio continuare ad andare a cavallo.

[ferste]

Se ci attacchi una sabbiatrice con tutta quell'aria compressa arrivi al centro della Terra

[azi_muth]

Originariamente inviato da Final50

Quello che ti sfugge è che il costo non è il parametro principale, altrimenti rimanevamo alle centrali a carbone

Forse ti sfugge che la trasizione energetica che non tenga conto dei costi è impraticabile.
Il costo e la fattibilità sono estremamente importanti.

[Doraneko]

Originariamente inviato da berson

Questo è il primo impianto di questo genere, le prestazioni contano poco, quello che conta sono le potenzialità (scalabilità, margini di miglioramento, ecc.). Se tu avessi giudicato il motore a scoppio dal primo motore costruito avresti dedotto che non aveva futuro e che era meglio continuare ad andare a cavallo.

Lo scopo di quest'impianto è solo quello di fare propaganda, solo perché si dica "il più grande del mondo". Tempo qualche mese o anno, che non sarà più sotto ai riflettori, l'impianto sarà lasciato a sé stesso, senza manutenzione ed inutilizzato.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Doraneko

Lo scopo di quest'impianto è solo quello di fare propaganda, solo perché si dica "il più grande del mondo". Tempo qualche mese o anno, che non sarà più sotto ai riflettori, l'impianto sarà lasciato a sé stesso, senza manutenzione ed inutilizzato.

analisi interessante, quali impianti cinesi sono stati abbandonati dopo una iniziale propaganda?

[Doraneko]

Originariamente inviato da TorettoMilano

analisi interessante, quali impianti cinesi sono stati abbandonati dopo una iniziale propaganda?

Non parlo nello specifico di impianti di produzione energetica, il mio è un discorso generale. Ci sono linee ferroviarie per l'alta velocità inizialmente molto pubblicizzate ma ormai inutilizzate, il più alto grattacielo della Cina è abbandonato, enormi parchi divertimenti, intere città, ecc...In Cina c'è un mix tra il volersi mostrare al mondo come avanzatissimi (magari anche per attrarre investimenti) e la ricerca costante della "next big thing" ed ogni volta vengono spesi un sacco di soldi, dopo un po' che l'interesse cala (per vari motivi) viene tutto lasciato là.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Tasslehoff

E' interessante perchè più fantasiose e complesse diventano queste tecnologie di stoccaggio dell'energia delle rinnovabili, e più si grida al miracolo, ma non si considerano mai i costi di realizzazione e gestione di questi impianti che fanno schizzare alle stelle i costi di sistema delle rinnovabili su scala nazionale.

Questo perchè per calcolare il costo delle rinnovabili si usa il metodo di calcolo chiamato LCOE "Levelized Cost of Electricity" che descrive i costi di produzione dell'elettricità ma questo da una visione realistica dei costi perchè non tiene conto dei costi di rete che sono fondamentali

Ma i prezzi si formano in base alla domanda ovvero a una quantità specifica di elettricità a un determinato luogo e in un determinato momento. Il prezzo di produzione è solo una delle componenti ch eva a formare il prezzo di energia sul mercato.

Una parteimportante è rappresentata dai costi di rete ( quindi interconnessioni, smart grids, accumuli) necessari per mantenere "costante" e affidabile visto che le fonti di energia hanno l'obbligo di bilanciare completamente la domanda e l'offerta, che non sono sostenuti dai produttori, ma direttamente dai consumatori e finiscono in bolletta.

Nel caso italiano per esempio l'eolico è tutto concetrato al sud. Ma la domanda è al nord.
Che senso ha stimare un costo per la generazione di energia non tenendo in cosiderazione il costo necessario per portare l'energia dal sud al nord e di tutti i meccanismi di rete che servono per fa sì che quella energia possa bilanciata con la domanda?

Questi sono costi specifici delle rinnovabili perchè banalmente sono meno flessibili riguardo alla scelta del sito rispetto agli impianti a combustibili fossili, ma non sono MAI considerati.

Giustamente qualcuno ha proposto di calcolare i costi di tutto il sistema e ne escono fuori delle belle...


https://shorturl.at/WYh6M

[Notturnia]

questi impianti NON servono per ridurre il costo dell'energia..
attenzione.. impianti come questi in Europa sarebbero sovvenzionati con costi da 250 €/MWh a 400 €/MWh e quindi da 3 a 6 volte il costo dell'energia elettrica convenzionale perchè servono solo a lavorare per il bilanciamento di rete.

hanno costi folli di realizzazione e di gestione e l'efficienza del sistema è una questiona marginale visto che vengono pagati anche se non fanno niente.

impianti come questi servono SOLO alla sussistenza del sistema elettrico per colpa delle rinnovabili che non sono affidabili.

sono costosi ma è bello vedere che si faccia qualche sperimentazione per diversificare dalle ridicole pile.

questo sistema stocca 1.5 milioni di kWh e quindi una marea di energia in più dei sistemi a pile in uno spazio molto inferiore, questo è il suo vantaggio.

resto dell'idea che le stazioni di pompaggio sono migliori ma serve avere un bacino a monte, uno a valle e nessun rompipalle green in mezzo.

questi qua ad aria li metti dove vuoi e ne serviranno sempre di più visto che vogliamo sempre più ridicolo FV ovunque al posto di usare il cervello

detto questo, l'alternativa è l'idrogeno.. abbiamo una resa peggiore ma è molto più comodo da usare e possiamo stoccarne quanto ce ne serve e spostarlo dove ci serve con "poche" modifiche alle infrastrutture già esistenti.

noi abbiamo già due impianti H2-ready (ma l'H2 costa una fucilata oggi..)

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

questi impianti NON servono per ridurre il costo dell'energia..
attenzione.. impianti come questi in Europa sarebbero sovvenzionati con costi da 250 €/MWh a 400 €/MWh e quindi da 3 a 6 volte il costo dell'energia elettrica convenzionale perchè servono solo a lavorare per il bilanciamento di rete.

hanno costi folli di realizzazione e di gestione e l'efficienza del sistema è una questiona marginale visto che vengono pagati anche se non fanno niente.

impianti come questi servono SOLO alla sussistenza del sistema elettrico per colpa delle rinnovabili che non sono affidabili.

E' proprio questo il punto.
Come si fa NON considerare nel costo di produzione delle rinnovabili impianti costosissimi che servono soltanto a questo tipo d'impianti e non agli altri?

E' un ragionamento contrario a qualsiasi logica economica.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

detto questo, l'alternativa è l'idrogeno.. abbiamo una resa peggiore ma è molto più comodo da usare e possiamo stoccarne quanto ce ne serve e spostarlo dove ci serve con "poche" modifiche alle infrastrutture già esistenti.

noi abbiamo già due impianti H2-ready (ma l'H2 costa una fucilata oggi..)

L'idrogeno prodotto come per elettrolisi?
Dal metano no perchè produce co2 e comunque è costoso.

[Giuss]

Questi sono accumuli ma l'energia da qualche parte deve essere prodotta.... qui da noi non vogliamo le centrali ma neanche le pale eoliche o i pannelli solari che sono brutti, qualsiasi cosa non va bene.....

[Gnubbolo]

con l'ingegneria genetica facciamo crescere felci alte 2KM con radici altrettanto profonde che vanno a prendere l'acqua fossile, problem solved.
se perdiamo il controllo di sta roba in 50 anni siamo su Arboria..
troppe paranoie senza senso.

[bio82]

Originariamente inviato da Notturnia

resto dell'idea che le stazioni di pompaggio sono migliori ma serve avere un bacino a monte, uno a valle e nessun rompipalle green in mezzo.

due calcoli veloci e la centrale di Edolo (BS) ha un bacino utile di 55GWh (17 milioni di m3 di acqua)... considerando che il bacino ha un rendimento in pompaggio del 72% mentre un buon compressore del 60% (difatit nell'articolo segnalano tra il 50 e il 70%), il bacino ha degli indiscutibili vantaggi...

però ti farei notare che ha anche degli svantaggi...tipo che per raggiungere 55 GWh ci voglia un invaso da 40 milioni di m3 (di cui solo 17 utilizzabili), una superficie di circa 24 km2 più 1600 metri circa di salto, un km di condotte forzate e grandi opere murarie per far funzionare il tutto......

e la centrale citata ha una generazione di circa 1 MW di picco...

questo impianto ad aria compressa occupa (stima molto approssimativa perchè dati non ce ne sono) forse 1/2 km2, ha uno stoccaggio molto inferiore e una potenza massima di circa un terzo della centrale idroelettrica citata sopra e NON necessità di avere una montagna alta almeno 1600 metri in più della quota della centrale...

BENE avere gli accumuli di acqua, ma non pensiamo che possano essere costrutiti ovunque, al contrario di questo impianto.... e dato il rendimento "simile" direi che il costo di riempiere l'invaso di Edolo e quello di riempiere questi serbatoi sarà abbastanza simile...

certo, dei serbatoi in pressione sono sempre letteralmente una bomba, ma se progettati correttamente e mantenuti hanno una vita utile mooolto lunga e una sicurezza abbastanza elevata...

boh, non sono così contrario a questo tipo di accumuli...visto ce l'alternativa sono le batterie....

bio

[!fazz]

io sono sempre più dell'idea che l'unico modo veramente comodo per stoccare energia per bilanciamenti e accumuli vari sono le batterie al vanadio quando non è possibile il pompaggio

[Final50]

Originariamente inviato da azi_muth

Forse ti sfugge che la trasizione energetica che non tenga conto dei costi è impraticabile.
Il costo e la fattibilità sono estremamente importanti.

E tu sei capace di giudicare costo e fattibilità di un'opera del genere fatta in Cina, evidentemente il virus del green europeo deve aver attaccato anche li altrimenti non si spiega... O forse anche se economicamente può sembrare controproducente sul lungo termine è un vantaggio? Magari considerando i costi a cui bisogna rispondere per via del cambiamento climatico, o delle malattie dovute all'inquinamento... Mi chiedo se avrai ragione tu che scrivi su un forum o centinaia di igegneri.