Crowdstrike, il caos dovuto ad un errore di validazione: le spiegazioni lasciano interdetti

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/secu...ti_129194.html

Un errore nel processo di validazione dell'aggiornamento ha condotto al caos. La società si impegna a modificare le procedure di test e ad adottare un sistema di rilascio scaglionato

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Tasslehoff]

Un test a mano? Non automatizzato?

Ma siete impazziti? Questo violerebbe la supercazzola numero due del momento (la numero uno ovviamente è IA, quella è francamente impossibile da spodestare), ovvero: AUTOMAZIONE

Forse escludendo il fatiscente mondo dei gestionali Zucchetti non c'è ambito dell'IT che non sia pervaso dal misticismo per l'automazione, bisogna automatizzare tutto, anche cose che si fanno una tantum e non si ripeteranno mai in futuro, o cose che ad andar bene si fanno una volta l'anno.

Perchè?

Perchè è la supercazzola del momento.

L'automazione non è il male assoluto, è solo l'ennesimo strumento usato male e usato a prescindere dappertutto, anche dove non c'è la necessità.

In alcuni casi è utile, in altri indispensabile, in tanti altri ancora (moltissimi nel nostro piccolo paese che consuma IT ma praticamente non ne produce) è solo l'ennesimo "strumento utilissimo per risolvere un problema che non ha quasi nessuno" e complica solo le cose.

Però fa tanto figo, da una parte i manager di pavoneggiano (pur non avendo capito a cosa serva nel 99% dei casi), dall'altro anche i dev si pavoneggiano perchè si sentono padroni di ambiti dove fino ieri non avrebbero mai messo il becco, dove non sanno nulla e su cui capiscono ben poco, e dove sarebbe meglio che non lo mettessero per il bene di tutti (vedasi appunto il caso Crowdstrike).

[ninja750]

pubblicano una nota per dire come sono belli i loro test

che non hanno funzionato

cioè..

[Gringo [ITF]]

Basterebbe ora fargli pagare i danni di perdite in denaro alle 8.5 milioni di macchine e scopriranno che gli costava meno aver pagato 500$ ad una persona per installare su una decina di macchine di test.

Ma sai il futuro e Le macchine lavorano.... e l'umanità è estinta da anni....

[blackshard]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

Basterebbe ora fargli pagare i danni di perdite in denaro alle 8.5 milioni di macchine e scopriranno che gli costava meno aver pagato 500$ ad una persona per installare su una decina di macchine di test.

Ma sai il futuro e Le macchine lavorano.... e l'umanità è estinta da anni....

Se leggi le loro clausole ci sarà scritto certamente che non sono responsabili di un fico secco se qualcosa va' storto...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da blackshard

Se leggi le loro clausole ci sarà scritto certamente che non sono responsabili di un fico secco se qualcosa va' storto...

Possono aver scritto cosa gli pare, ma se, come in Italia, vengono condannati per negligenza rimborseranno eccome.
Quella clausola potrebbe essere applicata solo nel caso un bug avrebbe reso attaccabile gli host ( questo ci può stare) sempre che poi non vengano condannati per pubblicità ingannevole.

[Gringo [ITF]]

sempre che poi non vengano condannati per pubblicità ingannevole.

...in Italia più e alto il danno fatto e più facile è che se ne escano con un Premio Produzione Extra ed una Laurea Onoris Causa in Sicurezza,
mica hanno scaricato un MP3 protetto SIAE o visto una Partita Abusiva, per quello si c'è l'ERGASTOLO e Pubblica Inquisizione.

[io78bis]

Io non ho seguito molto la vicenda ma se per andare in crash Windows bastava installare l'aggiornamento non capisco quali siano i test di validazione che fanno pre distribuzione.

[SinapsiTXT]

Originariamente inviato da io78bis

Io non ho seguito molto la vicenda ma se per andare in crash Windows bastava installare l'aggiornamento non capisco quali siano i test di validazione che fanno pre distribuzione.

Ti sei perso il millenium bug avvenuto con 24 anni di distanza
Il vietnam del reparto IT.

[randy88]

ZAN ZAN

E come volevasi dimostrare, la mancanza di un test fatto a mano ha permesso ad un aggiornamento fallato di essere distribuito in tutto il mondo.

Dipendesse per me, Crowdstrike, chiude domani.

[silvanotrevi]

Se questi aggiornamenti fossero stati gestiti dalla IA, quel blackout non sarebbe mai avvenuto.

[Steve Grow]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Un test a mano? Non automatizzato?

Ma siete impazziti? Questo violerebbe la supercazzola numero due del momento (la numero uno ovviamente è IA, quella è francamente impossibile da spodestare), ovvero: AUTOMAZIONE

Forse escludendo il fatiscente mondo dei gestionali Zucchetti non c'è ambito dell'IT che non sia pervaso dal misticismo per l'automazione, bisogna automatizzare tutto, anche cose che si fanno una tantum e non si ripeteranno mai in futuro, o cose che ad andar bene si fanno una volta l'anno.

Perchè?

Perchè è la supercazzola del momento.

L'automazione non è il male assoluto, è solo l'ennesimo strumento usato male e usato a prescindere dappertutto, anche dove non c'è la necessità.

In alcuni casi è utile, in altri indispensabile, in tanti altri ancora (moltissimi nel nostro piccolo paese che consuma IT ma praticamente non ne produce) è solo l'ennesimo "strumento utilissimo per risolvere un problema che non ha quasi nessuno" e complica solo le cose.

Però fa tanto figo, da una parte i manager di pavoneggiano (pur non avendo capito a cosa serva nel 99% dei casi), dall'altro anche i dev si pavoneggiano perchè si sentono padroni di ambiti dove fino ieri non avrebbero mai messo il becco, dove non sanno nulla e su cui capiscono ben poco, e dove sarebbe meglio che non lo mettessero per il bene di tutti (vedasi appunto il caso Crowdstrike).

Quanta verità! Come fu per la moda del Cloud.

[agonauta78]

Originariamente inviato da Piedone1113

Possono aver scritto cosa gli pare, ma se, come in Italia, vengono condannati per negligenza rimborseranno eccome.
Quella clausola potrebbe essere applicata solo nel caso un bug avrebbe reso attaccabile gli host ( questo ci può stare) sempre che poi non vengano condannati per pubblicità ingannevole.

In Italia non paga nessuno , tra l'altro la nostra class action niente ha a che vedere con quella americana dove ti castigano . L'errore è non avere un piano b in caso di problemi , non si può bloccare il mondo perché i sistemi non funzionano . Non può un aggiornamento bloccare mezzo pianeta, non esiste .

[sniperspa]

Originariamente inviato da agonauta78

In Italia non paga nessuno , tra l'altro la nostra class action niente ha a che vedere con quella americana dove ti castigano . L'errore è non avere un piano b in caso di problemi , non si può bloccare il mondo perché i sistemi non funzionano . Non può un aggiornamento bloccare mezzo pianeta, non esiste .

Nessuno ti obbliga ad installare l'agente su sistemi critici, sicuramente non lo fa crowdstrike

Sicuramente bisogna prevedere un piano b ma questo devono farlo le aziende

[agonauta78]

Comunque in Italia non paga nessuno , in primis perché la società non è italiana e poi perché non paga nessuno a prescindere

[Piedone1113]

Originariamente inviato da agonauta78

In Italia non paga nessuno , tra l'altro la nostra class action niente ha a che vedere con quella americana dove ti castigano . L'errore è non avere un piano b in caso di problemi , non si può bloccare il mondo perché i sistemi non funzionano . Non può un aggiornamento bloccare mezzo pianeta, non esiste .

Dove sta scritto questo?
Il dolo per negligenza paga in Italia per qualsiasi cosa.
Hai dimenticato di menzionare che in fondo al contratto, ma proprio in fondo, scritto in caratteri minuscoli, c'è sempre la clausola che cita tipo:
Ogni clausola che è in contrasto con la legislazione del paese competente è da ritenersi nulla.
Poi chi ha mai nomitano la class action, class action che può essere intentata esclusivamente da privati e non da professionisti ?

[pachainti]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Un test a mano? Non automatizzato?

Ma siete impazziti? Questo violerebbe la supercazzola numero due del momento (la numero uno ovviamente è IA, quella è francamente impossibile da spodestare), ovvero: AUTOMAZIONE

Forse escludendo il fatiscente mondo dei gestionali Zucchetti non c'è ambito dell'IT che non sia pervaso dal misticismo per l'automazione, bisogna automatizzare tutto, anche cose che si fanno una tantum e non si ripeteranno mai in futuro, o cose che ad andar bene si fanno una volta l'anno.

Perchè?

Perchè è la supercazzola del momento.

L'automazione non è il male assoluto, è solo l'ennesimo strumento usato male e usato a prescindere dappertutto, anche dove non c'è la necessità.

In alcuni casi è utile, in altri indispensabile, in tanti altri ancora (moltissimi nel nostro piccolo paese che consuma IT ma praticamente non ne produce) è solo l'ennesimo "strumento utilissimo per risolvere un problema che non ha quasi nessuno" e complica solo le cose.

Però fa tanto figo, da una parte i manager di pavoneggiano (pur non avendo capito a cosa serva nel 99% dei casi), dall'altro anche i dev si pavoneggiano perchè si sentono padroni di ambiti dove fino ieri non avrebbero mai messo il becco, dove non sanno nulla e su cui capiscono ben poco, e dove sarebbe meglio che non lo mettessero per il bene di tutti (vedasi appunto il caso Crowdstrike).

Completamente d'accordo.
Inoltre, ricordiamoci che la tecnologia non risolve i problemi, ma li sposta.

[xarz3]

i test non sono il problema, i test automatici sono software e anche essi possono essere buggati, il problema e' che cose basilari a quella scala come i rolling / fractional deployments, monitoring e canaries erano chiaramente assenti

[h.rorschach]

pls do the needful sar

[k0nt3]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Un test a mano? Non automatizzato?

Ma siete impazziti? Questo violerebbe la supercazzola numero due del momento (la numero uno ovviamente è IA, quella è francamente impossibile da spodestare), ovvero: AUTOMAZIONE

Forse escludendo il fatiscente mondo dei gestionali Zucchetti non c'è ambito dell'IT che non sia pervaso dal misticismo per l'automazione, bisogna automatizzare tutto, anche cose che si fanno una tantum e non si ripeteranno mai in futuro, o cose che ad andar bene si fanno una volta l'anno.

Perchè?

Perchè è la supercazzola del momento.

L'automazione non è il male assoluto, è solo l'ennesimo strumento usato male e usato a prescindere dappertutto, anche dove non c'è la necessità.

In alcuni casi è utile, in altri indispensabile, in tanti altri ancora (moltissimi nel nostro piccolo paese che consuma IT ma praticamente non ne produce) è solo l'ennesimo "strumento utilissimo per risolvere un problema che non ha quasi nessuno" e complica solo le cose.

Però fa tanto figo, da una parte i manager di pavoneggiano (pur non avendo capito a cosa serva nel 99% dei casi), dall'altro anche i dev si pavoneggiano perchè si sentono padroni di ambiti dove fino ieri non avrebbero mai messo il becco, dove non sanno nulla e su cui capiscono ben poco, e dove sarebbe meglio che non lo mettessero per il bene di tutti (vedasi appunto il caso Crowdstrike).

Originariamente inviato da Steve Grow

Quanta verità! Come fu per la moda del Cloud.

Originariamente inviato da pachainti

Completamente d'accordo.
Inoltre, ricordiamoci che la tecnologia non risolve i problemi, ma li sposta.

Capisco perchè i talenti scappano all'estero, in Italia non c'è proprio la mentalità adeguata per fare le cose come si deve l'importante è costare poco e impiegarci di meno giusto?