Tesla, fra gli annunci agli azionisti c'è anche l'arrivo di due nuovi modelli

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/auto-...li_116833.html

Come da prassi, dopo la riunione fra Musk e gli azionisti di Tesla piovono annunci sugli obiettivi futuri di Tesla: fra speranze e promesse, il CEO ha parlato anche di due nuovi modelli

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Unrue]

Ma come fa a visionare ogni singola assunzione? E che senso ha? Vuol dire che non ti fidi del giudizio di quelli sotto di te.

[Giulia.Favetti]

Originariamente inviato da Unrue

Ma come fa a visionare ogni singola assunzione? E che senso ha? Vuol dire che non ti fidi del giudizio di quelli sotto di te.

Non le visiona, le conferma (se intendevi che deve assistere ai colloqui) e ha senso perché assumendo a ritmi più lenti non rischi di avere di colpo 10.000 persone per poi doverle licenziare il mese dopo se le cose vanno male.

Come scritto, è una cosa che Tesla ha già fatto e ha portato dei risultati positivi in un periodo di forte crescita (ma anche grossi problemi): se fai un re-cap di quanto detto negli ultimi 2 giorni, la società ha molta carne al fuoco e potrebbe "scottarsi" se non calibra bene i suoi prossimi passi.

[Unrue]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

Non le visiona, le conferma (se intendevi che deve assistere ai colloqui) e ha senso perché assumendo a ritmi più lenti non rischi di avere di colpo 10.000 persone per poi doverle licenziare il mese dopo se le cose vanno male.

Ok, ma anche solo per confermarle dovrà soffermarsi qualche minuto ad esaminarle e a pensarci. Poi moltiplica questi minuti per qualche migliaio di assunzioni... Boh, avrà due vite

[giuliop]

Originariamente inviato da Unrue

Ok, ma anche solo per confermarle dovrà soffermarsi qualche minuto ad esaminarle e a pensarci. Poi moltiplica questi minuti per qualche migliaio di assunzioni... Boh, avrà due vite

Senza considerare che se non vuole fare una cosa superficiale (e non dovrebbe, altrimenti che senso ha?) dovrebbe avere *tutte* le competenze, che sicuramente non ha.
Si chiama micromanagement, e non è una buona cosa. Quello che deve fare il CEO è prendere decisioni di alto livello e saper delegare ai suoi collaboratori fidati, che riportano a lui, e che si è scelto accuratamente.

[TorettoMilano]

Solo questi due prodotti da soli produrranno oltre cinque milioni di unità all'anno insieme

previsioni umili del muschio tenendo conto l'anno scorso l'auto più venduta al mondo stava a poco più di un milione di unità vendute

[giuliop]

Originariamente inviato da TorettoMilano

previsioni umili del muschio tenendo conto l'anno scorso l'auto più venduta al mondo stava a poco più di un milione di unità vendute

... e che, come diceva un articolo su Ars Technica qualche giorno fa (riportato qui), Tesla ha già ora problemi a smaltire la metà dei modelli S e X dei circa 20000 che ha prodotto nel Q1 del 2023.

[Pandemio]

Interessante apprendere che in questo forum ci sono persone che farebbero "andar meglio" tesla con le loro decisioni,che saprebbero fare meglio il CEO di un azienda miliardaria ma restano umili ...davvero encomiabili.

[giuliop]

Originariamente inviato da Pandemio

Interessante apprendere che in questo forum ci sono persone che farebbero "andar meglio" tesla con le loro decisioni,che saprebbero fare meglio il CEO di un azienda miliardaria ma restano umili ...davvero encomiabili.

A me sembra più "interessante" che ci siano persone su questo forum a cui ancora non è chiaro che chi esponga un argomento non è rilevante, quello che è rilevante è la bontà dell'argomento esposto.
In parole povere: se hai qualcosa da dire attacca gli argomenti, non la persona.

[Unrue]

Originariamente inviato da giuliop

A me sembra più "interessante" che ci siano persone su questo forum a cui ancora non è chiaro che chi esponga un argomento non è rilevante, quello che è rilevante è la bontà dell'argomento esposto.
In parole povere: se hai qualcosa da dire attacca gli argomenti, non la persona.

Beh, insomma, l'autorevolezza e l'esperienza nel proprio campo di una persona conta eccome. Altrimenti è come dire che se una cosa la dice Steven Hawking o il salumiere è la stessa cosa.

Ho sottolineato nel proprio campo, perché ormai c'è la tendenza di sconfinare e di parlare in campi non propri, con tutti i rischi del caso.

[giuliop]

Originariamente inviato da Unrue

Beh, insomma, l'autorevolezza e l'esperienza nel proprio campo di una persona conta eccome. Altrimenti è come dire che se una cosa la dice Steven Hawking o il salumiere è la stessa cosa.

L'autorevolezza e la competenza contano con riserva, assumere che tutto quello che diceva Stephen Hawking sulla fisica fosse necessariamente vero perché lui era un fisico autorevole è la definizione di "argomento dall'autorità", una comune fallacia logica.
Molti fisici, compresi Newton e Einstein, avevano torto su argomenti in cui erano considerati esperti e che difendevano vigorosamente. Come diceva Carl Sagan: "One of the great commandments of science is, 'Mistrust arguments from authority.' [...] Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else".
Ed è esemplificativo che mi citi la fisica, perché in questo momento la "teoria" delle stringhe, che da circa 50 anni a questa parte non è sostanzialmente riuscita a cavare un ragno dal buco, continua ad essere in una posizione preminente, a discapito degli altri campi di ricerca, semplicemente grazie a vacui argomenti dall'autorità.

Originariamente inviato da Unrue

Ho sottolineato nel proprio campo, perché ormai c'è la tendenza di sconfinare e di parlare in campi non propri, con tutti i rischi del caso.

Ma dire, "sei un'autorità in un campo, quindi quello che dici è probabilmente vero" non implica "non sei un'autorità in un campo, quindi quello che dici è probabilmente falso".

Tutto dipende, ripeto, dalla bontà degli argomenti: le stesse prove, portate dal salumiere e da Hawking, hanno lo stesso identico valore, cosa che rende la professione del salumiere, così come l'autorità di Hawking, irrilevante.

[Unrue]

Originariamente inviato da giuliop

Tutto dipende, ripeto, dalla bontà degli argomenti: le stesse prove, portate dal salumiere e da Hawking, hanno lo stesso identico valore, cosa che rende la professione del salumiere, così come l'autorità di Hawking, irrilevante.

Il fatto che una persona sia autorevole nel proprio campo chiaramente non implica che tutto quello che dice è oro che cola, ma parlando di fisica, quali sono le probabilità che abbia ragione Hawking o un salumiere? Chi ha più le basi per arrivare al ragionamento finale corretto? Dai su, non scherziamo. La scienza non è democratica. Non banalizziamo anni di studi e di sacrifici pensando che l'opinione di tutti in capo scientifico abbia lo stesso peso, che è l'atteggiamento tipico dei social, dove tutti si credono espertoni. Quello vale solo alle elezioni (purtroppo).

Comunque stiamo andando OT, quindi per me la questione si chiude qua.

[Unax]

Originariamente inviato da Unrue

Il fatto che una persona sia autorevole nel proprio campo chiaramente non implica che tutto quello che dice è oro che cola, ma parlando di fisica, quali sono le probabilità che abbia ragione Hawking o un salumiere? Chi ha più le basi per arrivare al ragionamento finale corretto? Dai su, non scherziamo. La scienza non è democratica. Non banalizziamo anni di studi e di sacrifici pensando che l'opinione di tutti in capo scientifico abbia lo stesso peso, che è l'atteggiamento tipico dei social, dove tutti si credono espertoni. Quello vale solo alle elezioni (purtroppo).

Comunque stiamo andando OT, quindi per me la questione si chiude qua.

se il salumiere è bravo e la taglia fina fina io non lo sottovaluterei

[NighTGhosT]

Originariamente inviato da Unax

se il salumiere è bravo e la taglia fina fina io non lo sottovaluterei

Ah basta trovarsi come salumiere Giorgio Parisi che magari sta aiutando nella salumeria di famiglia e via

[giuliop]

Originariamente inviato da Unrue

Il fatto che una persona sia autorevole nel proprio campo chiaramente non implica che tutto quello che dice è oro che cola, ma parlando di fisica, quali sono le probabilità che abbia ragione Hawking o un salumiere?
Chi ha più le basi per arrivare al ragionamento finale corretto? Dai su, non scherziamo.

È sempre il solito bianco e nero, il salumiere e Hawking sono sostanzialmente agli opposti estremi, ma ci sono infinite sfumature di grigio in mezzo.
E poi perché il salumiere e Hawking devono stare dalle due parti del ring, uno contro l'altro?
Il salumiere in una discussione può benissimo portare argomenti che sono supportati da quello che ha scoperto Hawking, non è che quando discuti i tuoi argomenti hanno valore solo se hai fatto ricerche originali: l'importante è che siano fondati.

Originariamente inviato da Unrue

La scienza non è democratica.

È veramente ironico che tu dica questo, perché da un po' di anni (o meglio, decenni) a questa parte proprio la fisica sta diventando una sorta di religione, in cui non solo le persone più anziane, che hanno maggiore influenza, sono "santoni" le cui opinioni - e sono veramente semplici opinioni - si prendono per vere per definizione (cosa che del resto è successa frequentemente anche in passato), ma alcune cose diventano vere semplicemente perché un certo numero di persone concordano che lo siano, al di là della mancanza di dimostrazioni rigorose, che è sostanzialmente democrazia.
Figurati che ci sono preminenti fisici teorici che spingono per cambiare il metodo scientifico, sostenendo che la conferma sperimentale non sia più necessaria, che è sostanzialmente la definizione di fede.

E, se non s'è capito, non sto dicendo che abbiano ragione, ma che purtroppo aspetti di carattere sociologico non intervengano nella scienza è una mera illusione.

Originariamente inviato da Unrue

Non banalizziamo anni di studi e di sacrifici pensando che l'opinione di tutti in capo scientifico abbia lo stesso peso, che è l'atteggiamento tipico dei social, dove tutti si credono espertoni. Quello vale solo alle elezioni (purtroppo).

Sta diventando sempre più un argomento fantoccio, quando mai ho detto che tutte le opinioni hanno lo stesso valore?

Originariamente inviato da Unrue

Comunque stiamo andando OT, quindi per me la questione si chiude qua.

No, non è OT.
Quello di cui stiamo discutendo è quanto abbia senso che Musk si metta a scremare i candidati, cosa di cui si parla nell'articolo.
Qui evidentemente ci sono persone che pensano, "se Musk è riuscito a fondare aziende miliardarie, allora non può fare errori", cosa che semplicemente non segue.
La gerarchia in un'azienda ha uno scopo ben preciso, la divisione delle competenze lo stesso, e il micromanagement è deleterio, per ovvi motivi.
Musk può essere tanto bravo da riuscire a fare quello che fa nonostante commetta questi errori, ma questo non vuol dire che tutto quello che fa sia al di sopra di ogni critica, o che le critiche possano essere fondate solo se si sono raggiunti risultati equivalenti ai suoi.