Samsung Galaxy S22 farà foto a 200 Megapixel grazie ad Olympus? Le indiscrezioni dicono di sì

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/telefo...-si_96917.html

Al momento è solo un indiscrezione ma sembra che il futuro della fotografia professionale su smartphone possa passare per Samsung e Olympus. Un sensore stabilizzato da ben 200 MP capace di raggiungere la perfezione. Ecco come potrebbe funzionare.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[386DX40]

La "perfezione" a malapena me l'aspetto da reflex che magari costano 2000 euro e hanno 20 o 30 megapixels. Ma ancora la massa non ha capito che qualsiasi foto anche a 1000 megapixels su sensori microscopici quando vista su uno schermo 4K OLED da 6" apparirà perfetta ma la vorrei davvero vedere su un bel CRT high end di anni 2000 tipo Eizo, con visualizzazione al 100% su una porzione della immagine per farmi un idea della qualita' del pixel..
Non mi stupirei se una compatta seria con un sensore da 1" salutasse da lontano impennando qualsiasi modulo mobile..

[Gringo [ITF]]

..... be dai.... 100.000 megapixels grazie a 10min di posa e 400.000 foto fatte vibrando a caso lo stabilizzatore..... MA ANDATE A CAGARE!
O ci sono o non ci sono, anche gli scanner possono usare l'Interpolazione ma alla fine non sono DPI Reali !

[nyo90]

E dire che ci fu un tempo in cui la corsa ai megapixel sembrava finita. Molti avevano capito che più pixel non significava più qualità e il futuro sembrava più roseo che mai. Anche Canon aveva proposto la sua ammiraglia, la 1DX, con soli 18mpixel.

Poi le reflex hanno iniziato a essere proposte con sensori dai pixel microscopici, le mirrorless hanno seguito e gli smartphone si sono adattati. Fine dei giochi.

[Anderaz]

Originariamente inviato da 386DX40

la vorrei davvero vedere su un bel CRT high end di anni 2000 tipo Eizo, con visualizzazione al 100% su una porzione della immagine per farmi un idea della qualita' del pixel..

Parlassi di stampa... ma un CRT di 20 anni fa è una richiesta assurda e insensata.

Incredibile, nemmeno nel forum di DPReview ci sono commentatori così restii ad ogni tipo di innovazione venga proposto!

Tra l'altro, qui NON si parla di interpolazione. Queste tecniche sono usate da tempo da Olympus e Panasonic e i risultati sono tutt'altro che scarsi (con scene prive di movimento - chiaramente).

Originariamente inviato da nyo90

Poi le reflex hanno iniziato a essere proposte con sensori dai pixel microscopici, le mirrorless hanno seguito e gli smartphone si sono adattati. Fine dei giochi.

Le fotocamere fatte da chi fa le fotocamere hanno continuato ad ignorare tutto quello che stava succedendo attorno a loro, e ad ignorare le innovazioni apportate dalla fotografia computazionale, e ora si trovano in una posizione di mercato piuttosto complicata.

Tra l'altro, questa storia della dannosissima corsa al megapixel è un po' trita e ritritra: la tecnologia avanza, e un sensore contemporaneo da 24 mpx, per fare un'esempio, non ha niente da invidiare ad uno con la metà del conteggio di pixel, di dieci anni fa.

[386DX40]

Originariamente inviato da Anderaz

Parlassi di stampa... ma un CRT di 20 anni fa è una richiesta assurda e insensata.

Incredibile, nemmeno nel forum di DPReview ci sono commentatori così restii ad ogni tipo di innovazione venga proposto!

Tra l'altro, qui NON si parla di interpolazione. Queste tecniche sono usate da tempo da Olympus e Panasonic e i risultati sono tutt'altro che scarsi (con scene prive di movimento - chiaramente).

Lungi da me sembrare restio a innovazione a prescindere, solo che davvero non si puo' piu' credere che l'unico motivo per cui uno oggi debba sentirsi motivato al cambio di telefono sia l'incremento dei megapixels quando appunto chiunque si chiede come mai una reflex che costa il doppio o triplo abbia magari un decimo della risoluzione massima. Eppure se si gira qualsiasi telefono moderno ci sono tre, quattro, n moduli camera.. manco la gente dovesse ogni giorno immortalare le aquile e i puma in cima le montagne..
Ma ben vengano le innovazioni solo che sarei piu' contento si mantenessero dentro limiti umani per cui 200MP a chi servono? A chi deve stampare cartelloni pubblicitari 10 metri x 3 metri? Preferirei che mi dicessero "alla fine in hardware viene fatto un complessissimo algoritmo di downscaling per cui la foto finale e' meno di qualsiasi compatta o reflex almeno lasciamo i dispositivi nel loro giusto settore. Ricordo che gia' ai tempi del Nokia 808 Pureview c'era l'opzione tra 48MP con uno dei sensori piu' grossi mai integrati in un telefono ma anche l'opzione della risoluzione piu' utile (tipo 5 megapixels) e infatti guardandole al 100% erano MOLTO preferibili alla versione originale anche in RAW che aveva non poco rumore.

Sui CRT ho sempre pensato che la tecnologia sia stata abbandonata "troppo in fretta" e dopo decadi di LCD/TFT IPS opachi o lucidi, tempo fa mi e' capitato di usare un classico CRT 17" (forse HP) niente di high end e la sensazione di realismo dei colori era IMHO ancora superiore ai pannelli (magari low end) che mi e' capitato tra notebook e desktop.
Neri che non devono essere neri quando devono essere grigi, colori reali non da cartolina caraibica etc..etc.. Mi immagino gli Eizo di quei tempi come erano. Poi certo se uno si compra un Eizo moderno immagino sia ad altri livelli ma quando vedo dal vivo i display moderni mi sembra di vedere cartoline di agenzie di viaggi piu' che colori reali.

[agonauta78]

Con l'arrivo del 5g, i mille mila giga di ram, esim, e migliaia di fotocamere, l'unica cosa che non riescono a migliorare sono le stramaledette batterie. Speriamo che il grafene ci aiuti...

[MaxVIXI]

a me basta lo schermo senza camere a vista o notch...


la fotocamera ottima? ben venga... avesse anche un lidar meglio ancora.

più roba ci mettono dentro che non devo portarmi dietro separatamente, meglio è.

[frankie]

La collaborazione con Olympus serve perchè è olympus che ha i brevetti base per la stabilizzazione.

Io vorrei solo uno smartphone che non abbia una post produzione immane come avviene oggi, che le immagini al 100% sono inguardabili sia per maschera di contrasto che per saturazione. Se la seconda si può togliere, la prima no.

[pipperon]

il futuro della fotografia professionale su smartphone possa passare per Samsung e Olympus. Un sensore stabilizzato da ben 200 MP

ma nessuno prova vergogna per una frase del genere?

Non e' che si passa da una qualita' che se la giaco con una usa e getta dalla quale spesso e ben volentieri le prende, alla qualita' da compatta solo per una ripresa di piu' fotogrammi e SOLO SE SI SCATTA AD UNA STATUA CON UN CAVALLETTO.

[Anderaz]

Originariamente inviato da 386DX40

solo che davvero non si puo' piu' credere che l'unico motivo per cui uno oggi debba sentirsi motivato al cambio di telefono sia l'incremento dei megapixels quando appunto chiunque si chiede come mai una reflex che costa il doppio o triplo abbia magari un decimo della risoluzione massima.

Ma certo che è come prima cosa - il numerone - una faccenda di marketing. Vorrei solo che apprezzassimo un minimo la soluzione tecnica. La reflex ha dalla sua un grande (in tutti i sensi) vantaggio: la grandezza. Uno smartphone no, quindi deve arrangiarsi con altri stratagemmi.
Un sensore da 100 che ti dà immagini da 25 o 12 ha questo scopo.
Un sensore che vibrando ti dà immagini da 200, che poi ti vengono restituite sottoforma di crop (=zoom) anche. Qualitativamente non è la stessa cosa? Certo, è chiaro, ma è una soluzione interessante e creativa. E se chi fa le fotocamere decidesse di copiare qualcuna di queste soluzioni, perché no?

Originariamente inviato da 386DX40

Eppure se si gira qualsiasi telefono moderno ci sono tre, quattro, n moduli camera.. manco la gente dovesse ogni giorno immortalare le aquile e i puma in cima le montagne..

Quelle persone sono analoghe a quelle che hanno una reflex e vanno in giro col 55-300 per fotografare i gatti randagi in strada. Non dirmi che non ne conosci!

Originariamente inviato da 386DX40

Ma ben vengano le innovazioni solo che sarei piu' contento si mantenessero dentro limiti umani per cui 200MP a chi servono? [...] Ricordo che gia' ai tempi del Nokia 808 Pureview c'era l'opzione tra 48MP con uno dei sensori piu' grossi mai integrati in un telefono ma anche l'opzione della risoluzione piu' utile (tipo 5 megapixels) e infatti guardandole al 100% erano MOLTO preferibili alla versione originale anche in RAW che aveva non poco rumore.

Servono a chi vuole zoomare: il concetto è lo stesso del Nokia 808, che quando scattavi a 5/8 mpx ti dava la possibilità di fare "zoom lossless".

Originariamente inviato da 386DX40

Sui CRT ho sempre pensato che la tecnologia sia stata abbandonata "troppo in fretta"

Senz'altro è morta prima di quel periodo che avrebbe potuto spingere fortemente sulla ricerca e lo sviluppo del modello. Erano però intrinsecamente grossi e pesanti, avevano anche un certo costo di produzione.
L'ultima volta che ne ho usato uno io, ricordo solo un gran fastidio agli occhi, dopo un po' (che incidentalmente non avvertivo all'epoca).
I colori beh, dipende pur sempre da come sono tarati.

Originariamente inviato da pipperon

Non e' che si passa da una qualita' che se la giaco con una usa e getta dalla quale spesso e ben volentieri le prende, alla qualita' da compatta solo per una ripresa di piu' fotogrammi e SOLO SE SI SCATTA AD UNA STATUA CON UN CAVALLETTO.

Usa e getta sarebbe una compatta supereconomica? Ma da quant'è che non ne usi una?

[386DX40]

Originariamente inviato da Anderaz

Ma certo che è come prima cosa - il numerone - una faccenda di marketing. Vorrei solo che apprezzassimo un minimo la soluzione tecnica. La reflex ha dalla sua un grande (in tutti i sensi) vantaggio: la grandezza. Uno smartphone no, quindi deve arrangiarsi con altri stratagemmi.
Un sensore da 100 che ti dà immagini da 25 o 12 ha questo scopo.
Un sensore che vibrando ti dà immagini da 200, che poi ti vengono restituite sottoforma di crop (=zoom) anche. Qualitativamente non è la stessa cosa? Certo, è chiaro, ma è una soluzione interessante e creativa. E se chi fa le fotocamere decidesse di copiare qualcuna di queste soluzioni, perché no?

La speranza e' che appunto non finiscano a stampare sul retro "200MP superzoom camera" o qualche cosa del genere.. perche' realisticamente file di quella risoluzione e il carico anche a livello hardware/memoria per gestire tali dati ben lontani da essere "tutti dettagli", avrebbe piu' senso scegliere una risoluzione ottimale e puntare su quella anche a livello marketing. E invece e' ovvio che sia difficile questo accada.
Tra l'altro mi chiedo appunto se quel prendere dettagli vibrando non abbia enormi limiti proprio del tempo brevissimo in cui deve "impressionarli", tempo che in fotografia e' un limite persino con sensori enormi che catturerebbero molti piu' dettagli anche con un solo scatto a 1/2000s. Mi auguro che quei 200MP siano alla fine davvero "dettagli nuovi" ma considerando il tempo di scatto classico, ho l'impressione come al solito che sul display OLED da 6" tutto sembra spettacolare poi la vedi sul monitor del PC e gia' ti cominciano a cadere le braccia, poi fai un crop al 100% et voilà. Il CRT come dicevo sarebbe la ciliegia sulla torta per smontare tutto il risultato.

Quelle persone sono analoghe a quelle che hanno una reflex e vanno in giro col 55-300 per fotografare i gatti randagi in strada. Non dirmi che non ne conosci!

Vero ce n'e' gente che usa reflex come punta e scatta, ma almeno sono reflex magari compensano con la loro specificità i limiti del consumatore che pero' compra una "macchina fotografica" non un computer che fa anche da telefono, da monitor, tastiera, modem, scheda video, audio, speakers, lettore video audio, pagamenti wireless, chi piu' ne ha piu ne metta E anche da macchina fotografica..

Servono a chi vuole zoomare: il concetto è lo stesso del Nokia 808, che quando scattavi a 5/8 mpx ti dava la possibilità di fare "zoom lossless".

Ma infatti se gia' a suo tempo era discutibile la riuscita della comunque lodevole operazione Nokia 808 nel marketing 48MP, in realtà il risultato a 5MP o 8MP non ricordo bene, era comunque ottimo e infatti diede il via ad essere recensito (forse tra i primi telefoni a permetterselo) persino da famosi recensori online di macchine fotografiche professionali che bene o male comunque ne lodarono "il tentativo" quando prima di quel modello un telefono non sarebbe quasi mai stato recensito giustamente da un giornale di macchine fotografiche.

Senz'altro è morta prima di quel periodo che avrebbe potuto spingere fortemente sulla ricerca e lo sviluppo del modello. Erano però intrinsecamente grossi e pesanti, avevano anche un certo costo di produzione.
L'ultima volta che ne ho usato uno io, ricordo solo un gran fastidio agli occhi, dopo un po' (che incidentalmente non avvertivo all'epoca).
I colori beh, dipende pur sempre da come sono tarati.

Dipende anche se il pannello poi o quanto a livello software possa essere tarato quando magari certi limiti sono propri del pannello e piu' di tanto la regolazione sia possibile su monitor non professionali.

[Zappz]

Originariamente inviato da 386DX40

Lungi da me sembrare restio a innovazione a prescindere, solo che davvero non si puo' piu' credere che l'unico motivo per cui uno oggi debba sentirsi motivato al cambio di telefono sia l'incremento dei megapixels quando appunto chiunque si chiede come mai una reflex che costa il doppio o triplo abbia magari un decimo della risoluzione massima. Eppure se si gira qualsiasi telefono moderno ci sono tre, quattro, n moduli camera.. manco la gente dovesse ogni giorno immortalare le aquile e i puma in cima le montagne..
Ma ben vengano le innovazioni solo che sarei piu' contento si mantenessero dentro limiti umani per cui 200MP a chi servono? A chi deve stampare cartelloni pubblicitari 10 metri x 3 metri? Preferirei che mi dicessero "alla fine in hardware viene fatto un complessissimo algoritmo di downscaling per cui la foto finale e' meno di qualsiasi compatta o reflex almeno lasciamo i dispositivi nel loro giusto settore. Ricordo che gia' ai tempi del Nokia 808 Pureview c'era l'opzione tra 48MP con uno dei sensori piu' grossi mai integrati in un telefono ma anche l'opzione della risoluzione piu' utile (tipo 5 megapixels) e infatti guardandole al 100% erano MOLTO preferibili alla versione originale anche in RAW che aveva non poco rumore.

Sui CRT ho sempre pensato che la tecnologia sia stata abbandonata "troppo in fretta" e dopo decadi di LCD/TFT IPS opachi o lucidi, tempo fa mi e' capitato di usare un classico CRT 17" (forse HP) niente di high end e la sensazione di realismo dei colori era IMHO ancora superiore ai pannelli (magari low end) che mi e' capitato tra notebook e desktop.
Neri che non devono essere neri quando devono essere grigi, colori reali non da cartolina caraibica etc..etc.. Mi immagino gli Eizo di quei tempi come erano. Poi certo se uno si compra un Eizo moderno immagino sia ad altri livelli ma quando vedo dal vivo i display moderni mi sembra di vedere cartoline di agenzie di viaggi piu' che colori reali.

Io cambio telefono solo per migliorare il comparto foto, non mi importa tanto dei megapixel, ma della qualità generale delle foto ed anche dei vari moduli camera che sono molto comodi.

Ho anche la reflex, la mirrorless ed un corredo di obbiettivi niente male, ma lo smartphone resta fondamentale visto che e' l'unico oggetto ad essere sempre come me in qualsiasi situazione.

[386DX40]

Originariamente inviato da Zappz

Io cambio telefono solo per migliorare il comparto foto, non mi importa tanto dei megapixel, ma della qualità generale delle foto ed anche dei vari moduli camera che sono molto comodi.

Ho anche la reflex, la mirrorless ed un corredo di obbiettivi niente male, ma lo smartphone resta fondamentale visto che e' l'unico oggetto ad essere sempre come me in qualsiasi situazione.

Ma infatti comprendo che questo sia piu' o meno il motivo "comune" un po' a tutti, ma se si riporta il dispositivo al suo reale "settore" di consumo, i miglioramenti che come per il detersivo o il dentifricio che da cinquant'anni ad ogni nuovo modello sbianca che piu' bianco non si puo' (non so a quale livello siamo arrivati, oggigiorno dovremmo essere alla "autoluminescenza" immagino) sono sempre relativi e piuttosto discutibili da giustificare continui biennali cambi di dispositivi. Imho avrebbe piu' senso considerare per chi ne ha bisogno una di quelle compatte con grandi sensori che immagino gli girano attorno appunto impennando in quanto a risultati.
Tempo fa per curiosità non avendo questi telefoni moderni guardavo una recensione di un telefono random di fascia alta e il loro comparto modulo camera e appunto analizzavo su un crop al 100% i dettagli delle tanto parlate tecnologie.. la sensazione della qualità del pixel "singolo" pareva (IMHO a sensazione si intende) quasi come una compatta qualsiasi economica se su un vero monitor da tavolo, lasciando perdere i pannelli dei telefoni.

[pipperon]

Originariamente inviato da Anderaz

Un sensore da 100 che ti dà immagini da 25 o 12 ha questo scopo.

no.
Per una serie di DIMENSIONI, fra cui il piccolissimo diaframma (aka buco dell'obbiettivo) e del sensore con split spaziale, e' molto difficile che il sensore possa andare oltre i 2-3 megapixel.
Quindi metterci un sensore da 10, 12, 20, 50, 100 megacosi non cambia il risultato.
Non ha caso ho fatto foto con una reflex da TRE megapixel che si sciroppava un cello da 64.
Ricordati poi anche del filtro AA che dimezza la risoluzione.
Evidentemente alla FISICA non interessano le bugie.

Un sensore che vibrando ti dà immagini da 200, che poi ti vengono restituite sottoforma di crop (=zoom) anche.

Il problema e' che il cello non ha il foro per il cavalletto, e oltretutto ad un selfista la vedo strana che si porti 3Kg di cavalletto.
L'unica vera cosa che fara' quella roba sara' fare foto mosse.
Ti consiglio di vedere i manuali istruzioni delle pentax che hanno i sensori mobili da 20 anni e hanno implementato sia il filtro "mosso" AA che la moltiplicazione dei pani e dei pesci sia in cavalletto che a mano libera (con molti problemi).

Qualitativamente non è la stessa cosa? Certo, è chiaro, ma è una soluzione interessante e creativa.

no, non e' la stessa cosa.

E se chi fa le fotocamere decidesse di copiare qualcuna di queste soluzioni, perché no?

Evidentemente nel mercato delle fotocamere sei assente da 20 anni.
Da quello video da 35.

Il pixel shift, fisico con 3ccd, o mobile con uno solo, nasce per 2 esisgenze: coprire le zone prato (fra un pixel e l'altro vi e' la zona morta che aumenta ovviamente con il numero dei pixel) e recuperare il fatto che con la gestione spaziale del colore i colori non erano precisi. Un sensore bayer in molte situazione non firnisce il colore giusto.
Con lo spostamento del semsore di un subpixel nelle 4 direzioni la risoluzione interpolata puo' divenire reale (ovvero un sensore da 10 "megapixel" 5G,2.5R,2.5B, che in molte situazioni e' da 2 megapixel diviene davvero come il numerino che esiste sul corpo dell'oggetto)

Quelle persone sono analoghe a quelle che hanno una reflex e vanno in giro col 55-300 per fotografare i gatti randagi in strada. Non dirmi che non ne conosci!

Ci sono grandi nomi che ne hanno fatto un marchio di fabbrica.
Ad allenarsi, perche la fotografia necessita di tecnologia, ma anche di molto "manico".
Il manico non si costruisce da solo, va allenato. Poi che alcuni si fermino ai primi gradini... non e' che tutti quelli che comprano una chitarra sono un Blackmore.

e comunque gia a 55mm-apsc (vista l'ottica che hai proposto) molti di quelle webcam da cellulare sono gia' morte e sepolte da interpolazione selvaggia.

Usa e getta sarebbe una compatta supereconomica?

Una usa e getta e' una usa e getta, e pialla in molte situazioni i celli odierni.

Ma da quant'è che non ne usi una?

Guarda, 4 nni fa riesumai una umilissima ricoh 500, vera scelta operaia ridotta al minimo. Con i parametri odierni mostruosa.

Un sensore appena oltre quelli misurati in pollici (ricordo che si contra anche il bordo quando si usano i pollici) e un ottica fissa da pochi euri e si possono fare compattine da 150E che posso fare ommagini straordinarie.
Il fatto che il consumatore abituato alle MILLANTATE promesse dei celli&c vuole:
zoom enormi da 100.000E (ovviamente continuando a spendere in paio di centoni)
inutili connessioni internet e verso il cellulare (ovviamente continuando a spendere in paio di centoni)
video, che necessitano di struttura diversa e ottiche diverse e funzioni assurde per gli stessi (ovviamente continuando a spendere in paio di centoni)
design compatti nonostate la richiesta di zoom da 10Kg (ovviamente continuando a spendere in paio di centoni)
eccetera.

Ovviamente una compatta odierna oggi, pur essendo enormemente superiore ad un cello, fa schifo ed e' carina... ma non per tecnologia

[Zappz]

Originariamente inviato da 386DX40

Ma infatti comprendo che questo sia piu' o meno il motivo "comune" un po' a tutti, ma se si riporta il dispositivo al suo reale "settore" di consumo, i miglioramenti che come per il detersivo o il dentifricio che da cinquant'anni ad ogni nuovo modello sbianca che piu' bianco non si puo' (non so a quale livello siamo arrivati, oggigiorno dovremmo essere alla "autoluminescenza" immagino) sono sempre relativi e piuttosto discutibili da giustificare continui biennali cambi di dispositivi. Imho avrebbe piu' senso considerare per chi ne ha bisogno una di quelle compatte con grandi sensori che immagino gli girano attorno appunto impennando in quanto a risultati.
Tempo fa per curiosità non avendo questi telefoni moderni guardavo una recensione di un telefono random di fascia alta e il loro comparto modulo camera e appunto analizzavo su un crop al 100% i dettagli delle tanto parlate tecnologie.. la sensazione della qualità del pixel "singolo" pareva (IMHO a sensazione si intende) quasi come una compatta qualsiasi economica se su un vero monitor da tavolo, lasciando perdere i pannelli dei telefoni.

Credo che nessuno si illuda che il telefono sia qualitativamente meglio di una macchina fotografica, ma il telefono ha un uso diverso, lo hai sempre con te ed e' resistente ed impermeabile, percio' le foto foto che si fanno con il telefono possono solo essere fatte solo con il telefono. Allora il confronto non va fatto telefono vs macchina fotografica, ma telefono vs telefono ed a quel punto le differenze fra i modelli sono notevoli e chi lo usa molto per fare foto puo' avere grandi vantaggi a cambiarlo ogni 2/3 anni.

[386DX40]

Originariamente inviato da Zappz

Credo che nessuno si illuda che il telefono sia qualitativamente meglio di una macchina fotografica, ma il telefono ha un uso diverso, lo hai sempre con te ed e' resistente ed impermeabile, percio' le foto foto che si fanno con il telefono possono solo essere fatte solo con il telefono. Allora il confronto non va fatto telefono vs macchina fotografica, ma telefono vs telefono ed a quel punto le differenze fra i modelli sono notevoli e chi lo usa molto per fare foto puo' avere grandi vantaggi a cambiarlo ogni 2/3 anni.

Comprendo il punto e infatti e' giusto fare un ragionamento "telefono vs telefono" e gia' il consumatore ritornerebbe auspicabilmente sul pianeta terra. Ma.. alla fine non succede perche' appunto la questione e' come sempre e'.. la comodità. Ruota sempre.. sempre.. tutto attorno a quello senza chiedersi quanta "scomodità" comporterebbe avere un telefono da 150 euro e una compatta da 200 euro invece che comprare un telefono da 1500 e portarsi dietro due dispositivi invece che uno, se uno ci lavora con quei dispositivi. Un operaio si porta dietro un furgone e cassette di attrezzi magari ultra professionali da migliaia di euro per lavorare e pesano decine di chili. Non vedrei un grosso problema portarsi dietro una fotocamera compatta che magari ha anche "ottimi" zoom ottici (ho visto dei 30X in vendita una volta impensabili o magari funzioni di macro a 1cm oltre a settaggi manuali).
IMHO ovviamente sono ragionamenti puramente teorici, ognuno ha esigenze lavorative e logistiche differenti.

[Claudio NC]

Che penosa carrellata di commenti sciocchi, se non proprio da capre-ignoranti-arroganti, con relative repliche di uno che corregge l'altro, aggiungendo fesserie, senza avere una reale conoscenza (a tutto tondo ed anche attuale) dell'argomento che tenta malamente di scrivere, eccetto pochissimi.