Prima immagine della GPU Navi 21, cuore della scheda Radeon top di gamma

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvide...mma_92496.html

Radeon RX 6900 XT: questo il nome che identificherà al prossima scheda video top di gamma di AMD il cui annuncio è previsto per il 28 ottobre. Nel frattempo appare online uno scatto della GPU, decisamente importante.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[bonzoxxx]

Beh dai una discreta mattonellina, più piccola del GA102 però

[nickname88]

Considerando che il PP 7nm+ di TSMC offre una densità migliore del Samung, non escludo che in realtà il num di transistors possa essere più vicino di quel che si pensa rispetto a GA102.

Dubbioso sui 256bit di ampiezza, soprattutto abbinato alle GDDR6 classiche.

[lucusta]

se ne discuteva su un forum...
i leak indicano che un "simil" navi 10, il navi 23, con 40 CU lo abbiano portato a 240 mm^2.
logicamente non sappiamo che cosa hanno integrato di diverso, ma è facile che il miglioramento del PP abbia portato almeno un 10% di guadagno sulla densità.
il fatto è che 2X 40 CU sono le 80 CU di navi 21, ma 2X 240mm^2 fa 480mm^2 e qui parlano di 536, con l'aggiunta di 56mm^2 e con la mancanza di altri 8 memory controller, se dobbiamo stare alle voci che usa 256 bit.
ci sono dai 60 ai 90mm^2 usati per qualcos'altro.
se fosse tutta caches, per quel quantitativo di silicio, confrontato con gli Zen 2, si parla di oltre 128MB di caches.
a quel punto è una porzione di caches che aiuterebbe moltol'uso della memoria che, ricordo, in AMD è unificata (ossia tutti i chip sono su un unico bus centrale e servono l'intera GPU).
la memoria o la scrivi o la leggi; al massimo puoi fare partizioni che leggono e partizioni che scrivono, ma non tanto di più.
in tutti i casi se elabori dati sulle unità di calcolo, necessiti di sufficiente banda per scrivere e leggere in modo sufficientemente veloce da non limitare i calcoli, cioè al doppio del flusso dati che le unità possono elaborare, visto che lo fai comunque in due distinte tempistiche.
con una caches puoi leggere dalle RAM e storare sulla caches, quindi puoi dimezzare sia la velocità della RAM che quella della caches, per poi, nei tempi morti, caricare da caches su ram.
a quel punto avere 256 bit equivale ad avere 512 bit, ma senza caches.

quindi anche il fatto di una così ridotta banda ram non è indicativo; si aprono tante possibilità diverse e, se non si conosce il disegno dell'implementazione di questa architettura, è inutile fare speculazioni.
dopo i test si cercherà di capire come sia stato concepito il flusso dei dati.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da nickname88

Considerando che il PP 7nm+ di TSMC offre una densità migliore del Samung, non escludo che in realtà il num di transistors possa essere più vicino di quel che si pensa rispetto a GA102.

Dubbioso sui 256bit di ampiezza, soprattutto abbinato alle GDDR6 classiche.

Concordo sia sul numero di transistor che sulla banda, staremo a vedere..

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da lucusta

a quel punto avere 256 bit equivale ad avere 512 bit, ma senza caches.

sicuri sicuri sicuri sicuri?

[lucusta]

no.
se non conosci l'architettura e non hai un minimo di indicazione sulle prestazioni, di sicuro c'è solo che non siamo eterni su questa terra...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da lucusta

no.
se non conosci l'architettura e non hai un minimo di indicazione sulle prestazioni, di sicuro c'è solo che non siamo eterni su questa terra...

scordi le tasse e i politici cazzari

/OT

[lucusta]

il ragionamento verte sulla questione che da una parte confronti uno scambio di dati tra due entità (la L1 delle unità di elaborazione e la RAM), dall'altra parte che fai una triangolazione con la caches.
se l'operazione di scrittura e lettura fatta sulla ram è in due distinte operazioni, una velocità di 100GB/s ti garantirebbe il 50% in load e 50% in store, poi devi aggiungere anche l'operazione di calcolo, che richiede un certo tempo, (ammettiamo lo stesso tempo che il bus trasferisce 100GB, ossia 1 secondo).
quindi hai 100GB/s per 0.5 secondi per portare i dati da ram a L1, 1 secondo di elaborazione, 100GB/s per 0.5 secondi per portare i dati elaborati da L1 a RAM; totale 2 secondi e 100GB/s di velocità del bus.
con la caches puoi usare un bus da 50GB/s, perchè fornisci dati a 50GB/s per 1 secondo dalla RAM alla L1, nel mentre elabori per 1 secondo, e nel mentre scarichi dati dalla L1 alla caches (L2 o L3) e nel frattempo, dopo il primo secondo che la RAM ha finito di mandare dati, puoi cominciare a caricare dati dalla cache alla RAM... sempre 2 secondi hai usato ed impiegato il bus, ma alla metà della velocità, perchè hai sfruttato il tempo di elaborazione per sfruttare il trasferimento... hai eliminato latenze, in pratica.

è vero che questo esempio è a dir poco grossolano e che trasferisci quantità di dati infinitivamente più piccole, ma il senso è questo: eliminare i tempi di attesa che s'impiegano nelle unità di calcolo riuscendo a sfruttarli utilizzando i bus di trasferimento...
a quel punto dipende solo dalle velocità dei bus, dalla dimensione della caches, delle L1, e dalla velocità di elaborazione delle unità...

un calcolo preciso richiederebbe qualificare le operazioni clock per clock e non è cosa pratica per noi semplici appassionati.

insomma: si devono aspettare le reviews, se non si era già capito.

PS:
logicamente la "triangolazione" costa energia, perchè implica l'uso più intenso del bus dati (anche se a velocità minore), ma anche l'uso di una bella caches... hai aggiunto una entità al sistema e quindi, se la usi, consuma..
staremo a vedere...

[nickname88]

Certo che ti fai proprio certi films mentali tu ... ma dormi ogni tanto ?

[aldo87mi]

Dai che a questo giro AMD farà belle schede, con ray tracing, potenti, bel quantitativo di memoria e prezzi molto più bassi di Nvidia. Ne sono sicuro. E non ci vorrà molto, le nuove Ampere non offrono nulla di veramente nuovo dal punto di vista visivo qualitativo se non prestazioni velocistiche in più rispetto alle Turing. Se sfornano una bella Radeon da 32GB a prezzi umani la compro e vado di 8k con VSR

[acerbo]

Io aspetto di vedere le performances per watt, della potenza bruta non so che farmene e sappiamo già che da questo punto di vista nvidia sarà irraggiungibile.
Per fine anno voglio assemblarmi un mini tower, possibilmente mini-itx, con ryzen 5 5600 da 65W e una gpu da non oltre 160W di TDP, credo che per giocare a 2K di risoluzione massima dovrei starci dentro senza problemi anche a dettagli massimi.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Certo che ti fai proprio certi films mentali tu ... ma dormi ogni tanto ?

saltuariamente.

Originariamente inviato da aldo87mi

Se sfornano una bella Radeon da 32GB a prezzi umani la compro e vado di 8k con VSR

8K? 32GB per il gaming?
e poi sono io che mi faccio i filmini...

[Pandemio]

10 gb sono già abbastanza per il 4k senza sofferenza, come dimostra la 3080,più memoria più costi.
Io mi faccio sempre la stessa domanda da anni, ma con tutti i core inutilizzati delle CPU non potrebbero demandare ad alcuni core qualche operazione più semplice che alleggerisca la gpu??

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da aldo87mi

Dai che a questo giro AMD farà belle schede, con ray tracing, potenti, bel quantitativo di memoria e prezzi molto più bassi di Nvidia. Ne sono sicuro.

tacci tua se ce l'hai tirata grossa

E non ci vorrà molto, le nuove Ampere non offrono nulla di veramente nuovo dal punto di vista visivo qualitativo se non prestazioni velocistiche in più rispetto alle Turing.

tipo quello che deve fara una nuova gpu, andare di più

Se sfornano una bella Radeon da 32GB a prezzi umani la compro e vado di 8k con VSR

[sertopica]

Non so se o

[29Leonardo]

Originariamente inviato da sertopica

Non so se o

io sono per il

[sertopica]

Originariamente inviato da 29Leonardo

io sono per il

Ah si quello sempre. E' onnipresente.

[Max(IT)]

è bello grosso, considerando i 7nm ...

Inutile farsi film sulle prestazioni, se non si conosce l'architettura, ma un chip così grosso costa da produrre, e questo mi spaventa un pò sul fronte del prezzo...

[Davirock]

Originariamente inviato da lucusta

se ne discuteva su un forum...
i leak indicano che un "simil" navi 10, il navi 23, con 40 CU lo abbiano portato a 240 mm^2.
logicamente non sappiamo che cosa hanno integrato di diverso, ma è facile che il miglioramento del PP abbia portato almeno un 10% di guadagno sulla densità.
il fatto è che 2X 40 CU sono le 80 CU di navi 21, ma 2X 240mm^2 fa 480mm^2 e qui parlano di 536, con l'aggiunta di 56mm^2 e con la mancanza di altri 8 memory controller, se dobbiamo stare alle voci che usa 256 bit.
ci sono dai 60 ai 90mm^2 usati per qualcos'altro.
se fosse tutta caches, per quel quantitativo di silicio, confrontato con gli Zen 2, si parla di oltre 128MB di caches.
a quel punto è una porzione di caches che aiuterebbe moltol'uso della memoria che, ricordo, in AMD è unificata (ossia tutti i chip sono su un unico bus centrale e servono l'intera GPU).
la memoria o la scrivi o la leggi; al massimo puoi fare partizioni che leggono e partizioni che scrivono, ma non tanto di più.
in tutti i casi se elabori dati sulle unità di calcolo, necessiti di sufficiente banda per scrivere e leggere in modo sufficientemente veloce da non limitare i calcoli, cioè al doppio del flusso dati che le unità possono elaborare, visto che lo fai comunque in due distinte tempistiche.
con una caches puoi leggere dalle RAM e storare sulla caches, quindi puoi dimezzare sia la velocità della RAM che quella della caches, per poi, nei tempi morti, caricare da caches su ram.
a quel punto avere 256 bit equivale ad avere 512 bit, ma senza caches.

quindi anche il fatto di una così ridotta banda ram non è indicativo; si aprono tante possibilità diverse e, se non si conosce il disegno dell'implementazione di questa architettura, è inutile fare speculazioni.
dopo i test si cercherà di capire come sia stato concepito il flusso dei dati.

Sarà che l'area che manca sono semplicemente le unità di calcolo per il RT, che non era presente nell'architettura precedente presa a confronto?