Torna indietro   Hardware Upgrade Forum > Hardware Upgrade > Articoli

NVIDIA Blackwell B200: due chip in uno per rivoluzionare l'intelligenza artificiale
NVIDIA Blackwell B200: due chip in uno per rivoluzionare l'intelligenza artificiale
Due GPU (die) su un unico package per un totale di 208 miliardi di transistor: la nuova GPU Blackwell di NVIDIA nasce per accelerare l'innovazione nel campo dell'intelligenza artificiale come mai prima d'ora. La nuova proposta è accompagnata da 192 GB di memoria HBM3E per una bandwidth di 8 TB/s. A comporre la nuova offerta di NVIDIA troviamo tre soluzioni: B100, B200 e GB200.
HP Envy Move, un PC All-In-One con la batteria che si può spostare facilmente
HP Envy Move, un PC All-In-One con la batteria che si può spostare facilmente
HP Envy Move non è un PC all-in-one come tutti gli altri: si può spostare facilmente e usare lontano dalla presa di corrente. Lo schermo touch consente di usarlo anche come un grande tablet e può diventare un display aggiuntivo. Il tutto condito da un'attenzione all'ambiente grazie all'uso di materiali riciclati.
MSI MPG 321URX QD-OLED: un monitor completo per i giocatori
MSI MPG 321URX QD-OLED: un monitor completo per i giocatori
MSI MPG 321URX QD-OLED è un monitor completo, con diagonale da 32 pollici, risoluzione UHD, porte HDMI 2.1, frequenza di aggiornamento di 240 Hz e con un pannello OLED che offre diverse caratteristiche interessanti per il pubblico dei giocatori
Tutti gli articoli Tutte le news

Vai al Forum
Rispondi
 
Strumenti
Old 19-05-2014, 15:55   #1
Redazione di Hardware Upg
www.hwupgrade.it
 
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...ica_index.html

Panasonic, Sony, Fuji e Olympus sotto accusa: imbroglierebbero i clienti con affermazioni fuorvianti, inducendoli a credere che i loro prodotti avrebbero prestazioni migliori di quelle reali. E' polemica

Click sul link per visualizzare l'articolo.
Redazione di Hardware Upg è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 16:37   #2
alegallo
Senior Member
 
L'Avatar di alegallo
 
Iscritto dal: Feb 2000
Città: Montevarchi (AR)
Messaggi: 2204
Sicuramente sono d'accordo sulla profondità di campo e sull'angolo di visione, ma non sull'apertura equivalente, che, volendo essere gentili, è un'espressione alquanto infelice.
La luce che entra è data dal semplice rapporto matematico fra la lunghezza focale e il diametro del "foro", e non è un valore calcolato o calcolabile sull'intera area esposta, ma riporta semplicemente la quantità di luce che colpisce il singolo punto. Che sia pixel, granello di alogenuro di argento o fibra di carta non cambia.

Casomai TUTTI i produttori sono un po' truffaldini in merito alla qualità delle lenti se parlano di "obiettivo equivalente".
L'obiettivo è sì equivalente come angolo di visione, ma le lenti per un sensorino sono sicuramente più scadenti di quelle per un full frame.
E, d'altro canto, non è che ne servano di migliori, che tanto il sensore della mia Fuji S6500fd o della Nikon S32 di mio figlio mica possono fare miracoli!

Alla fin fine mi viene in mente che anche lui abbia i suoi interessi e convenienze. Può darsi?
__________________
... mi guardo ancora nello specchio / e vi saluto, brava gente. (Ivano Fossati)
Il mio coro - Polifonica San Lorenzo
Ho fatto affari con molti, ho avuto problemi SOLO con madyson e Xavierz
alegallo è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 16:53   #3
citty75
Senior Member
 
L'Avatar di citty75
 
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Milano
Messaggi: 1534
Io realtà non sono nemmeno d'accordo sul discorso della profondità di campo.
Cioè, è vero che aumenta usando un sensore più piccolo a parità di lente, ma solo perchè sei obbligato a cambiare l'inquadratura usando una lente con una focale più lunga.
Se me ne sbattessi del fatto che la foto verrebbe\venisse (non so se ci va il congiuntivo sinceramente... :-)) tagliata, la pdc a parità di lente, distanza e punto di messa a fuoco, cambierebbe con le dimensioni del sensore?
__________________

Ultima modifica di citty75 : 19-05-2014 alle 17:32.
citty75 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 17:04   #4
Zhang
Senior Member
 
L'Avatar di Zhang
 
Iscritto dal: Apr 2006
Città: Prato - 温州
Messaggi: 1126
chiederei a tutti di leggere pure questo articolo, sentiamo che ne pensate.

Sfatiamo i miti: più pixel più rumore
__________________
Acer VN7-791G-75MQ
Zhang è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 17:05   #5
Zhang
Senior Member
 
L'Avatar di Zhang
 
Iscritto dal: Apr 2006
Città: Prato - 温州
Messaggi: 1126
Quote:
Originariamente inviato da citty75 Guarda i messaggi
Io realtà non sono nemmeno d'accordo sul discorso della profondità di campo.
Cioè, è vero che aumenta usando un sensore più piccolo a parità di lente, ma solo perchè sei obbligato a cambiare l'inquadratura usando una lente con una focale più lunga.
Se me ne sbattessi del fatto che la foto verrebbe tagliata, la pdc a parità di lente, distanza e punto di messa a fuoco, cambierebbe con le dimensioni del sensore?
assolutamente daccordo. La pdc è esclusivamente determinata dalla lente e non dal sensore.
__________________
Acer VN7-791G-75MQ
Zhang è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 17:14   #6
Rubberick
Senior Member
 
L'Avatar di Rubberick
 
Iscritto dal: Nov 2002
Messaggi: 11725
il discorso diciamo sarebbe + sul risultato equivalente...

un cellulare con sensore spillo
una compattina con sensore spilla da balia xD
una mirrorless con sensore francobollo
una reflex con sensore apc
una reflex con sensore full frame
una medio formato con sensore lenzuolo..

permettono di ottenere gli stessi risultati? NO

l'effetto dato dalla profondità di campo cambia, ora non la volete chiamare pdc equivalente... troviamoci un altro nome ma i risultati sono agli antipodi

lo vogliamo chiamare effetto sfocatura equivalente? xD
__________________
Ho fatto affari con: troppi per elencarli

Vendo: NAS PRO QNAP 4 BAIE 419P+ CON LCD
Rubberick è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 17:29   #7
roccia1234
Senior Member
 
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15399
Mah, a me sembra che il tizio faccia un po' di scoperte dell'acqua calda condite in salsa scandalistica giusto per far parlare di sé.

Quote:
Originariamente inviato da citty75 Guarda i messaggi
Io realtà non sono nemmeno d'accordo sul discorso della profondità di campo.
Cioè, è vero che aumenta usando un sensore più piccolo a parità di lente, ma solo perchè sei obbligato a cambiare l'inquadratura usando una lente con una focale più lunga.
Se me ne sbattessi del fatto che la foto verrebbe tagliata, la pdc a parità di lente, distanza e punto di messa a fuoco, cambierebbe con le dimensioni del sensore?
Assolutamente no, faresti semplicemente un crop dell'immagine, ammettendo di avere due sensori con lo stesso circolo di confusione.
Sarebbe come passare dalla "modalità FF" alla "modalità aps-c" di alcune macchine pieno formato, tipo la D800 (non so quali altre consentono questo "crop in camera").
roccia1234 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 17:41   #8
roccia1234
Senior Member
 
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15399
Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
il discorso diciamo sarebbe + sul risultato equivalente...

un cellulare con sensore spillo
una compattina con sensore spilla da balia xD
una mirrorless con sensore francobollo
una reflex con sensore apc
una reflex con sensore full frame
una medio formato con sensore lenzuolo..

permettono di ottenere gli stessi risultati? NO

l'effetto dato dalla profondità di campo cambia, ora non la volete chiamare pdc equivalente... troviamoci un altro nome ma i risultati sono agli antipodi

lo vogliamo chiamare effetto sfocatura equivalente? xD
Si, ma NON dipende dal sensore, se escludiamo dal conto la variazione del circolo di confusione.

Dipende dal fatto che te stai ragionando a parità di angolo di campo...
Questo fatto implica, per forza di cose, l'uso di lenti con focali profondamente diverse.
Ad esempio se utilizzassi il 18-105 kit montato su D90 a 18mm, e volessi mantenere la stessa inquadratura anche su medio formato 6x7... dovrei prendere una lente da 50mm. La profondità di campo è funzione (anche) della focale della lente, da qui le differenze.
Oppure, usando lenti con la stessa focale, dovrei stare più lontano dal soggetto... ma dato che la pdc è anche funzione della distanza, ecco da dove arrivano le differenze.

Se alla mamiya RB (medio formato 6x7) montassi un dorso per pellicola 35mm, a parità di lente usata avrei una drastica riduzione dell'angolo di campo, ma non avrei variazioni per quanto riguarda la pdc, nonostante la gigantesca differenza tra le dimensioni del supporto.
roccia1234 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 17:41   #9
mattydag
Member
 
Iscritto dal: Aug 2009
Messaggi: 60
Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
il discorso diciamo sarebbe + sul risultato equivalente...

un cellulare con sensore spillo
una compattina con sensore spilla da balia xD
una mirrorless con sensore francobollo
una reflex con sensore apc
una reflex con sensore full frame
una medio formato con sensore lenzuolo..

permettono di ottenere gli stessi risultati? NO

l'effetto dato dalla profondità di campo cambia, ora non la volete chiamare pdc equivalente... troviamoci un altro nome ma i risultati sono agli antipodi

lo vogliamo chiamare effetto sfocatura equivalente? xD
No, aggiungerebbe ulteriore confusione.
La profondità di campo cambia perchè nei sensori piccoli si usano focali più piccole ed i produttori infatti non scrivono mai le focali equivalenti ma quelle effettive. Il problema è di chi vorrebbe calcolare la pdc partendo dalla focale equivalente non di chi correttamente si interessa alla focale effettiva dimenticando crop e rapporti di ingrandimento vari.

Di certo le news aggiungono confusione a chi non ha ben chiaro il concetto:

http://www.fotografidigitali.it/news...-28_52318.html

Ultima modifica di mattydag : 19-05-2014 alle 17:51.
mattydag è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 17:50   #10
roccia1234
Senior Member
 
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15399
Oddio... quando il tizio parla di iso equivalenti a me sembra che le spari un po' troppo grosse
roccia1234 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 18:02   #11
demon77
Senior Member
 
L'Avatar di demon77
 
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20411
Quote:
Originariamente inviato da Zhang Guarda i messaggi
chiederei a tutti di leggere pure questo articolo, sentiamo che ne pensate.

Sfatiamo i miti: più pixel più rumore
Penso che sia una balla!
Ora non ricordo i punti salienti del discorso perchè lessi della cosa parecchio tempo fa, ma questo "MITO SFATATO" non è sfatato per nulla e l'articolo è stato massacrato di critiche.

Di fatto l'aumentare della densità di pixel del sensore aumenta il rumore eccome. Una cosa facilmente sperimentabile osservando i test sulle varie macchine.
Questo perchè, come facile intuire, diminuisce la quantità di luce che colpisce i singoli pixel del sensore. E' proprio fisica di base.

Poi ovviamente va detto che la tecnologia è andata avanti e che i pixel sono più sensibili contrastando IN PARTE la perdita di qualità data dall'aumento di densità.
__________________
DEMON77

La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/
demon77 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 18:26   #12
mattydag
Member
 
Iscritto dal: Aug 2009
Messaggi: 60
Ho visto il video e sono parzialmente d'accordo quando parla della pubblicità ingannevole ma il tipo dimostra di non capirne una mazza di ottica. Quando ha cominciato a spiegare gli f equivalenti stavo per chiudere il video... i tizi di mirrorless rumors sono stati molto educati, ci potevano andare giù più pesante.
mattydag è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 18:36   #13
JCD's back
Senior Member
 
Iscritto dal: Sep 2004
Città: Frosinone - Palermo clan: 'mbriakella (codename: papà trinketto)
Messaggi: 6432
Quote:
Originariamente inviato da citty75 Guarda i messaggi
Io realtà non sono nemmeno d'accordo sul discorso della profondità di campo.
Cioè, è vero che aumenta usando un sensore più piccolo a parità di lente, ma solo perchè sei obbligato a cambiare l'inquadratura usando una lente con una focale più lunga.
Se me ne sbattessi del fatto che la foto verrebbe\venisse (non so se ci va il congiuntivo sinceramente... :-)) tagliata, la pdc a parità di lente, distanza e punto di messa a fuoco, cambierebbe con le dimensioni del sensore?
Totalmente d'accordo, così come sul discorso dei diaframmi: un 50/1.4 sfoca allo stesso modo, sia una micro4/3 che su una FF.
JCD's back è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 18:49   #14
zyrquel
Senior Member
 
L'Avatar di zyrquel
 
Iscritto dal: Sep 2006
Messaggi: 4816
il video circola già da un po', dai commenti mi pareva chiaro avrei fatto meglio a giocare a briscola col mio amico immaginario che guardarlo ma a quanto pare questi 40 minuti di vita li devo proprio perdere
__________________
-What's that noise?! -My Minions...Minioning.
flickr
zyrquel è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 18:58   #15
roccia1234
Senior Member
 
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15399
Comunque, vedendo il video, il ragionamento del tizio si basa sull'ottenere due immagini PERFETTAMENTE identiche con, ad esempio, una FF e una u4/3.

Superficialmente, potrebbe non avere tutti i torti, nel senso che, per lo scopo di cui sopra, dovrei effettivamente calcolare equivalenze per focale ( per ottenere lo stesso angolo di campo), apertura (per ottenere lo stesso sfocato) e iso (per ottenere lo stesso rumore)... il problema è che si "dimentica" di svariate dettagli che renderebbero tutto il suo discorso nulla più di una scoperta dell'acqua calda.
roccia1234 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 19:22   #16
Zhang
Senior Member
 
L'Avatar di Zhang
 
Iscritto dal: Apr 2006
Città: Prato - 温州
Messaggi: 1126
Quote:
Originariamente inviato da demon77 Guarda i messaggi
Penso che sia una balla!
Ora non ricordo i punti salienti del discorso perchè lessi della cosa parecchio tempo fa, ma questo "MITO SFATATO" non è sfatato per nulla e l'articolo è stato massacrato di critiche.

Di fatto l'aumentare della densità di pixel del sensore aumenta il rumore eccome. Una cosa facilmente sperimentabile osservando i test sulle varie macchine.
Questo perchè, come facile intuire, diminuisce la quantità di luce che colpisce i singoli pixel del sensore. E' proprio fisica di base.

Poi ovviamente va detto che la tecnologia è andata avanti e che i pixel sono più sensibili contrastando IN PARTE la perdita di qualità data dall'aumento di densità.
Premetto che non sono ancora riuscito a trovare la prova che rinneghi la sua tesi.
giusto per fare l'avvocato del diavolo: come fai a spiegare allora le ottime performance del nokia lumia 1020? si tratta di un sensore da 41mpx disponibili su un sensore 1/1.5", se prendiamo per esempio le concorrenti a 12mpx con sensori 1/1.7 non è che abbiamo grandi differenze.
Ma non solo! ulteriore esempio.. il sensore aps-c sony 16mpx della scorsa generazione, confrontata con i 24mpx attuale (50% in più!), secondo dxomark ma anche altri utenti questi dovrebbero esser riusciti a tirar fuori addirittura migliori immagini in termini di rumorosità. Ok sono daccordo che sia una generazione più avanti, ma.. qui parliamo di un aumento di densità del 50%!
__________________
Acer VN7-791G-75MQ
Zhang è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 20:12   #17
Rubberick
Senior Member
 
L'Avatar di Rubberick
 
Iscritto dal: Nov 2002
Messaggi: 11725
Il discorso sugli iso...

che poi non è propriamente applicabile

perchè ogni ditta usa sensori con specifiche diverse, ha diversi algoritmi in macchina di riduzione del rumore etc etc etc etc.......

ma se prendessimo 2 sensori di dimensione diversa, come nel caso del ff e del micro quattro terzi che (a quanto ho capito è 4 volte in area + piccolo)

dice...

il quantitativo di fotoni entranti dovrebbe essere all'incirca un quarto (dubito che abbiamo sempre a che fare con sorgenti in grado di generare flussi continui e costanti ma prendiamolo per buono)... siccome parliamo di luce..

se con il sensore + grande per costruire quell'immagine devo starci tot tempo

per un sensore + piccolo a parità di iso dovrei starci 4 volte il tempo oppure usare iso 4 volte superiori (eventualmente bilanciare l'esposizione se la gamma dinamica della macchina me lo permette) e rozzamente dire che il noise di una FF a 400 iso corrisponde a quello di una 4/3 a 100 iso

con un ragionamento pratico a spanne ci può stare portarlo ad essere un ragionamento matematico non so...



----


btw per il resto tutti a dar shame a questo, ma alla fine gli esempi che sta dando sono perfettamente realistici... una mirrorless con quell'obbiettivino non è paragonabile ad una ff con un 24-70 o 70-200 a 2.8 e loro la spacciano come tale..

non vedo per quale motivo tirargli critiche
__________________
Ho fatto affari con: troppi per elencarli

Vendo: NAS PRO QNAP 4 BAIE 419P+ CON LCD
Rubberick è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 20:26   #18
metronomo
Member
 
Iscritto dal: Nov 2006
Messaggi: 64
A proposito della questione più pixel più rumore, l'articolo tralascia un aspetto fondamentale e che fa crollare almeno parte delle argomentazioni.
Una delle cause del rumore deriva semplicemente dal fatto che i circuiti del sensore non hanno (e non possono avere) un'efficienza del 100% e non possono essere totalmente immuni dai problemi magnetici... Mi spiego: ciascuno degli elementi sensibili del sensore per funzionare deve essere alimentato e il segnale prodotto deve essere trasferito. Tutto questo implica un flusso di energia elettrica che, proprio perché i circuiti non possono essere efficienti al 100%, viene parzialmente convertito in calore. Inoltre ad un flusso elettrico si accompagna sempre una variazione del campo magnetico che introduce disturbi nella circuiteria adiacente.
Tutto questo va a disturbare l'azione stessa del sensore introducendo il tanto odiato rumore. Più si alzano gli ISO più ci si trova a lavorare con rapporti Segnale/Rumore sfavorevoli e la qualità dell'immagine peggiora.
Più pixel ci sono a parità di spazio, più la circuiteria diventa complessa e quindi aumenta la dispersione di calore e il disturbo elettromagnetico. Questo è anche uno dei motivi per i quali in linea di massima i sensori CMOS tendono ad essere un po' più rumorosi dei CCD: proprio perché questi ultimi necessitano di meno circuiteria presente sul sensore.

Ultima modifica di metronomo : 19-05-2014 alle 20:42.
metronomo è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 21:02   #19
yossarian
Senior Member
 
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
Quote:
Originariamente inviato da Zhang Guarda i messaggi
chiederei a tutti di leggere pure questo articolo, sentiamo che ne pensate.

Sfatiamo i miti: più pixel più rumore
Quote:
Originariamente inviato da demon77 Guarda i messaggi
Penso che sia una balla!
Ora non ricordo i punti salienti del discorso perchè lessi della cosa parecchio tempo fa, ma questo "MITO SFATATO" non è sfatato per nulla e l'articolo è stato massacrato di critiche.

Di fatto l'aumentare della densità di pixel del sensore aumenta il rumore eccome. Una cosa facilmente sperimentabile osservando i test sulle varie macchine.
Questo perchè, come facile intuire, diminuisce la quantità di luce che colpisce i singoli pixel del sensore. E' proprio fisica di base.

Poi ovviamente va detto che la tecnologia è andata avanti e che i pixel sono più sensibili contrastando IN PARTE la perdita di qualità data dall'aumento di densità.
Quote:
Originariamente inviato da metronomo Guarda i messaggi
A proposito della questione più pixel più rumore, l'articolo tralascia un aspetto fondamentale e che fa crollare almeno parte delle argomentazioni.
Una delle cause del rumore deriva semplicemente dal fatto che i circuiti del sensore non hanno (e non possono avere) un'efficienza del 100% e non possono essere totalmente immuni dai problemi magnetici... Mi spiego: ciascuno degli elementi sensibili del sensore per funzionare deve essere alimentato e il segnale prodotto deve essere trasferito. Tutto questo implica un flusso di energia elettrica che, proprio perché i circuiti non possono essere efficienti al 100%, viene parzialmente convertito in calore. Inoltre ad un flusso elettrico si accompagna sempre una variazione del campo magnetico che introduce disturbi nella circuiteria adiacente.
Tutto questo va a disturbare l'azione stessa del sensore introducendo il tanto odiato rumore. Più si alzano gli ISO più ci si trova a lavorare con rapporti Segnale/Rumore sfavorevoli e la qualità dell'immagine peggiora.
Più pixel ci sono a parità di spazio, più la circuiteria diventa complessa e quindi aumenta la dispersione di calore e il disturbo elettromagnetico. Questo è anche uno dei motivi per i quali in linea di massima i sensori CMOS tendono ad essere un po' più rumorosi dei CCD: proprio perché questi ultimi necessitano di meno circuiteria presente sul sensore.
l'articolo presenta numerose lacune ed è stato scritto da qualcuno che non ha la minima nozione di fisica e di ottica. Innanzitutto il SNR viene misurato per pixel e il rumore è il risultato di un errore di "lettura" del corretto valore sul singolo pixel. Ora, se gli algoritmi prendessero solo il risultato del singolo pixel, è ovvio che pixel più piccoli raccolgono meno luce e sono più soggetti ad errori di "lettura". In realtà non avviene questo ma, solitamente, si fa la media dei valori dei pixel circostanti, ma anche in questo caso, vale il principio che pixel più piccoli raccolgono meno luce e sono più soggetti ad errori di lettura. Si potrebbe obiettare che con pixel più piccoli si potrebbero prendere più pixel nel computo della media. Ma questo comporta un aumento dell'onerosità dei calcoli e, inoltre, si può fare anche con pixel più grandi. Inoltre, come ha già detto metronomo, c'è la questione dell'alimentazione dei circuiti elettrici; a parità di tecnologia, più pixel vogliono dire ANCHE più rumore di alimentazione, di amplificazione, ecc, ecc. In ogni caso, basta fare una prova stupidissima (e si trovano molti test on line); si fa il confronto tra i risultati ottenibili con pixel di determinate dimensioni e quelli ottenuti con pixel pari a 1/4 dei precedenti, con cui si è fatto binning fisico (quello vero è possibile solo con i CCD) che operazione di resizing. I risultati ottenuti con il binning sono migliori di quelli ottenuti con il resizing e, in ogni caso, entrambi inferiori a quelli ottenuti con pixel di dimensioni più grandi. I risultati ottenuti nei tre casi sono comparabili solo in condizioni di illuminazione ottimale (quando gli errori di lettura sono meno probabili) mentre il delta si allarga quando le condizioni dell'illuminazione peggiorano. Nella pratica, a parità di processo produttivo, il vantaggio della d3s rispetto alla d3x è abissale, in termini di pulizia d'immagine. La pulizia (e anche gli ISO raggiungibili) della d4 è impensabile per la d800 e così via. Quindi, quell'articolo è tutta fuffa.

http://www.invensense.com/cn/mems/gy...hPixelSize.pdf
http://www-isl.stanford.edu/~abbas/g.../pixelsize.pdf
http://www.kodak.com/US/en/digital/pdf/largePixels.pdf
http://scien.stanford.edu/jfsite/Pap...PIE_111809.pdf

Ultima modifica di yossarian : 20-05-2014 alle 13:15.
yossarian è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 19-05-2014, 21:31   #20
zyrquel
Senior Member
 
L'Avatar di zyrquel
 
Iscritto dal: Sep 2006
Messaggi: 4816
Quote:
Originariamente inviato da roccia1234 Guarda i messaggi
. il problema è che si "dimentica" di svariate dettagli che renderebbero tutto il suo discorso nulla più di una scoperta dell'acqua calda.
...appunto, l'importanza e l'utilità di questo video è inferiore a quella Mr.Vendolamianikonepassoacanon(cheècomeunapple)
__________________
-What's that noise?! -My Minions...Minioning.
flickr
zyrquel è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
 Rispondi


NVIDIA Blackwell B200: due chip in uno per rivoluzionare l'intelligenza artificiale NVIDIA Blackwell B200: due chip in uno per rivol...
HP Envy Move, un PC All-In-One con la batteria che si può spostare facilmente HP Envy Move, un PC All-In-One con la batteria c...
MSI MPG 321URX QD-OLED: un monitor completo per i giocatori MSI MPG 321URX QD-OLED: un monitor completo per ...
realme 12 Pro+ 5G: un potente mid-range con teleobiettivo sotto i 400 euro. La recensione realme 12 Pro+ 5G: un potente mid-range con tele...
Fujifilm Simulazione Pellicola – Guida all'uso Fujifilm Simulazione Pellicola – Guida all'uso
Offerte di Primavera Amazon: da mezzanot...
Nothing Phone (2a) è ora lo smart...
Tutte le offerte Apple da non perdere or...
Tutte le offerte sui televisori Amazon: ...
Offerte Ring Intercom di Amazon: il cito...
ho.mobile passa con Vodafone a Swisscom:...
Dell amplia la collaborazione con NVIDIA...
Elon Musk parla nuovamente delle future ...
Comedy Wildlife Photography Awards: Niko...
realme: il 2024 è l'anno della co...
Salesforce: è iniziata la migrazi...
Sony Xperia 1 VI: addio al display 4K e ...
Il proprietario di Epic Games insult&ogr...
iliad aggiunge il roaming gratuito negli...
Amazon svende alcuni NAS decisamente int...
Chromium
GPU-Z
OCCT
LibreOffice Portable
Opera One Portable
Opera One 106
CCleaner Portable
CCleaner Standard
Cpu-Z
Driver NVIDIA GeForce 546.65 WHQL
SmartFTP
Trillian
Google Chrome Portable
Google Chrome 120
VirtualBox
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download

Strumenti

Regole
Non Puoi aprire nuove discussioni
Non Puoi rispondere ai messaggi
Non Puoi allegare file
Non Puoi modificare i tuoi messaggi

Il codice vB è On
Le Faccine sono On
Il codice [IMG] è On
Il codice HTML è Off
Vai al Forum


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 09:57.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www2v
1