XQD/CFast: la guerra delle schede è solo all'inizio

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...zio_index.html

Dopo anni di tranquillo duopolio Secure Digital/Compact Flash il disaccordo sull'erede del formato CF potrebbe portare a una frammentazione degli standard in ambito professionale: siamo alle porte di una dura battaglia tra XQD e CFast 2.0?

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[devil_mcry]

Dipende tutto da quanti adotteranno lo standard cfast 2.0 alla fine
E' vero che magari cambiando device (fotocamera o la videocamera) poi bisogna cambiare l'eventuale parco supporti di memoria, però molti utenti sono abbastanza statici e fedeli al marchio, lo vedo come il pericolo minore

Il vero punto è che se Sandisk rimane l'unico produttore di queste memorie i prezzi saranno ben poco piacevoli di sicuro.

Comunque piccolo OT, Sandisk la vedo sempre più spinta sulle memorie ad alta velocità, a volte non curando troppo la durata, leggendo così sul web sono molti i casi di nand in read only (che mi fa pensare al fatto che abbiano finito i loro cicli di scrittura) e la cosa è strana, perchè sembra una ricorrenza più frequente rispetto ad altri marchi. Tuttavia effettivamente fa prodotti davvero veloci

[fortschleichen]

Nel ambito fotografico le memorie son i componenti con vita minore in quanto tendon a "morire" con più facilità di corpo e lenti. Considerando inoltre i costi delle memorie rispetto a lenti e corpo, non vedo come un problema la frammentazione: se spendo almeno un migliaio di euro per cambiare corpo o parco lenti, non credo di preoccuparmi di un centinaio per cambiare tipo di memoria.
C'è inolte da considerare che le macchine fotografiche non sfruttano tutta la banda messa a disposizione dalle memorie.
Vi segnalo un iteressante articolo su ciò: http://www.robgalbraith.com/bins/mul...e.asp?cid=6007

[marchigiano]

bisognerebbe vedere costi e funzionalità dei due formati, per es. non so se su pcie si può fare l'hot swap, poi non so quale dei due controller costa e consuma meno, però spero vinca il supporto migliore tecnicamente non quello che riesce a convincere di più i produttori...

certo sarebbe bello attaccare un HD esterno a una foto/videocamera con un cavetto sata

[Opteranium]

sono io il solo a sentire la mancanza di un file system moderno e open che faccia da standard per le memorie non volatili?

[efewfew]

voglio la maglietta di hwup, taglia s qualsiasi prezzo

[street]

Originariamente inviato da marchigiano

bisognerebbe vedere costi e funzionalità dei due formati, per es. non so se su pcie si può fare l'hot swap, poi non so quale dei due controller costa e consuma meno, però spero vinca il supporto migliore tecnicamente non quello che riesce a convincere di più i produttori...

certo sarebbe bello attaccare un HD esterno a una foto/videocamera con un cavetto sata

sata no, ma hdmi si

[Unrealizer]

Originariamente inviato da Opteranium

sono io il solo a sentire la mancanza di un file system moderno e open che faccia da standard per le memorie non volatili?

Curiosità mia, perché senti questo bisogno?

Me lo chiedo perché non ho una fotocamera in grado di generare file più grandi di 4GB (anche se devo provare) e sono un utente Windows, quindi per me FAT32 ed exFAT non sono un problema, come penso non lo siano per la maggior parte degli utenti, visto che entrambi sono pienamente supportati da Windows e OSX che sono i due SO più usati in fotografia per quanto ne so, da qui la mia domanda

Comunque, un'altra domanda un po' stupida: exFAT è il filesystem per le SDXC, giusto? Questo implica che un prodotto certificato SDXC deve supportare tale filesystem o non è necessario?

[street]

credo il limite dei 4gb sia il principale problema (in ambito video, in primis)

[Opteranium]

Originariamente inviato da Unrealizer

Curiosità mia, perché senti questo bisogno?

Me lo chiedo perché non ho una fotocamera in grado di generare file più grandi di 4GB (anche se devo provare) e sono un utente Windows, quindi per me FAT32 ed exFAT non sono un problema, come penso non lo siano per la maggior parte degli utenti, visto che entrambi sono pienamente supportati da Windows e OSX che sono i due SO più usati in fotografia per quanto ne so, da qui la mia domanda

semplicemente perché utilizzo linux e lì exfat non è supportato, proprio per la sua natura chiusa. Inoltre è assurdo continuare a usare un file system vecchio di 30 anni su supporti che neanche esistevano quando è stato concepito. La tua presunta comodità è solo mancanza di alternative. Ci sarebbero decine di file system moderni, open e pensati appositamente per i dispositivi flash, ma sembra che la questione non esista. Deve esserci un cartello esagerato, non saprei spiegarmelo altrimenti.

[roccia1234]

Imho non ci saranno grosse guerre...

In ambito fotografico, i corpi macchina fino a circa 1000€ di prezzo continueranno ad usare le SD, che con le sdxc stanno raggiungendo capacità e velocità notevoli (anche se preferirei un netto aumento di velocità rispetto alla capacità).

Per i corpi di livello più elevato che usano CF... boh, vedremo, ma comunque anche se si instaurasse una situazione in cui nikon usa solo xqd e canon solo cfast, non ci sarebbero grossi problemi imho.

O meglio, il problema ci sarebbe quando una persona decide di cambiare marca, ma sarebbe sufficiente vendere anche le schede di memoria insieme al corredo. E in ogni caso le schede di memoria sono la spesa minore da affrontare quando si cambia corredo... ottiche e corpo di quei livelli costano uno o due ordini di grandezza in più delle cf/xdq/sd di turno.

[Chelidon]

Originariamente inviato da marchigiano

bisognerebbe vedere costi e funzionalità dei due formati, per es. non so se su pcie si può fare l'hot swap, poi non so quale dei due controller costa e consuma meno, però spero vinca il supporto migliore tecnicamente non quello che riesce a convincere di più i produttori...

Per tagliare la testa al toro, si dovrebbe auspicare l'affermarsi di SDXC che non ha proprio alcun controller (lo gestisce una volta per tutte il lettore della fotocamera, togliendo complessità e costi alla scheda). Figuriamoci se, però, abbandonando quelle che sarebbero dovute essere le tanto affermate CF, come stanno facendo, non avrebbero trovato la scusa per moltiplicare lo stesso con nuovi "standard" riprogettati incompatibili per la scusa delle prestazioni appena migliori.

Originariamente inviato da Unrealizer

Curiosità mia, perché senti questo bisogno?

Me lo chiedo perché non ho una fotocamera in grado di generare file più grandi di 4GB (anche se devo provare) e sono un utente Windows, quindi per me FAT32 ed exFAT non sono un problema, come penso non lo siano per la maggior parte degli utenti, visto che entrambi sono pienamente supportati da Windows e OSX che sono i due SO più usati in fotografia per quanto ne so, da qui la mia domanda

Opteranium non ha detto una cosa affatto stupida!
Microsoft non si è fatta sfuggire l'occasione di prolungare il monopolio perché con questo schifo si fa pagare le royalty dai produttori di memorie e rende difficile l'implementazione ad altri (sistemi open ad esempio): questo è il bello di adottare un filesystem obsoleto e portato avanti dal monopolio di una azienda, invece di uno open che viene migliorato da un consorzio di aziende e che è patrimonio comune su cui nessuno deve dei soldi, se non di spontanea volontà se investe per migliorarlo. Come consumatore puoi considerare ExFAT, una tassa Microsoft su tutti i supporti di memoria che ne fanno uso, un po' come la SIAE tassa tutti i supporti di memoria.
ExFAT è in pratica un FAT32 coi limiti allargati quindi ci si trascina dietro il solito filesystem poco efficace perché nato agli albori dei tempi e Microsoft e ovviamente questa non si prenderà mai la briga di migliorarlo, visto che tira a campare sul monopolio.

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Parlando con Susan Park durante Photokina abbiamo posto la domanda "È dunque cominciata una nuova guerra nel campo delle schede di memoria?". Susan non la vede come una battaglia, ma come una pluralità di scelte che potranno solo far bene al mercato e ai consumatori, mantenendo sempre all'altezza massima possibile l'asticella delle prestazioni. A nostro parere la divisione in due del mercato delle schede professionali potrebbe portare a un minore numero di player in ognuno dei due formati: meno concorrenti spesso significano anche meno battaglia su prezzo e prestazioni.

Certo, i produttori raccontano la bella favoletta che moltiplicare gli standard è un bene per le prestazioni e la concorrenza.. Meno male che chi li riporta ha abbastanza occhio critico ed esperienza passata, da sapere che è una bella presa per i fondelli!

L'unica amara soddisfazione che rimane da questi comportamenti da "acqua al mio mulino" delle varie aziende è che alla fine quando il mercato è ristretto (qua si parla di professionale molto elevato, non di commerciale con grandi volumi di vendita) alla lunga uno dei due fronti perderà la scommessa e a un certo punto avrà meno perdite riconvertendosi agli altri (proprio come è successo per Toshiba con HD-DVD contro Sony con Blue-Ray). Peccato che nel frattempo avranno sprecato tempo, risorse e mancanza di concorrenza per questi giochetti da bambini prepotenti.

[Unrealizer]

Originariamente inviato da Chelidon

Opteranium non ha detto una cosa affatto stupida!
Microsoft non si è fatta sfuggire l'occasione di prolungare il monopolio perché con questo schifo si fa pagare le royalty dai produttori di memorie e rende difficile l'implementazione ad altri (sistemi open ad esempio): questo è il bello di adottare un filesystem obsoleto e portato avanti dal monopolio di una azienda, invece di uno open che viene migliorato da un consorzio di aziende e che è patrimonio comune su cui nessuno deve dei soldi, se non di spontanea volontà se investe per migliorarlo. Come consumatore puoi considerare ExFAT, una tassa Microsoft su tutti i supporti di memoria che ne fanno uso, un po' come la SIAE tassa tutti i supporti di memoria.
ExFAT è in pratica un FAT32 coi limiti allargati quindi ci si trascina dietro il solito filesystem poco efficace perché nato agli albori dei tempi e Microsoft e ovviamente questa non si prenderà mai la briga di migliorarlo, visto che tira a campare sul monopolio.

Non ho mai detto che fosse una cosa stupida

Dal punto di vista tecnico, non entro nel merito perché non sono informato al riguardo (ma dopo aver scritto questo post cercherò in rete), però mi pare di ricordare che non sia un semplice FAT32 allargato, ma che utilizzi qualcosa di più sofisticato (mi pare che una volta un utente qui disse che aveva alcuni concetti alla base comuni a ReiserFS o EXT4, ma non ricordo nemmeno se si riferisse effettivamente a exFAT o all'ultima revisione di NTFS)

Comunque, ecco la risposta che cercavo: il motivo per cui vuole un altro sistema operativo è un motivo "etico", a me interessava sapere se ci fosse qualche motivo tecnico di cui non ero a conoscenza

Comunque pare che ci sia un'implementazione basata su FUSE

[Chelidon]

Premesso che neanche io conosco nei dettagli quei filesystem e penso nessuno a parte Microsoft sappia esattamente com'è strutturato il suo. Di sicuro ExFAT come FAT32 ha ben poco da spartire anche solo concettualmente con NTFS ed Ext4 e ReiserFS (mettiamoci pure Ext3) che sono tutti FS journaled e inoltre sicuramente profondamente diversi gli uni dagli altri (a parte ovviamente ext4 che è l'evoluzione di ext3). Ma è giusto che sia così visto che l'utilizzo che se ne fa su una memoria non critica è ben diverso e va privilegiata la semplicità.

In secondo luogo visto che, come dice il nome ExFAT (aka FAT64) dubito sia molto di più che un FAT32 con le tabelle di allocazione estese a 64bit per innalzare i limiti e qualche altra minima differenza, sarà pur sempre basato su FAT, è veramente improbabile l'abbiano riscritto da zero; anche perché come detto il monopolio non ti mette certo il fiato sul collo!

Vero che alla lunga si può imitare l'implementazione di un FS proprietario, infatti FAT32 (che tra l'altro a sua volta era l'estensione di FAT16) è ben supportato su Gnu/linux, ma per ora non si può dire lo stesso di FAT64 (è ancora acerba l'implementazione, certo alla lunga diviene un problema trascurabile).

Ma questo come hai fatto notare tu è più un problema etico, il vero difetto del proprietario è che tutti paghiamo Microsoft comprando una scheda SD o una fotocamera che sfrutta FAT32 e questi soldi non sono certo reinvestiti nel miglioramento del filesystem visto la storia passata e la naturalità del monopolio che non ti spingono certo a migliorarlo. In questo caso il problema più che etico diventa commerciale e di efficienza nello sviluppo/miglioramento visto che ti obbliga a sottostare ai capricci di un produttore monopolista, che tra l'altro cerca di sfruttare ovviamente la cosa per favorire i propri prodotti (vedi storia dei finti formati open-xml per i nuovi file salvati dai MSOffice recenti).

Questo è un problema generale che si ripete con molti formati proprietari non solo in questo caso particolare, altri esempi sono dati dall'adozione di formati audio/video sui lettori i vari mp3, divx, H.264/AVC, li si paga tutti (indirettamente sui lettori) a prescindere dallo sviluppo e dagli investimenti futuri, anche se lì almeno non è presente il monopolio e la situazione è un po' più concorrenziale.

[efewfew]

io dico solo che è una situazione indecorosa che ad oggi non esista ancora un filesystem per memorie esterne (quindi va bene non journaled e senza acl) che supporti file > 4GB e chia leggibbile e scrivibile dai tre maggiori sistemi operativi windows mac linux.

abbiamo fat32 che è leggibile e scrivibile da tutti ma non supporta file > 4GB
abbiamo exfat che supporta > 4GB ma è leggibile e scrivibile solo da win e mac os x.

si magari ci sono driver non ufficiali per linux ma non si possono considerare stabili al 100% io con linux e ntfs ho avuto problemi, parzialmente recuperati poi con chkdsk in windows, ma alcuni file importanti me li sono persi per strada.

che schifo