Un 300mm F2.8 nei piani Samsung per le mirrorless NX?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...-nx_36678.html

Samsung 300mm f2.8 XF ED è l'obiettivo misterioso che appare in un video pubblicato da Samsung: il colosso coreano punta nei prossimi anni a ritagliarsi uno spazio importante tra i marchi storici della fotografia

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

se tanto mi dà tanto, costerà 6-7000 euro...

[demon77]

Verrà fuori un cannone notevole..

Però per una evil perde un po' di senso perchè così va a pallino tutta la storia della compattezza!

[tommy781]

si parla sempre si compattezza relativa, prendi un 300mm 2.8 di una qualunque marca, mettici su una corpo reflex tradizionale e poi prendi questo della samsung con su una evil e ti accorgerai che risulta molto più compatto. le evil mica devono essere da taschino! questo è un falso mito che gira in rete, le evil devono solo far risparmiare ingombri e pesi ma questo può tradursi anche in pochi centimetri e qualche grammo, non obbligatoriamente in enormi percentuali!

[yossarian]

Originariamente inviato da tommy781

si parla sempre si compattezza relativa, prendi un 300mm 2.8 di una qualunque marca, mettici su una corpo reflex tradizionale e poi prendi questo della samsung con su una evil e ti accorgerai che risulta molto più compatto. le evil mica devono essere da taschino! questo è un falso mito che gira in rete, le evil devono solo far risparmiare ingombri e pesi ma questo può tradursi anche in pochi centimetri e qualche grammo, non obbligatoriamente in enormi percentuali!

anche una d3000 con 70-200 2.8 è più compatta di una d3 con lo stesso obiettivo

[pin-head]

diventa l'equivalente di un 450 f4,2.. non male come lente (e di sicuro non gigantesca come un 500 f4 per FF)

[Paganetor]

no, diventa l'equivalente di un 450 f2.8

sempre che non abbiano già tenuto conto del fattore di moltiplicazione (visto che quell'obiettivo va sulle evil e basta), nel qual caso significa che "fisicamente" è un 200 f2.8

[pin-head]

@paganetor: intendevo dire per pdc... con un 300 2.8 su samsung nx farai le stesse foto di un ipotetico 450 f4,2 su FF, per angolo di campo e pdc.
considerato poi che di solito le aps-c hanno 1 stop di svantaggio rispetto alle FF, va a farsi benedire anche il vantaggio dei tempi più rapidi.
vedremo se sarà davvero compatto, altrimenti direi che non vale la pena.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Paganetor

se tanto mi dà tanto, costerà 6-7000 euro...

costasse anche 3000€, che senso ha montarlo su una macchinetta da 500€ non so

[Raghnar-The coWolf-]

Se Samsung non avesse fatto la scelta suicida di una flangia più piccola di LeicaM e del 99% delle ottiche vintage e non la NX100 me la sarei già fatta.

A parte la flangia il sistema si sta evolvendo bene, imho, e il rapporto Q/P è stratosferico.

[Paganetor]

non credo possa essere compatto...
per il discorso della profondità di campo sono d'accordo, ma secondo me conta più la luminosità effettiva e le foto che ti permette di fare
per lo svantaggio rispetto alle FF, non so se sia corretto come paragone: dopotutto per avere una FF devi mettere le mani su un corpo macchina ben più grande (e costoso).

@marchigiano: se la lente è buona, e il sensore è valido (come pare siano queste macchine compatte), direi che ha molto senso. ci sono fotografi che hanno vinto fior di premi con una 350D e l'obiettivo in kit... oppure guardate i pixel dell'immagine al 100% anzichè osservare il soggetto?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da tommy781

si parla sempre si compattezza relativa, prendi un 300mm 2.8 di una qualunque marca, mettici su una corpo reflex tradizionale e poi prendi questo della samsung con su una evil e ti accorgerai che risulta molto più compatto. le evil mica devono essere da taschino! questo è un falso mito che gira in rete, le evil devono solo far risparmiare ingombri e pesi ma questo può tradursi anche in pochi centimetri e qualche grammo, non obbligatoriamente in enormi percentuali!

uhm hai presente quanto è scomodo tenere un 300 f/2.8 su una macchina che non ha un impugnatura comoda?

Prendi una pesante D3 e montaci un 300 f/2.8 e prova ad usarla, poi prendi una leggerissima D3000 e montaci lo stesso 300 f/2.8 e poi mi dici quale è più comoda da usare, ti sorprenderà scoprire che nonostante il peso nettamente superiore con la d3 fai meno fatica (e con una D700 o D300 che hanno anche loro un'impugnatura ottima ma pesano meno fai ancora meno fatica)...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Paganetor

oppure guardate i pixel dell'immagine al 100% anzichè osservare il soggetto?

guardo i pissel... al 400%

no quello che volevo dire è che, visto il tipo di foto che di solito si fa con un 300f2.8 (che poi dovrebbe diventare equivalente a un 450-600mm non so), dovrebbe essere meglio usare una fotocamera reattiva con mirino ottico, tipo una d300 o una 7d... per non parlare delle FF-pro

[blade9722]

Originariamente inviato da marchigiano

costasse anche 3000€, che senso ha montarlo su una macchinetta da 500€ non so

Secondo me costerà 600-700€.... Il sigma 120-300mm f/2.8 costa circa 2000€ ed è:
- zoom
- per full frame
- con il tiraggio da reflex

[Paganetor]

sì, con 6-700 euro ti fanno vedere il depliant!

[blade9722]

Originariamente inviato da Paganetor

sì, con 6-700 euro ti fanno vedere il depliant!

Di sicuro è più realistica la mia previsione che non quella di 3000 euro o peggio di 6-7000 euro.

[Raghnar-The coWolf-]

Il tiraggio lungo non è che sia uno svantaggio nelle lenti telecentriche...
Anzi, spesso (e specialmente nelle vecchie lenti e non molto performanti) l'obiettivo tele X00 mm era semplicemente un (X-1)00mm con un tubo di prolunga e la corsa del fuoco aggiustata all'uopo. (è così che ottengono i vari cinoschifezze da 1200mm F/11)

Ed in ogni caso, spesso comunque, anche senza puntare al risparmio, gli obiettivi reflex che non si propongono di essere compatti (quidni di solito sempre quelli vecchi, per quanto eccellenti) sono progetttati per un tiraggio molto più lungo rispetto a quello reflex per ottimizzare la resa.

Ad esempio il mio 180mm Elmarit è palesemente progettato per un tiraggio superiore ai 60mm, poi prolungato opportunamente, dato che il rear element sta ad almeno 2 cm dalla flangia inferiore anche all'infinito.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da tommy781

si parla sempre si compattezza relativa, prendi un 300mm 2.8 di una qualunque marca, mettici su una corpo reflex tradizionale e poi prendi questo della samsung con su una evil e ti accorgerai che risulta molto più compatto. le evil mica devono essere da taschino! questo è un falso mito che gira in rete, le evil devono solo far risparmiare ingombri e pesi ma questo può tradursi anche in pochi centimetri e qualche grammo, non obbligatoriamente in enormi percentuali!

L'obiettivo sarà senz'altro più piccolo dei comuni 300mm f/2.8, visto che dovrà coprire solo il formato aps-c.

Il sistema NX è costituito a scanso di equivoci anche da fotocamere tipo reflex, con la classica impugnatura. E' probabile a questo punto che Samsung abbandoni la baionetta Pentax.

Usare un 300mm f/2.8, seppur compatto su un corpo che ne è priva è da pazzi. Peserà minimo un chilo e mezzo, sempre se non sia fatto di cartone.

Originariamente inviato da blade9722

Secondo me costerà 600-700€.... Il sigma 120-300mm f/2.8 costa circa 2000€ ed è:
- zoom
- per full frame
- con il tiraggio da reflex

600-700?
Questo è il prezzo di uno zoom Sigma 50-150 f2.8 per DX,
Il sigma costa oltre i 2000 euro ed è
- uno zoom, quindi ha una qualità più scadente di un fisso, tanté che se sei disposto a rinunciare alla flessibilità di quest'ottica c'è un valido 300 mm f2.8 a focale fissa sempre Sigma allo stesso prezzo.

-per full frame, ma Sigma è anche un produttore di terze parti che non ha un'ottima reputazione sul controllo qualità (soprattutto su Canon). Un Canon 300mm f2.8 costa intorno ai 4000.

-con il tiraggio da reflex? dove sarebbe lo svantaggio o il costo maggiore? Sappiamo che in un'ottica con uno schema ottico standard, la distanza tra il piano ottico e il piano di messa a fuoco all'infinito è uguale alla lunghezza focale, viene da sé che se riduci il tiraggio l'obiettivo, a parità di schema ottico, diventi più lungo.
Pensa solo che per produrre ottiche grandangolari (anche il 35mm) è necessario adottare uno schema ottico retrofocus a causa dello specchio nelle reflex (e infatti i vantaggi si concretizzano solo con obiettivi con focali grandangolari). COn ottiche di lunghezza focale ragguardevole, si usano schemi ottici a teleobiettivo (da cui prendono il nome) che funzionano proprio all'esatto opposto e consistono in un gruppo ottico anteriore convergente e in un gruppo posteriore leggermente divergente. In altre parole con lo schema ottico a teleobiettivo si riescono a costruire obiettivi più corti.

Prezzo, difficile da dire a priori, ma dò per certo che non costerà meno di un 300mm f4 Canon/nikon per FF (imho, almeno 1500).

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Il tiraggio lungo non è che sia uno svantaggio nelle lenti telecentriche...
Anzi, spesso (e specialmente nelle vecchie lenti e non molto performanti) l'obiettivo tele X00 mm era semplicemente un (X-1)00mm con un tubo di prolunga e la corsa del fuoco aggiustata all'uopo. (è così che ottengono i vari cinoschifezze da 1200mm F/11)

Ed in ogni caso, spesso comunque, anche senza puntare al risparmio, gli obiettivi reflex che non si propongono di essere compatti (quidni di solito sempre quelli vecchi, per quanto eccellenti) sono progetttati per un tiraggio molto più lungo rispetto a quello reflex per ottimizzare la resa.

Ad esempio il mio 180mm Elmarit è palesemente progettato per un tiraggio superiore ai 60mm, poi prolungato opportunamente, dato che il rear element sta ad almeno 2 cm dalla flangia inferiore anche all'infinito.

bhè anche signori progetti di lenti comprendono "tubi" perchè la distanza focale non è che si chiama distanza per niente, ha un senso logico, un 300mm deve avere 300mm di focale, questo non significa che deve essere lung per forza 300mm ma di certo un 300 tanto piccolo non può essere a meno di creare uno schema ottico adatto a questo scopo, ma tra un pezzo di tubo e una serie infinita di lenti è chiaro che il tubo costa e PESA meno infatti troviamo in giro lenti come il mio 300 f/4 af che dal diaframma posto a circa 1/3 della lunghezza totale fino alla baionetta non contiene assolutamente niente, è vuoto, solo un tubo di metallo! Ma quello che viene fuori dal fantastico 300 af f/4 è palesemente il risultato di un progetto con i contro c...!
Dire che i tele sono lenti più corte modificate è un po' un'insulto a chi lavora per progettare queste lenti, chiaro che il samyang 800 mm a 3 lenti non è un gran progetto, e quello si è lungo circa 800mm perchè è uno schema ottico banale, ma non si può certo dire che le 15 lenti in 11 gruppi di un 600mm Vr siano una lieve modifica rispetto una lente più corta, c'è uno studio e una progettazione dietro che fa paura... infatti le lenti tele belle sono tutto fuorchè economiche, un samyang 800 a lenti costa 200€ un 600 vr nikon costa 9000€.... di certo come rapporto prezzo-prestazioni vince samyang, c'è poco da fare, ma solo perchè il prezzo è maledettamente basso!

[blade9722]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Il sigma costa oltre i 2000 euro ed è
- uno zoom, quindi ha una qualità più scadente di un fisso, tanté che se sei disposto a rinunciare alla flessibilità di quest'ottica c'è un valido 300 mm f2.8 a focale fissa sempre Sigma allo stesso prezzo.

Può darsi, ma non centra nulla con il discorso prezzo: i fissi costano in generale meno degli zoom luminosi che coprono la stessa focale. Ad ogni modo, il fisso 300mm f/2.8 della sigma costa lo stesso

-per full frame, ma Sigma è anche un produttore di terze parti che non ha un'ottima reputazione sul controllo qualità (soprattutto su Canon). Un Canon 300mm f2.8 costa intorno ai 4000.

Non mi risulta che Samsung sia blasonata in fatto di ottiche, e di solito quelle DX costano sensibilmente meno. Inoltre, la casa Coreana in ambito fotocamere ha sempre adottato una politica di prezzi agressiva.

-con il tiraggio da reflex? dove sarebbe lo svantaggio o il costo maggiore?

Sono stato un po' sintetico: tiraggio più corto completamente sfruttabile per l'assenza dello specchio. Mi preme far notare come il tiraggio possa essere "allungato", ma non "accorciato", quindi hai almeno 15mm che puoi giocare a tuo piacimento nel progetto rispetto alle reflex.

Prezzo, difficile da dire a priori, ma dò per certo che non costerà meno di un 300mm f4 Canon/nikon per FF (imho, almeno 1500).

Vedremo....