Dischi rigidi : MTBF esagerati da parte dei produttori

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/20435.html

Dopo le conclusioni sconcertanti di Google, ecco una nuova spallata alle "certezze" che circondano il mondo degli hard disk, stando a recenti studi della Carnegie Mellon University

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

buono, almeno concordano!

[Vash1986]

Forse non influisce finchè si rimane su valori "normali" tra i 35 e i 52 gradi.

Ma posso assicurarvi che quando l'hard disk sale sopra i 60 gradi, allora potete aspettarvi delle simpatiche schermate blu, cluster danneggiati e quant'altro.

Lo dico sia per esperienza, sia perchè ho cambiato decine di hard disk in vari studi/aziende, che tenevano i pc in posti senza alcuna possibilità di ricambio d'aria, e la temperatura interna arrivava a 50 gradi, per cui cpu e hard disk si portavano sopra 60 in poche ore.

Ancora mi sento male a pensare che fino a 4 anni fa si usavano i case senza ventole di scambio (tralasciando l'alimentatore). Anzi qualcuno in giro si vede tutt'ora, da parte dei produttori farlocchi (Olidata, CDC, ecc...).

[ezio79]

dov'è il problema l'importante è che un hd sia affidabile 3-5-7 anni a seconda del tipo e dell'uso, oltre è probabilmente obsoleto

[bongo74]

io che non sono prof e che ho provato centinaia di hard disk di tutte le marche posso dirvi che se lo usate parecchio dopo 3 anni sono, mediamente, amari

moltiplicare x30
ha 3anni --- 3x30 =90 anni (anzianotto..

[giskardd]

Più un disco è stato utilizzato nel tempo dunque, maggiore sarà la sua possibilità di danneggiarsi.

però... chi l'avrebbe mai detto

[Mister24]

La conclusione degli studi individua soprattutto nell'usura la maggiore probabilità di rottura di un disco, indipendentemente dalle condizioni ambientali, dall'interfaccia e dal MTBF dichiarato. Più un disco è stato utilizzato nel tempo dunque, maggiore sarà la sua possibilità di danneggiarsi.

Certo che per trarre questa conclusione bisogna fare studi e ricerche parecchio complicate, io pensavo che si rompessero anche solo a tenerli fermi dentro a un cassetto.

[rezinomed]

Non mancano dischi dal MTBF di 1,5 milioni di ore, pari a circa 171 anni di utilizzo, come per esempio il Seagate Cheetah X15 SCSI/SAS. Ebbene, stando agli studi condotti, questo valore sembrerebbe di gran lunga amplificato rispetto alla realtà dei fatti, fino ad un fattore moltiplicativo di 15.

Eh bhe, e che si aspettavano...del resto la stessa sigla del prodotto contiene la dicitura "X15"

[Apix_1024]

Originariamente inviato da bongo74

io che non sono prof e che ho provato centinaia di hard disk di tutte le marche posso dirvi che se lo usate parecchio dopo 3 anni sono, mediamente, amari

moltiplicare x30
ha 3anni --- 3x30 =90 anni (anzianotto..

infatti il mio maxtor da 160gb dopo tre anni ha alzato bandiere bianca... per fortuna rimaneva giusto un mesetto di garanzia...

[Marco71]

...come anche da persone appartenenti al cosiddetto mondo "accademico" U.S.A e non ogni tanto si pontifica sul tema M.T.B.F.
I costruttori di unità "hard disk" sono i primi a dire (da sempre) che il valore dichiarato (una volta sempre, oggi molto meno spesso lo si "dichiara") di M.T.B.F (ma sarebbe meglio parlare di M.T.T.F) non deve essere passibile di operazioni di tipo algebrico per ricavare, in ultima analisi, valori multi-centenari di aspettativa di "vita utile".
Anche Google con la sua ultima "analisi sul campo" non ha contribuito assolutamente a chiarire il significato statistico di M.T.B.F.
La teoria della affidabilità è basata su solide basi statistico-matematiche non su espressioni peregrine di stregoni.
Anche la affermazione che le unità S.C.S.I/S.a.S o Fibre Channel rispetto a quelle A.T.A ("seriali" o "parallele") hanno come unica distinzione e differenziazione solo quella concernente le prestazioni "raw" (pure e semplici) è molto ma molto superficiale.
La differenziazione c'è ed esiste in ogni sottosistema: qualità dei motori impiegati (sia il motore principale spindle che pone in rotazione i dischi, sia in quello a "bobina mobile" che si occupa dello spostamento del gruppo testine);
anche dal punto di vista elettronico c'è diver5sità eccome basta osservare "ad occhio nudo" la quantità della circuiteria presente sulle unità S.C.S.I/S.A.S e su quelle A.T.A.
I "signori" che si occupano di esternare si dovrebbero leggere prima le tonnellate di brevetti richieste negli ultimi venti anni (come minimo) dagli ingegneri, ricercatori indipendenti in genere, aventi come oggetto i capolavori di ingegno elettromeccanico che sono gli hard disk (in primis proprio quelli relativi alle unità S.C.S.I e poi S.A.S).
Grazie.

Marco71.

[Larsen]

bhe', il mio atlas da 18gb scsi e' dal 99 che frulla (rumorosamente) senza problemi... ed e' sempre stato trattato in modo piuttosto "rude" (fino al 2001 e' stato su un server di streaming realvideo, numerosi traslochi con sbatacchiamenti vari, e adesso e' sul mulo h24)...
di sicuro i dischi scsi durano di piu' degli altri...

[Triccio]

beh notizia interessante....

[Alessandro22]

ho un HD western digital Caviar da 200 Mb IDE del 02/1994, ad oggi funziona ancora benissimo come simbolo su winXP
comprai un segate barracuda 20Gb ata 100... è durato 1 settimana poi è morto!
samsung 250Gb sata1..dopo l'installazione di windows il bios non lo riconosceva +

cmq la temperatura influisce molto, è sempre emglio avere un case ventilato che mantiene bassa e costante la temperatura!

è vero che gli scsi si "rompono" meno dell' IDE e sata ! ma è anche vero che gli scsi ormai sono destinati solo ai server!

[kronos2000]

Originariamente inviato da Marco71

.
La teoria della affidabilità è basata su solide basi statistico-matematiche non su espressioni peregrine di stregoni.
Anche la affermazione che le unità S.C.S.I/S.a.S o Fibre Channel rispetto a quelle A.T.A ("seriali" o "parallele") hanno come unica distinzione e differenziazione solo quella concernente le prestazioni "raw" (pure e semplici) è molto ma molto superficiale.
La differenziazione c'è ed esiste in ogni sottosistema: qualità dei motori impiegati (sia il motore principale spindle che pone in rotazione i dischi, sia in quello a "bobina mobile" che si occupa dello spostamento del gruppo testine);
anche dal punto di vista elettronico c'è diver5sità eccome basta osservare "ad occhio nudo" la quantità della circuiteria presente sulle unità S.C.S.I/S.A.S e su quelle A.T.A.

Marco71.

Assolutamente d'accordo. E' altresì vero che a seconda del tipo di tecnologia impiegata cambiano le valutazioni per ricavare il failure rate medio.
Per esempio, i processori vengono stressati in condizioni di temperatura critiche per aumentare il failure rate artificialmente laddove esistano condizioni di impiego che richiedono una estrema affidabilità (transponder satellitari, ad esempio).
Un interessante articolo della NASA sull'affidabilità dei processori (e altro) è disponibile a questo indirizzo:

http://parts.jpl.nasa.gov/mmic/2.PDF

quest'articolo illustra la complessa scienza dell'affidabilità, che non è una mera moltiplicazione di unità rotte nell'unità di tempo di un lotto.

[Brigno]

Da quando i dischi sono passati a 7200 giri in ambiente industriale non durano più di 2/3 anni !!

I dischi di 10 anni fa continuano ad andare ....

Sono passato alle CF (tanto in DOS non ho problemi ) e ho modificato i programmi in modo da andare a registrare solo i messaggi d'errore (e volendo neanche quello).
Morale ho eliminato la fonte di guasti maggiore delle nostre macchine e visto che la rottura del disco avviene ogni 2/3 anni potete capire quanto sia affidabilità il tutto (...un po' di pubblicità !)

Gli SCSI nonostante siano a 15000 giri vanno alla grande..

[Lo ZiO NightFall]

Io proverei a guardare la notizia al contrario. Le unità scsi e sas, nonostante la maggior complessità degli integrati e qualità dei componenti, alla fin fine hanno la stessa aspettativa di vita di un banale ata.

Questo ovviamente non offusca i molti pregi che comunque le unità scsi hanno, come ad esempio le prestazioni, nettamente in loro vantaggio, la grande flessibilità in termini di configurazioni raid dovuta ai controller e alla grande mole di dischi installabili su singolo server, cosa che li rende lo storage più sicuro oggigiorno se opportunamente configurati e tanti altri.

Detto questo faccio una piccola considerazione polemica con alcune conclusioni della ricerca. Nessuno compra un hdd pensando alla sua immortalità, specialmente se l'affidabilità è il suo scopo, piuttosto si tende a pensare a come gestire le inevitabili rotture del disco. Può anche vivere 20 anni un'unità, ma in ogni caso prima o poi capiterà, quindi devo essere comunque pronto all'evento. Senza contare che i dischi hanno la garanzia contata in anni, non in mtbf, perciò entro tale lasso di tempo, non provocherebbe nemmeno nessun danno economico.

[urmanf]

Sto terminando la specialistica di ingegneria delle telecom. fidatevi.. capire che la causa di rottura è imputabile esclusivamente a usura e non a temperatura, è un risultato di difficile conseguimento se non si vogliono attenere 3 anni (dopo i quali anhce i dati non hanno più significato!);
I processi di accelerazione dell'usura non sono per nulla semplici.

[Mic.C.]

sara' un caso , ma i maxtor in raid 0 non durano 10 mesi...ora che ho dei seagate scsi,in un anno,raid 0, acceso circa 15 ore al giorno... 0 problemi!!!

[MiKeLezZ]

Piatti di cristallo o lega di alluminio?
Cuscinetti a sfera o fluidodinamici?
Testina MR, GMR o PMR?
Attuatori meccanici o idraulici?

Questi test "di durata" sono interessanti, ma è difficile determinare chi è la causa di cosa, anche quando l'Hard Disk si rompe... Di chi è la colpa?
Spesso addirittura basta cambiare la scheda di controllo elettronica per far ripartire il tutto, segno che l'errore è caduto sui chip, e non sulla meccanica...

[Ducati 998]

Originariamente inviato da Mic.C.

sara' un caso , ma i maxtor in raid 0 non durano 10 mesi...ora che ho dei seagate scsi,in un anno,raid 0, acceso circa 15 ore al giorno... 0 problemi!!!

Maxtor raid 0 dal 2003.... perfetti!

Ad un certo punto sono solo dicerie e/o casi sfortunati.