geipegduemila

[PCinceppato]

Ho confrontato due immagini uguali anche nelle dimensioni, una compressa in jpeg e l'altra compressa in jpeg2000 e mi sembra che il jpeg nonostante sia più vecchio abbia una qualità migliore. Solo se si tratta di compressioni molto forti allora il jpeg2000 da il meglio di sè.

[Dias]

Originariamente inviato da PCinceppato
Ho confrontato due immagini uguali anche nelle dimensioni, una compressa in jpeg e l'altra compressa in jpeg2000 e mi sembra che il jpeg nonostante sia più vecchio abbia una qualità migliore. Solo se si tratta di compressioni molto forti allora il jpeg2000 da il meglio di sè.

Bisogna vedere come sono arrivati a jpeg2000 (se sono partiti da jpeg allora è chiaro che non vedi grandi risultati).

[Banus]

Le tue osservazioni sono perfettamente in linea con quello che ci si aspetta da JPEG2000

Se vuoi una trattazione tecnica sul metodo di compressione guarda qui:
http://www.lithium.it/articolo.asp?code=50&pag=5

Viene spiegato anche il principio di funzionamento del JPEG classico.

JPEG2000 usa le wavelet per codificare le immagini, che da un lato sono perfette a bassi bitrate perchè agiscono su tutta l'immagine evitando il fastidioso effetto di blocchettizzazione, dall'altro rendono impossibili alcuni trucchi con i coefficienti che permettevano una codifica più efficiente.
Un'altro vantaggio delle wavelet è la possibilità di caricare facilmente un'immagine in multirisoluzione, partendo da una versione a bassa grafica e raffinando passo passo. Per vedere qualcosa di simile (non so se viene usato JPEG2000 ) guarda qui:
http://ww3.atlanteitaliano.it/atlante
sezione cartografia

[lnessuno]

prova sul campo fatta da me qualche anno fa